Решение по делу № 8Г-21589/2023 [88-22015/2023] от 07.11.2023

59RS0007-01-2022-002163-08

№ 88-22015/2023

Мотивированное определение составлено 28.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-71/2023 по иску Ельцовой Надежды Владимировны к Тарасову Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании недействительными договоров на оказание информационно-консультационных услуг, купли-продажи

по кассационной жалобе Ельцовой Надежды Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ельцова Н.В. обратилась с иском к ООО «Альфа» (далее - Общество), Тарасову А.Г. с требованиями:

- признать недействительным договор на оказание информационно-консультационных услуг от 14.01.2022, заключенный с Обществом;

- признать недействительным договор купли-продажи Bitcoin (BTC), заключенный с Тарасовым А.Г.;

- применить последствия недействительности договоров в виде взыскания в пользу истца с Общества – 2 900 000 руб., с Тарасова А.Г. – 2 832 484 руб.

    В обоснование требований указано, что 14.01.2022 Ельцова Н.В. заключила с Обществом (на момент заключения договора – ООО «Базис-Ин», в настоящее время – ООО «Альфа») договор об оказании информационно-консультационных услуг, стоимостью 2 900 000 руб., в этот же день подписала акт об оказании таких услуг, данный акт должен был являться основанием для предоставления брокером Grand Capital средств в сумме, равной 2 900 000 руб. Кроме того, в этот же день Ельцова Н.В. заключила с Тарасовым А.Г. договор купли-продажи, по которому Тарасов А.Г. продал ей Bitcoin (BTC), в количестве 0,92619507 (ВТС), на сумму 2 900 000 руб., о чём также был составлен акт о переводе денежных средств на электронный кошелёк Ельцовой Н.В., с которого денежные средства были также переведены на брокерский счет № <данные изъяты> на имя Ельцовой Н.В.

22.01.2022 с помощью Тарасова А.Г. Ельцова Н.В. вывела с брокерского счёта 1 000 долларов США в ТинькоффБанк.

После этого она предприняла попытки вернуть остальные денежные средства. 31.01.2022 она обнаружила, что все денежные средства с брокерского счёта пропали, хотя она не совершала каких-либо сделок.

    Ельцова Н.В. полагает, что заключенные 14.01.2022 договоры с Обществом и с Тарасовым А.Г. являются порочными и недействительными, поскольку данные договоры заключены истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика. Истец была обманута ответчиками, так как для нее было создано не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, от истца были скрыты факты и обстоятельства, касающиеся природы сделки и ее предмета. Договор на оказание информационно-консультационных услуг от 14.01.2022 содержал перечень услуг, оказать которые за 1 день невозможно. Акт об оказании информационно-консультационных услуг подписан формально. Сделка с Тарасовым А.Г. по купле-продаже Bitcoin (BTC) запрещена, так как такие сделки с физическими лицами запрещены.

Кроме того, оба договора, заключенные истцом с ответчиками повлекли для истца совершенно иные последствия, чем те, которые она имела ввиду в действительности. Ответчики обещали истцу ежемесячную прибыль от совершения указанных сделок в размере 30-40% годовых, что примерно 150 000 руб. – 200 0000 руб. в месяц от указанных инвестиционных вложений, а фактически истец получила ноль рублей.

Также истец ссылается на обман ответчиками в части размера цены договора на оказание информационно-консультационных услуг, а именно 2 900 000 руб. Данная цена является завышенной, не обоснованной. Размер вознаграждения за предоставление индивидуальных инвестиционных рекомендаций составляет от 0,5% до 2% годовых от объема портфеля консультирования; у ООО «Базис-Ин» отсутствует статус инвестиционного советника.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 177, 178, 179 ГК РФ, разъяснениями п. 50, 70-71, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности того, что при заключении оспариваемых договоров Ельцова Н.В. была обманута (ст. 179 ГК РФ) или была введена в заблуждение относительно существа и природы сделки (ст. 178 ГК РФ).

Суд исходил из того, что Ельцова Н.В. добровольно заключила договор об оказании информационно-консультационных услуг имеет экономическое образование, является бухгалтером, понимала существо сделок. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 следует, что все операции на своём счете Ельцова Н.В. совершила самостоятельно, полученные пароли вводила сама, давления на неё не оказывалось, доступ к брокерскому счёту истца, к её электронным кошелькам был только у Ельцовой Н.В.

Осуществление операций, которые стали бесприбыльными, не является основанием для признания недействительными договоров. Заблуждение лица относительно мотивов сделки (а в данном случае получения прибыли) не является существенным для признания сделки недействительной.

    Также суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи биткоина, исходя из того, что сделки с данной цифровой валютой не запрещены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что услуги по договору от 14.01.2022 были оказаны, что подтверждается актом выполненных услуг, а также тем обстоятельством, что формирование портфеля на бирже подтверждается движением денежных средств, само по себе отсутствие прибыли не свидетельствует о том, что имеются основания для признания договора об оказании услуг недействительным. Не установлено, что Общество оказывало услуги, которые требуют аттестации в качестве инвестиционного консультанта.

    В кассационной жалобе Ельцова Н.В. ссылается на то, что ответчики    не формировали истцу инвестиционный портфель, они не имели права на его формирование; не учтены все доказательства в совокупности; суды не проверили с чьего счёта и во исполнение каких обязательств было осуществлено пополнение счёта истца; противоречивы объяснения Тарасова А.В., который указывает, что не имел отношения к выводу денежных средств истца, однако возвратил ей 67 516 руб.; суд не установил, кем именно совершались указанные в выписке по брокерскому счёту Grand Capital операции с 14.01.2022 по 31.01.2022; судам было необходимо исследовать все видеозаписи с камер ответчиков и сопоставить, для каких целей истец являлась в офис, соответственно установить как обман, так и заблуждение; ответчики без законных оснований предоставили истцу инвестиционные консультации; представленные Обществом документы к оказанной услуге носят формальный характер; суды не учли показания свидетеля <данные изъяты> которая также лишилась своих денежных средств при сотрудничестве с ответчиками; у истца не была настроена авторизация по номеру телефону, следовательно к брокерскому счёту имели доступ и другие лица; Общество не доказало, что надлежащим образом оказало услугу; суд встал на защиту интересов ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судами доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, при которых были совершены оспариваемые сделки, а также на ином толковании норм материального права, регламентирующих оборот цифровых активов и участии в инвестиционной деятельности.

Судами установлено, что в после заключения договора об оказании услуг на имя Ельцовой Н.В. был открыт брокерский счёт на бирже Grand Capital, по которому были совершены операции, произведено зачисление денежных средств на брокерский счёт. Учитывая характер деятельности, которой намеревалась заняться Ельцова Н.В., заключение с Обществом договора на оказание информационно-консультационных услуг (ст. 779 ГК РФ) являлось обоснованным, стоимость договора стороны определили взаимно, исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Вывод суда о том, что к брокерскому счёту был доступ у Ельцовой Н.В. и не установлено, что такой же доступ был у ответчиков, соответствует установленным обстоятельствам. Отсутствие прибыльности в результате инвестиционной деятельности не свидетельствует о том, что Ельцова Н.В. была введена в заблуждение или обманута при заключении оспариваемых договоров, поскольку характер совершаемых сделок, являющихся рисковыми (алеаторными).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), а также правила оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной, сам по себе отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ельцовой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи