Решение по делу № 2-650/2018 от 03.11.2017

№ 2-650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Батраковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкина Е.В. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шпякина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 06.08.2017 года в Оренбургском районе с. им. 9 Января произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением Корсуновой Ю.А. и автомобиля Фольсваген г/н № под управлением Дорноступ Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дорноступ Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск ее гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику, предоставив все необходимые документы, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 124900,00 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 425300,00 рублей, расходы по оценке в размере 4250,00 рублей.

15.08.2017 года она направила страховщику претензию, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 275100,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4250,00 рублей, неустойку за период с 29.08.2017 года по 15.11.2017 года в размере 214 578,00 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнила определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 329 800,00 рублей и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения просила суд взыскать в пользу ее доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта в размере 204900,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2017 года по 04.04.2018 года с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Шпякина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фалькович В.Б. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках ОСАГО, истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику, предоставив все необходимые документы, но страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в размере, явно недостаточном для восстановления автомобиля истца, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. На месте дорожно-транспортного происшествия участниками были сделаны фотографии, которые были предъявлены сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, схема дорожно – транспортного происшествия составлена в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения. Обязанность по сохранности фотографий нормами закона не предусмотрена. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки за период с 29.08.2017 года по 04.04.2018 года и до фактического исполнения нарушенного обязательства. Просила уточненные требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Батракова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховщик то обстоятельство, что 06.08.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем не оспаривает. При этом, признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 900,00 рублей на основании калькуляции страховщика. Просила в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду несоразмерности нарушенного права. Расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов в соответствии ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Дорноступ Д.С., ЗАО «МАКС», Корсунова (после расторжения брака Шпякина) Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.08.2017 года в Оренбургском районе с. им. 9 Января произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением Корсуновой (Шпякиной) Ю.А. и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением Дорноступ Д.С.

Согласно представленных в суд документов автомобиль БМВ 520 г/н № на праве собственности принадлежит Шпякиной Е.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство БМВ 520 г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дорноступ Д.С., который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающего справа и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водители Дорноступ Д.С. и Корсунова Ю.А. руководствуясь требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения составили схему дорожно-транспортного происшествия, сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ОБ ДПС) и прибыли по указанию дежурного для составления необходимых документов к ближайшему сотруднику ОБ ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС капитан полиции ФИО6 отобрал объяснения от участников происшествия, осмотрел и сделал фотографии автомобилей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и, на основании собранных по делу доказательств, вынес в отношении ФИО10 постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением установленного порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все необходимые сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала делаются фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденные письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07.03.2012 года, устанавливают, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Тот факт, что схема ДТП составлена водителями самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ими пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, так как на ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Требования о фиксации линейных размеров на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения не содержится.

Также указанный пункт Правил дорожного движения не содержит обязательного фиксирования происшествия средствами фотосъемки или видеозаписи, а предусматривает только такую возможность. Также указанными нормами закона на участников дорожно – транспортного происшествия не возложена обязанность по сохранности сделанных на месте ДТП фотографий после оформления административного материала.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 06.08.2017 года события, относящегося к страховому случаю не имелось, суду не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом, с целью установления соответствия указанных Шпякиной Е.В. повреждений на автомобиле БМВ 520 г/н № была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа повреждений по характеру, локализации и направленности, учитывая материалы административного дела, составленного по факту ДТП, классификацию данного ДТП, а также принимая во внимание конфигурацию элементов передней части автомобиля Фольксваген, вступившей в контактное взаимодействие, повреждения переднего бампера, решетки левой переднего бампера, передней левой противотуманной фары, окантовки передней левой противотуманной фары, левой фары, переднего левого крыла, капота и диска переднего левого колеса автомобиля БМВ г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2017 года.

Таким образом, то обстоятельство, что 06.08.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем подтверждено не только административным материалом, но и экспертным заключением и не оспаривалось страховщиком, заявившим лишь о несогласии с размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дорноступ Д.С., допустившим нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Дорноступ Д.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности истца Шпякиной Е.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Шпякина Е.В. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику, приложив все необходимые документы.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 124900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Шпякиной Е.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 425300,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле БМВ 520 г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет 329800,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО7 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №-п., исковые требования истцом уточнены на основании результатов экспертизы.

Таким образом, и проведенной судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что 06.08.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем, а следовательно, на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 124900,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпякиной Е.В. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 204900,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 года Шпякина Е.В. обратилась в ПАО СК Росгосстрах за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 14.08.2017 года в размере 124900,00 рублей.

Направленная страховщику претензия 15.08.2017 года оставлена без исполнения. Таким образом, последний день исполнения обязанности для выплаты страхового возмещения истекает 28.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Шпякина Е.В. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с 29.08.2017 года по 04.04.2018 года из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения составляет 420045,00 рублей (204900/100*1*205дней).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /204900,00 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /420045,00 рублей/, а также учитывая что страховщиком предпринимались меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, при этом размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 60000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Шпякиной Е.В. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 29.08.2017 года по 04.04.2018 года в размере 60 000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Также истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2018 года до фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпякиной Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2018 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 204 900,00 рублей в размере, не превышающем 340 000,00 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400000,00 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Шпякиной Е.В., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца, данные обстоятельства были опровергнуты лишь в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпякиной Е.В. подлежит взысканию штраф сумме 70 000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы Шпякиной Е.В. по оплате независимой оценке в размере 4250,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпякиной Е.В. суд взыскивает 4250,00 рублей в возмещение расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Шпякина Е.В. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6149,00 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя истца и назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 Оплата производства экспертизы возложена на истца.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу.

Согласно представленной квитанции истец произвела оплату судебной экспертизы в связи с чем понесла расходы за ее проведение в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, поскольку истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы, при этом требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпякиной Е.В. расходы на производство экспертизы в сумме 20000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляпкина Е.В. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шляпкина Е.В. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 204900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 70000,00 рублей с учетом ст. 333ГК РФ, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей ( с учетом ст. 333 ГК РФ), в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8000,00 рублей, расходы понесенные на оценку в размере 4250,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шляпкина Е.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 204900,00 рублей за период с 05.04.2018 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 340 000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6149, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2018 года