Решение по делу № 1-41/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-41/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса                                23 августа 2022 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Урвачевой И.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Кусинского района Челябинской области Буденовских К.В., заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., потерпевшей (гражданского истца) ФИО2, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, подсудимого (гражданского ответчика) Сергиенко Е.В., защитника адвоката Винс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Сергиенко Евгения Викторовича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС, фактически проживающего по адресу АДРЕС имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате (по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области), судимого:

- ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по части 1 статьи 111     Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДАТА постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА на срок шесть месяцев шестнадцать дней,

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДАТА по отбытии наказания,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного судом наказания в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДАТА,

осужденного приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА по пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев за каждое преступление, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, условное осуждение по которому отменено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено: наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА – с ДАТА по ДАТА включительно, период заключения под стражу по приговору от ДАТА - с ДАТА до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116.1, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Сергиенко В.П. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (два преступления), при следующих обстоятельствах:

Сергиенко Е.В. ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, административный штраф Сергиенко Е.В. не уплачен.

Кроме того, Сергиенко Е.В. ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, административный штраф Сергиенко Е.В. не уплачен.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ДАТА в дневное время около 15.00 час. Сергиенко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в кухне АДРЕС в АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору со своей знакомой ФИО2 В ходе ссоры у Сергиенко Е.В. возник умысел на нанесение побоев ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Сергиенко Е.В. приблизился на расстояние менее одного метра к сидящей в кресле ФИО2 и умышленно с силой нанес один удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки ФИО2, причинив ФИО2 физическую боль и физические страдания.

Испытав физическую боль, ФИО2 поднялась с кресла, после чего Сергиенко Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев ФИО2, умышленно с силой нанес еще не менее трех ударов ладонью правой руки по спине в область поясницы ФИО2, причинив ФИО2 физическую боль и физические страдания. Свои действия Сергиенко Е.В. прекратил самостоятельно.

Кроме того, Сергиенко Е.В., признанный виновным постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, а также по делу НОМЕР, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за каждое административное правонарушение, административные штрафы Сергиенко Е.В. не уплачены; в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сергиенко Е.В. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения данных постановлений.

ДАТА в дневное время около 16.30 час. Сергиенко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в кухне АДРЕС в АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору со своей знакомой ФИО2 В ходе ссоры у Сергиенко Е.В. возник умысел на нанесение побоев ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Сергиенко Е.В. приблизился на расстояние менее одного метра к ФИО2, которая находилась сидя в кресле лицом по направлению к нему, и умышленно с силой нанес один удар правой ногой, необутой в обувь, по лицу в область носа ФИО2, а замет умышленно с силой нанес еще один удар кулаком правой руки по лицу в область верхней губы ФИО2, причинив ФИО2 физическую боль и физические страдания.

Испытав физическую боль, ФИО2 поднялась с кресла, вышла из кухни и ушла в спальную комнату. Продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев ФИО2, Сергиенко Е.В. пошел следом за ФИО2 в спальную комнату и в тот момент, когда ФИО2 находилась в спальной комнате, стоя возле кровати лицом по направлению к Сергиенко Е.В., Сергиенко Е.В. приблизился к ФИО2 на расстояние менее одного метра и умышленно двумя руками толкнул ФИО2 в область груди, в результате чего ФИО2, не устояв на ногах, упала на спину на кровать, при этом физической боли не испытала.

Продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев ФИО2, Сергиенко Е.В., взяв деревянную крышку от прикроватной тумбы, которая стояла возле кровати и, удерживая двумя руками указанную деревянную крышку, умышленно с силой нанес еще не менее четырех ударов по голове в область темени ФИО2, причинив ФИО2 физическую боль и физические страдания. Свои преступные действия Сергиенко Е.В. прекратил самостоятельно.

Подсудимый Сергиенко Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированных преступлений признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, указал о том, что полагает свои действия оправданными с учетом личности и поведения потерпевшей, однако заявил о раскаянии в содеянном.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Сергиенко Е.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 130-132, 133-136) следует, что он ДАТА постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района (два постановления) был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению, с постановлениями мирового судьи он был согласен и их не обжаловал.

В октябре 2021 года он проживал совместно с сожительницей ФИО2, с которой он около недели употреблял спиртное. ДАТА в дневное время он и ФИО2 находились в АДРЕС в АДРЕС, где распивали спиртное. Сходив на работу, где колол дрова, Сергиенко Е.В. вернулся домой, где они с ФИО2 продолжили употреблять спиртное. В это время между ним и ФИО2 произошла ссора по поводу того, что дома не убрано, а в холодильнике мало продуктов питания и спиртного. Разозлившись на ФИО2, Сергиенко Е.В. стал выгонять ее из своего дома, на что ФИО2 с его точки зрения стала отвечать ему грубо. Разозлившись на ФИО2, он решил причинить ей физическую боль, нанеся побои. В то время, как ФИО2 сидела в кресле в кухне дома, Сергиенко Е.В. подошел к ней и, с целью причинения побоев, с силой ладонью правой руки нанес ей один удар в область левой щеки. ФИО2 сразу встала с кресла, и он с силой ладонью правой руки нанес не менее трех ударов в область поясницы ФИО2, после чего она, собравшись, ушла из дома. Понимает, что своими действиями причинил ФИО2 физическую боль и желал этого, вину в причинении побоев ФИО2 признает полностью и в содеянном раскаивается.

Также, являясь привлеченным к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА и подвергнутым административному наказанию, которое им не исполнено, ДАТА Сергиенко Е.В. и ФИО2 занимались случайными заработками, где во время производства работы оба употребляли спиртное. Окончив работу ДАТА около 15.40 час. он пригласил ФИО2 в свой дом, расположенный по адресу АДРЕС, чтобы продолжить употребление спиртного. На его предложение ФИО2 согласилась и они пришли в дом Сергиенко Е.В., после чего расположились на кухне, где употребляли спиртное около одного часа. Около 16.30 час. ФИО2 сказала Сергиенко Е.В., что ей нужно собираться домой в АДРЕС, на что Сергиенко Е.В. стал ее уговаривать продолжить употребление с ним спиртного и остаться проживать в его доме.

Поскольку на уговоры Сергиенко Е.В. ФИО2 ответила отказом, Сергиенко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился, решил проучить ФИО2, причинив ей телесные повреждения и исключив возможность отказа с ее стороны на будущее. С это целью в тот момент, когда они оба находились в кухне дома и ФИО2 сидела в кресле, Сергиенко Е.В. подошел к ФИО2 на расстояние менее одного метра и умышленно с силой нанес один удар правой ногой, не обутой в обувь, по лицу ФИО2 в область носа, после чего сразу нанес еще один удар кулаком правой руки ей по лицу в область верхней губы, отчего из носа ФИО2 побежала кровь, а в области верхней губы образовалась гематома, которая кровоточила; данные телесные повреждения явились следствиями его действий, поскольку до этого у ФИО2 телесных повреждений не имелось.

После этого ФИО2, испытав физическую боль, сразу поднялась с кресла, стала ему кричать, чтобы он успокоился, побежала в спальную комнату, где стала быстро собирать свои вещи. Желая нанести телесные повреждения ФИО2, Сергиенко Е.В. пошел за нею следом в спальную комнату, где толкнул двумя руками ФИО2 на кровать, схватил верхнюю крышку от деревянной прикроватной тумбочки, установленной возле кровати, и, удерживая крышку руками, умышленно с силой ударил лежащую на кровати ФИО2 наотмашь, количество и локализацию ударов не помнит), видя, что своими действиями причиняет ФИО2 физическую боль. Когда Сергиенко Е.В. отделил верхнюю крышку прикроватной тумбы, ее конструктивная целостность нарушилась и она сломалась на несколько частей. Нанеся удары крышкой прикроватной тумбочки ФИО2, Сергиенко Е.В. решил, что причинил ФИО2 достаточно физической боли, после чего прекратил свои действия, а ФИО2, поднявшись с кровати, забрав вещи, выбежала из дома. Совершение преступления связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, вину признает, в содеянном раскаивается.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делам об административных правонарушениях НОМЕР (т. 1 л.д. 162-164), НОМЕР (т. 1 л.д. 165-167) Сергиенко Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по каждому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; постановления вступили в законную силу ДАТА, в связи с неисполнением обязанности уплаты административного штрафа в установленный срок, переданы в ОСП по АДРЕС и АДРЕС УФССП России по АДРЕС для исполнения ДАТА; административные штрафы в полном объеме не оплачены (т. 2 л.д. 52).

Виновность Сергиенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 ДАТА, помимо показаний подсудимого подтверждается также и протоколом следственного эксперимента (т. 1 л.д. 202-205), в ходе которого Сергиенко Е.В. на статисте продемонстрировал, как именно по отношению к нему ДАТА в кухне АДРЕС в АДРЕС располагалась ФИО2 - сидела в кресле, тогда как он стоял напротив нее на расстоянии менее одного метра. В ходе возникшей в ходе употребления спиртного между ними ссоры у него возник умысел на причинение ФИО2 побоев и в тот момент, когда они находились друг напротив друга на расстоянии менее одного метра, Сергиенко Е.В. умышленно ладонью правой руки нанес один удар по лицу ФИО2 в область левой щеки, отчего она испытала физическую боль, а когда встала с кресла - Сергиенко Е.В. нанес ФИО2 еще не менее трех ударов ладонью правой руки по туловищу потерпевшей в область поясницы, продемонстрировав траекторию движения ударов по пояснице справа сбоку.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, содержится в местах лишения свободы, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 54). В предыдущих судебных заседаниях, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ФИО2 поддержала гражданский иск о взыскании с Сергиенко Е.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере, равном величине прожиточного минимума, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Согласно показаний потерпевшей (гражданского истца) ФИО2, а также оглашенных с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 105-110), в октябре 2021 года, находясь на заработках в АДРЕС, она познакомилась с жителем АДРЕС Сергиенко Е.В., с которым согласилась проживать на период выполнения работ. В октябре 2021 года она совместно с Сергиенко Е.В. распивали спиртное около недели и ДАТА в дневное время около 15.00 час., когда она и Сергиенко Е.В. находились в кухне дома по адресу АДРЕС, во время распития спиртного между нею и Сергиенко Е.В. произошла словесная ссора: Сергиенко Е.В. высказывал ей, что в доме не было убрано, в холодильнике мало продуктов питания и спиртных напитков. В ходе ссоры Сергиенко Е.В. разозлился, начал вести себя агрессивно и в тот момент, когда она сидела в кресле на кухне дома лицом к Сергиенко Е.В., последний подошел к ней на расстояние менее одного метра с силой, ладонью правой руки нанес один удар ей в область левой щеки, отчего она испытала физическую боль. После того, как ФИО2 встала с кресла, Сергиенко Е.В. с силой нанес ей еще не менее трех ударов по спине в область поясницы, отчего она вновь испытала физическую боль. Затем, опасаясь действий Сергиенко Е.В., ФИО2, собрав вещи, ушла из его дома и, находясь на улице, позвонила в полицию, сообщив о случившемся. От нанесенных побоев на лице (в области левой щеки), а также на спине в области поясницы ФИО2 образовались гематомы, которые сильно болели, при ее обращении за медицинской помощью установлен диагноз "ушиб лица и поясничной области", на амбулаторном или стационарном лечении не находилась.

К доводам ФИО2 о том, что ссора между нею и Сергиенко Е.В. имела место в связи с поступившим ей телефонным звонком на почве ревности с его стороны, а не по указанным выше и приведенным в протоколе допроса потерпевшей бытовым причинам, суд относится критически, полагая их изменение обусловленным длительностью истекшего с момента исследуемых событий периода времени, в связи с чем принимает в этой части показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно рапорта (т. 1 л.д. 49), ДАТА в 15.40 час. зарегистрировано обращение в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району АДРЕС ФИО2, сообщившей о том, что ДАТА в 15.40 час. сожитель Сергиенко Е.В. причинил ей побои. В заявлении (т. 1 л.д. 47-48) ФИО2 просила о привлечении Сергиенко Е.В. к ответственности за нанесенные ей побои.

В журнале регистрации амбулаторных больных с повреждением кожных покровов ГБУЗ "Районная больница АДРЕС" (т. 1 л.д. 65-66) зарегистрировано обращение за медицинской помощью ФИО2 ДАТА в 17.40 час., содержится запись "побил сожитель", установлен диагноз - ушиб лица и поясничной области, что отражено также в представленном в дело заключении (т. 1 л.д. 67).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС (т. 1 л.д. 53-54), осуществленного ДАТА, участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 указала на кресло, находящееся в кухне дома, расположенное возле шкафа (справа от входа в кухню), пояснив, что она сидела в указанном кресле, когда Сергиенко Е.В. нанес ей удар рукой по левой щеке, после чего она встала и Сергиенко Е.В. нанес ей еще три удара рукой в область поясницы, причинив физическую боль.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9(т. 1 л.д. 112-114) следует, что ДАТА он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – жилого АДРЕС, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, в ходе осмотра неизвестная ему женщина, представившаяся ФИО2, пояснила, что необходимо проследовать в кухню дома, находясь в которой указала на кресло, расположенное справа от входа в кухню, пояснив, что она сидела в указанном кресле ДАТА около 15.30 час., когда в ходе распития спиртного вместе с Сергиенко Е.В. между ними произошла ссора и Сергиенко Е.В., подойдя к ней на расстояние не более одного метра, нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, а когда она поднялась с кресла – еще не менее трех ударов по спине в область поясницы, от всех нанесенных Сергиенко Е.В. ударов ФИО2 испытала физическую боль. Затем ФИО2 выбежала на улицу и позвонила в полицию.

Виновность Сергиенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 ДАТА, помимо приведенных выше признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 202-205) Сергиенко Е.В. показал, что в ходе возникшей при распитии спиртного между ним и ФИО2 словесной ссоры, когда они находились в кухне АДРЕС в АДРЕС, Сергиенко Е.В. приблизился к сидевшей в кресле напротив него ФИО2 на расстояние менее одного метра и умышленно с силой нанес ей один удар необутой в обувь ногой по лицу в область носа, а затем сразу нанес еще один удар по лицу в область верхней губы кулаком правой руки, отчего ФИО2 испытала физическую боль и убежала в спальную комнату, а он прошел за нею следом, повалил на кровать, взял двумя руками верхнюю крышку от прикроватной тумбочки и, удерживая ее, нанес удары потерпевшей ФИО2 по голове в область темени, продемонстрировав траекторию движений при ударах справа сбоку.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон ее показаниями, данными в ходе дознания по делу (т. 1 л.д. 105-110), следует, что ДАТА она совместно с Сергиенко Е.В. находилась на подработке в АДРЕС и во время работы совместно с Сергиенко Е.В. она употребляла спиртное. Окончив работу, Сергиенко Е.В. пригласил ее к себе в дом (АДРЕС), где они продолжили употребление спиртного. Около 16.30 час. ДАТА ФИО2 сказала Сергиенко Е.В., что ей нужно ехать домой в АДРЕС, на что Сергиенко Е.В. стал уговаривать ее не уезжать, продолжить употребление спиртного и остаться проживать с ним в доме. Поскольку ФИО2 отказалась, Сергиенко Е.В. разозлился, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Сергиенко Е.В. подошел к ФИО2, сидящей в кресле в кухне дома и, находясь на расстоянии менее одного метра, нанес ей один удар по лицу в область носа правой ногой, не обутой в обувь, а также сразу же за этим ударом - один удар кулаком правой руки по лицу в область верхней губы, отчего ФИО2 испытала физическую боль, у нее из носа побежала кровь, на лице в области носа и верхней губы образовалась гематома. Поднявшись с кресла, ФИО2 просила Сергиенко Е.В. успокоиться, побежала в спальную комнату, где стала быстро собирать вещи, но Сергиенко Е.В. пошел следом за нею и, в тот момент, когда она находилась возле кровати лицом к нему, Сергиенко Е.В. толкнул ее двумя руками в область груди, отчего она упала спиной на кровать, а после - схватил верхнюю крышку от прикроватной тумбочки и, удерживая ее двумя руками, с силой нанес ФИО2 не менее четырех ударов по голове в область темени, отчего ФИО2 испытала физическую боль, а на голове у нее образовались гематомы. С полученными телесными повреждениями ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, на лечении не находилась, гематомы прошли самостоятельно через непродолжительное время, о случившемся она рассказывала своему сожителю Свидетель №2

Суд критически относится к утверждениям ФИО2 о том, что удары Сергиенко Е.В. ей наносил прикроватной тумбочкой, а не верхней крышкой от нее, а также о том, что протокол допроса она не читала, подписав пустые бланки. При этом обращает на себя внимание тот факт, что протокол допроса потерпевшей ФИО2 заполнен печатным способом, что исключает возможность внесения в текст каких-либо дополнений после вывода на печать и подписания потерпевшей, при этом ФИО2 подписана каждая страница протокола ее допроса, протокол заверен собственноручной записью ФИО2 о том, что прочитан и показания записаны верно, замечаний допрашиваемого лица не содержит. Из протокола допроса ФИО2 усматривается, что вопрос о том, с помощью какого предмета нанесены побои потерпевшей, тщательно выяснялся дознавателем и, отвечая на данный вопрос, ФИО2 указала, что ранее в объяснениях говорила о том, что удары нанесены ей прикроватной тумбочкой, однако это она сказала, поскольку во время случившегося находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вспомнив все позже, ФИО2 уточнила, что Сергиенко Е.В. наносил ей удары именно крышкой от прикроватной тумбочки.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 89-97) изъята крышка деревянной тумбы, которой, со слов участвовавшего при осмотре Сергиенко Е.В., он нанес побои ФИО2; осмотрена (т. 1 л.д. 212-214), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 217).

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 116-119) следует, что ДАТА около 19.30 час. ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая была взволнована и говорила, что ей причинили побои, на что он рассказал, где взять ключи от квартиры и разрешил ей войти в квартиру. На следующий день ДАТА в утреннее время вернувшись домой, он увидел ФИО2, у которой в области губы и носа были гематомы. ФИО2 ему рассказала, что во время нахождения на заработках в АДРЕС ее к себе пригласил местный житель Сергиенко Е.В., предложивший употребить спиртное, а затем - остаться у него на ночь. Поскольку ФИО2 отказалась, Сергиенко Е.В. стал наносить ей удары: когда она сидела в кресле в кухне - нанес удар ногой по лицу, повредив нос, отчего у нее побежала носом кровь, а затем нанес удар кулаком в область верхней губы. ФИО2 пояснила, что от полученных ударов она испытала физическую боль, убежала в спальную комнату, чтобы забрать вещи и уйти, однако Сергиенко Е.В. проследовал за нею, повалил на кровать, схватил деревянную верхнюю крышку от прикроватной тумбочки и ею нанес ФИО2 несколько ударов по голове в область темени, отчего ФИО2 также испытала физическую боль. Рассказывая ему об этом, ФИО2 показала на голове в области темени несколько гематом, пояснив, что они образовались от причиненных Сергиенко Е.В. ударов деревянной крышкой от прикроватной тумбы, жаловалась на то, что у нее сильно болит лицо, голова.

Виновность Сергиенко Е.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается также рапортом об обращении ФИО2 ДАТА в 16.50 час. в отдел полиции с сообщением о нанесенных Сергиенко Е.В. побоях (т. 1 л.д. 79), заявлением ФИО2 о привлечении Сергиенко Е.В. к ответственности (т. 1 л.д. 86).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше и принятых судом, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Сергиенко Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждение. Доказательства, принятые судом, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовного закона, к иным насильственным действиям отнесены причинение боли посредством выкручивания, щипания, сечения, нанесения множественных, в том числе небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов иными аналогичными действиями, т.е. любыми причинившими физическую боль деяниями субъекта преступления, совершенными способами, исключающими нанесение побоев. Поскольку объективная сторона инкриминированных Сергиенко Е.В. преступлений описана в обвинительном акте с указанием на нанесение Сергиенко Е.В. неоднократных ударов (по преступлению от ДАТА – одного удара рукой в область левой щеки потерпевшей и не менее трех ударов по спине в область поясницы, по преступлению от ДАТА – одного удара ногой в область носа, одного удара рукой в область верхней губы, затем не менее четырех ударов деревянной крышкой прикроватной тумбы по голове в область темени), т.е. как побои, а описания совершения иных насильственных действий в обвинительном акте не приведено и не установлено в ходе судебного разбирательства, признак «совершения иных насильственных действий» при квалификации судом действий Сергиенко Е.В. ДАТА и ДАТА подлежит исключению, как излишне вмененный.

Действия Сергиенко Е.В. по преступлениям, совершенным как ДАТА, так и ДАТА, суд квалифицирует как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, т.е. как два преступления, предусмотренные статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от ДАТА).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания; оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Определяя подсудимому Сергиенко Е.В. вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленными характеристиками (т. 1 л.д. 185-186, 188) Сергиенко Е.В. характеризуется посредственно, состоит на учете нарколога с ДАТА с диагнозом хронический алкоголизм (т. 1 л.д. 179).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 192-199) Сергиенко Е.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлениям, Сергиенко Е.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемых ему деяний, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Сергиенко Е.В. опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В отношении подсудимого Сергиенко Е.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание им вины; вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает оснований для вывода о раскаянии Сергиенко Е.В. в совершенных преступлениях, поскольку раскаяние в содеянном предполагает не только признание фактических обстоятельств совершенного, но также и сожаление по поводу своих действий и их последствий, в то время как в судебном заседании Сергиенко Е.В. настаивал на том, что полагает указанные действия в ситуации с потерпевшей ФИО2, как направленные на разрешение конфликта в его интересах, не только допустимыми, но и оправданными. Поскольку Сергиенко Е.В. последовательно и полно давал показания по делу, участвовал в совершении следственных действий, в ходе которых также давал показания об обстоятельствах совершения преступлений, в действиях Сергиенко Е.В. по каждому из преступлений имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для признания в действиях Сергиенко Е.В. смягчающего наказание обстоятельства - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) по первому преступлению (ДАТА) не имеется, поскольку как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании доказательств этому не представлено, из показаний как подсудимого, так и потерпевшей усматривается, что оба преследовали цели продолжить употребление спиртного; кроме того, направленных к заглаживанию вреда действий Сергиенко Е.В. не предпринял, а, напротив, фактически совершил в отношении ФИО2 второе преступление.

Поскольку Сергиенко Е.В. совершил умышленные преступления, являясь ранее судимым приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому отбывал реально, в действиях Сергиенко Е.В. по каждому из совершенных преступлений имеется рецидив преступлений (в отношении которого оснований для квалификации согласно части 2 и части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется). В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений учитывается судом по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергиенко Е.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, указанные выше данные о личности виновного, длительное время состоящего на учете врача-нарколога в связи хроническим алкоголизмом, согласно показаниям подсудимого – длительно злоупотреблявшего спиртными напитками, следствием чего явилось изменение его личности, отраженные в показаниях подсудимого и потерпевшей обстоятельства преступлений, имевших место на фоне и во время употребления подсудимым спиртных напитков, суд полагает, что снижение контроля подсудимого над своими действиями обусловлено употреблением им алкоголя, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характеризующихся виной в форме прямого умысла, а также ввиду отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание Сергиенко Е.В., суд полагает, что его исправление возможно посредством привлечения к труду, в связи с чем полагает подлежащим назначению наказание Сергиенко Е.В. в виде исправительных работ.

Учитывая наличие в действиях Сергиенко Е.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения в соответствии с нею условного наказания суд с учетом характеризующих личность подсудимого данных, а также обстоятельств совершенных преступлений не усматривает, не находя оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а при назначении наказания по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации) – не усматривает оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, полагая наказание подлежащим назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Сергиенко Е.В. суд полагает подлежащим назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 7 июля 2022 года, что не противоречит закону, так как в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Определяя Сергиенко Е.В. режим исправительного учреждения, суд, учитывая, что в его действиях имеется рецидив преступлений, что предполагает назначение вида исправительного учреждения по пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает отбывание наказание Сергиенко Е.В. осуществлять в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешая заявленный потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 к Сергиенко Е.В. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 37), поддержанный в судебном заседании гражданским истцом, который подсудимый не признал, суд учитывает следующее. Суд не усматривает оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения ввиду того, что он не был поддержан прокурором, поскольку в ходе предыдущего судебного заседания потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 гражданский иск поддержала. Оснований согласиться с доводами о том, что предъявленный гражданский иск не позволяет установить размер исковых требований также не имеется. Как следует из искового заявления ФИО2 (т. 2 л.д. 37), она просит о взыскании компенсации морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями вследствие действий подсудимого (гражданского ответчика) Сергиенко Е.В., при этом размер компенсации морального вреда определяет равным прожиточному минимуму. Постановлением Правительства Челябинской области № 402-П от 3 сентября 2021 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2022 год» размер прожиточного минимума для трудоспособного населения определен в размере 14253 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что вследствие действий подсудимого потерпевшему (гражданскому истцу) ФИО2 причинен моральный вред вследствие перенесенной физической боли, нравственных страданий.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда до 10 000 руб., что не противоречит принципу разумности и справедливости, в остальной части гражданского иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергиенко Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) и назначить ему наказание:

- по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) (преступление 29 октября 2021 года) в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) (преступление 26 ноября 2021 года) в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сергиенко Евгению Викторовичу наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации перевести наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства в наказание в виде лишения свободы на срок один месяц десять дней.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, окончательно Сергиенко Евгению Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Сергиенко Евгению Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Сергиенко Е.В. под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Сергиенко Евгению Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сергиенко Евгению Викторовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- период заключения под стражу по настоящему приговору с ДАТА до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- наказание, отбытое по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, в которое зачтен период заключения под стражу по данному приговору с ДАТА по ДАТА включительно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА – с ДАТА по ДАТА включительно.

Гражданский иск ФИО2 к Сергиенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сергиенко Евгения Викторовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – деревянную крышку от прикроватной тумбы, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области – возвратить Сергиенко Е.В., а при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                    Н.М. Леонова