Решение по делу № 2-380/2022 (2-7021/2021;) от 09.09.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Повар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212 485,64 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 540 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа, составила 290 485,64 рублей.

Страховая компания ФИО13 признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО8, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования признал частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно независимому экспертному заключению, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа, составила 290 485,64 рублей.

Страховая компания ФИО14 признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 200 рублей, что соответствует Единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, должно возместить лицо, причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. При этом, под фактическим размером ущерба в данном случае понимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с заключением, представленным истцом, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО15

Согласно экспертному заключению ФИО16 повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, наружная двери передней правой, подножка порога правого, расширитель (накладка) арки заднего правого крыла, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Все остальные заявленные повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 144 434,77 рублей, без учета износа: 233 999,50 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Участвующие в деле лица ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Заключение экспертной организации ФИО17 в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическими расходами истца на восстановительный ремонт без учета процента износа ТС.

С учетом изложенного, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, составляет 155 799,50 рублей (233 999,50 рублей – 78 200 рублей).

    Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 155 799,50 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных    с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

     Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В связи с тем, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждены истцом документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанной сумме.

    Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного Постановления Пленума, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 540 рублей, поскольку данная доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 4 315,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 155 799,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 315,99 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева