Решение по делу № 8Г-7448/2021 [88-8222/2021] от 08.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-8222/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-71/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании завещаний недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании указанных завещаний недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения нижестоящими судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с очередным отпуском и нахождением вне пределов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду санаторно-курортного лечения после перенесенного заболевания СOVID- 2019 в тяжелой форме.

Непосредственно от ответчика ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Обсудив данное ходатайство, выслушав участников процесса, возражавших против отложения судебного заседания, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9, 24 марта 1937 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

07 февраля 2019 года нотариусом ФИО15 к имуществу ФИО9 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что 07 февраля 2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО2 Согласно указанному завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО15, ФИО9 завещал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, все денежные средства и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО10, согласно которому, ФИО9 завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Тундра» <адрес> со всем находящимся в нем имуществом и автомашину марки ВАЗ 21013 ФИО1 При этом земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: Башкортостан, <адрес> был завещан им ФИО16

Также с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из ответа нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела также следует, что помимо указанных завещаний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ФИО3

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО15, ФИО9 завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, все денежные средства и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями ФИО2

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО15, ФИО9 завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3

Для разрешения вопроса о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №.729.1 ФИО9 на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического астенического (эмоциональнолабильного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр F-06.61 по МКБ-10). Он на фоне цереброваскулярной болезни и атеросклероза в 2005 году дважды перенес острые нарушения мозгового кровообращения, последствиями которых явилась неврологическая симптоматика в виде правостороннего гемипареза, речевых нарушений, при однократном осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на трудности в речи, нарушение движений в правых конечностях, обманов восприятия и бредовых идей не обнаруживал, его память и интеллект находились в пределах нормы. Состояние оценивалось как «астеническое состояние соматогенно обусловленное». В последующие годы при осмотре терапевтом, лечении в клинике глазных болезней предъявлял жалобы на общую слабость, снижение памяти. При этом в медицинской документации каких-либо психических показаний в его состоянии не описано, наблюдение психиатром ему не рекомендовалось. По показаниям свидетелей - социальных работников психических нарушений в его состоянии не описано. По показаниям истца и свидетелей с его стороны описана его выраженная и постоянная эмоциональная несдержанность, утомляемость после перенесенных им в 2005 году инсультов. Патологической мотивировки в изменении завещаний в пользу лиц, осуществляющих уход за ним, в материалах дела не усматривается. Установленные обстоятельства позволили экспертам прийти к выводу о том, что имеющееся у ФИО9 органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство при составлении им завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

    Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основаниям, установленным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что имеющееся у ФИО9 органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство при составлении им завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Напротив, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи