Решение по делу № 8Г-8226/2024 [88-10374/2024] от 27.03.2024

    УИД 11RS0001-01-2023-002533-44

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10374/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                    24 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

     председательствующего                 Козловой Е.В.,

     судей                                               Смирновой О.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-5098/2023 по иску Чепурнова Николая Валентиновича к Колесникову Михаилу Анатольевичу, Степановой Ирине Анатольевне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

    по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер») на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Чепурнов Н.В. обратился в суд с иском к Колесникову М.А.,                               Степановой И.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере 65 859 руб. 87 коп.

    В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. Колесников М.А. и Степанова И.А. признаны виновными в совершении преступлений, в результате которых истцу причинен имущественный вред в виде недоплаты заработной платы.

    Определениями суда от 27 сентября 2023 г., от 19 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерство здравоохранения Республики Коми.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                       от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г., исковые требования Чепурнова Н.В. к ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми удовлетворены частично, с ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу истца взыскан имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 65 882 руб. 64 коп., при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Коми, с ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере                                2 176 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований Чепурнова Н.В. к                 Колесникову М.А., Степановой И.А. отказано.

    В кассационной жалобе ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

    Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм права.

        Судом установлено, что приказом от 18 сентября 2007 г. № 456-к Министерства здравоохранения Республики Коми Колесников М.А. назначен с 28 сентября 2007 г. на должность главного врача ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Степанова И.А. приказом от 6 марта 2000 г. № 21/1 – заместителем главного врача по экономике с 28 февраля 2000 г.

        Чепурнов Н.В. в период с 6 мая 2013 г. по 30 декабря 2013 г. и с                       31 декабря 2013 г. по 28 февраля 2018 г. работал в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» на 0,5 ставки по совместительству врачом анестезиологом-реаниматологом в отделении неотложной наркологической помощи.

        Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми                        от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2022 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г., по делу № 1-10/2020 Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Степанова И.А. – в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Приговором установлено, что главный врач ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» Колесников М.А. при пособничестве заместителя главного врача по экономике Степановой И.А., в период времени с 11 сентября 2008 г. по 28 октября 2015 г., находясь на территории г. Сыктывкара, в соответствии с заранее определёнными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу отдельных работников учреждения, путём необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счёт незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера.

         С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве                  Степановой И.А., используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение пунктов 2, 5 приложения 3 к постановлению Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 г. № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми»                           от 11 сентября 2008 г. № 239, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с пациентами, имеющими заболевание СПИД и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счёт этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом Колесников М.А. и Степанова И.А. достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения № 1 ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ- инфицированными, однако, игнорировали данное обстоятельство.

        В результате преступных действий Колесникова М.А. и                     Степановой И.А. старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с 1 января 2013 г. по 28 октября 2015 г. не была выплачена предусмотренная пунктом 2 приложения 3 к постановлению Правительства Республики Коми                                     от 11 сентября 2008 г. № 239 компенсационная доплата в общей сумме                    2 348 384 руб. 64 коп., в том числе Чепурнову Н.В. в размере                                    65 882 руб. 64 коп.

        Согласно приговору гражданские иски, в том числе гражданский иск Чепурнова Н.В., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), исходил из того, что ответственность за виновные действия работников Колесникова М.А. и Степановой И.А. должно нести ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», с которым они состояли в трудовых отношениях, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Республики Коми в силу пункта 5                   статьи 123.22 Гражданского кодекса.

        Принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, относительно вины должностных лиц учреждения, преступными действиями которых причинён материальный ущерб в виде не выплаты компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в том числе Чепурнову Н.В. в размере, определённым в приложении № 6 к заключению специалиста от 23 августа 2018 г., приобщенного к материалам уголовного дела, суд первой инстанции взыскал присужденную сумму.

        Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку требования основаны на возмещении ущерба, причинённого преступлением, течение которого исчисляется с момента установления вступившим в законную силу умышленных преступных действий должностных лиц по результатам рассмотрения уголовного дела (с 3 августа 2022 г.).

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

    Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                              от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

    По смыслу абзаца третьего пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

    Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причинённого преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми                        от 16 мая 2022 г. не только относительно вины должностных лиц учреждения, а также материального ущерба. Между тем, суд не принял во внимание, что гражданские иски потерпевших, в том числе Чепурова Н.В. не были рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д. 22–70). Вследствие чего в части определения размера ущерба приговор суда не может иметь преюдициального значения.

      Несмотря на доводы апелляционной жалобы (т.2, л.д.1–15), тождественные правовой позиции представителя ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в суде первой инстанции, о необходимости определения при рассмотрении настоящего дела материального ущерба, являющегося компенсационной выплатой работнику за работу отклоняющейся от нормальных условий (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права – не применил при рассмотрении дела положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

    Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было определить правовую природу ущерба, предъявленного работником к взысканию, исходя из условий трудового договора об осуществлении трудовой деятельности в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» на 0,5 ставки по совместительству врачом анестезиологом-реаниматологом в отделении неотложной наркологической помощи в части доплаты за работу, связанную с непосредственным обследованием, диагностикой, лечением больных СПИДом и ВИЧ-инфицированными, и положений постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 г. № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми», действовавшего в спорный период и утратившего силу с 1 октября 2018 г.

        В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса суду апелляционной инстанции необходимо было оценить заключение специалиста от 23 августа 2018 г. № 2468201, приобщённого к материалам уголовного дела, в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе первичными учётными документами (табелями учётного времени с ВИЧ-инфицированными пациентами), медицинскими картами стационарных больных ВИЧ-инфицированных пациентов, предложив их предоставить работодателю истца, обоснованно признанного надлежащим ответчиком по делу.

        Определение правовой природы незаконно невыплаченной компенсационной выплаты работнику, квалифицированной в уголовном судопроизводстве ущербом, причинённым преступлением, необходимо было для разрешения вопроса об исчислении срока обращения в суд.

    Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс) гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43                       «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса).

    Из анализа приведённых норм права следует, что гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

    К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2                            статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

    Положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

        Следовательно, суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы о реализации истцом права за пределами срока на судебную защиту необходимо было установить, известно ли было работнику о нарушении своего права при выполнении трудовых обязанностей с учётом обстоятельств, установленных приговором суда, о реализации должностными лицами преступного умысла; дату обращения с заявлением истца гражданским истцом по уголовному делу и признания его гражданским истцом, дату вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г., которым гражданский иск Чепурнова Н.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и принятия его к производству суда.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, формально подошёл к проверке законности судебного постановления, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств                               и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. отменить.

              Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

         судьи