Решение по делу № 33-17165/2013 от 14.10.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17165/2013    Судья: Исаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Емельяновой Е.А. Гавриловой Н.В.
при секретаре	Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело № 2-771/13 по апелляционному представлению Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов В АР, к ООО «ЮЛ1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения В А.Р., прокурора Яковлевой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов В А.Р., обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «ЮЛ1» задолженности по заработной плате в размере руб. 91 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что В А.Р. в период с <дата> по <дата> занимала должность бухгалтера ООО «ЮЛ1», однако, в связи с невыплатой заработной платы у ответчика перед истицей образовалась задолженность в общем размере руб. 91 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав истицы.

В апелляционном представлении Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов В А.Р., считая указанное решение незаконным, постановленным с нарушением норм права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и материального истца В А.Р., обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> В А.Р. работала в ООО «ЮЛ1» в должности бухгалтера. На основании заявления от <дата> приказом от <дата> № 33 истица была уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С указанным приказом истица была ознакомлена <дата> и в этот же день получила трудовую книжку. Согласно справке о размере задолженности, В А.Р. за октябрь 2012 года была начислена заработная плата в размере руб. 39 коп., из которых выплачены только руб., за ноябрь 2012 года была начислена заработная плата в размере руб. 59 коп., за декабрь 2012 года - руб. 93 коп.

<дата> прокурор, действуя в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском в защиту трудовых прав В А.Р.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Применительно к трудовым отношениям, сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав определены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что в отношении задолженности за октябрь и ноябрь 2012 года В А.Р. должна была узнать о нарушении своего права в установленный трудовым договором день выплаты заработной платы, когда соответствующие выплаты ей произведены не были.

Учитывая, что увольнение истицы состоялось <дата> года, трудовая книжка была выдана ей в тот же день, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной даты (<дата> года), определяя срок, не позднее которого В А.Р. узнала о нарушении права - наличии задолженности по заработной плате в заявленном в иске прокурора размере, и, принимая во внимание, что обращение прокурора в суд с требованиями, направленными на защиту трудовых прав В А.Р., последовало лишь <дата> года, пришел к правильному выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках указанных исковых требований.

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, прокурором либо истицей В А.Р. не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судом обстоятельствам пропуска срока для обращения в суд дана надлежащая оценка и правомерно не установлено оснований для его восстановления.

Довод апелляционного представления о соблюдении срока обращения в суд опровергается материалами дела, не подтверждающими обстоятельств направления искового заявления в суд в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, при этом подписание искового заявления прокурором до истечения срока при отсутствии доказательств подачи иска в пределах срока с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ правового значения не имеет. Отсутствие доказательств направления искового заявления в адрес районного суда посредством почтовой связи было подтверждено прокурором в заседании судебной коллегии.

Ссылка в апелляционном представлении на объяснения представителя ООО «ЮЛ1» по доверенности К Р.С., данные в органах прокуратуры, как на свидетельство признания ответчиком долга, влекущее перерыв срока исковой давности, основана на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционного представления в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводом суда о пропуске без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, но не опровергают его, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших В А.Р. своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые она полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: