Решение по делу № 33-6677/2021 от 16.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6677/2020     Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2563/2015 по иску ОАО «АЛЬФА-Банк» к Полунову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЛЬФА-Банк» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Полунову Д.А. о взыскании денежных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 102 740,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 254,81 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

25 декабря 2019 г. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, направленное почтой 18 декабря 2019 г.

Определением того же суда от 10 февраля 2020 г. заявление удовлетворено, постановлено допустить замену истца АО «Альфа-Банк» (взыскателя) на ООО «ТРАСТ».

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ТРАСТ» 16 июня 2020 г. направил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которая поступила в суд 23 июня 2020 г.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

На данное определение суда ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ООО «ТРАСТ» определение суда от 16 апреля 2020 г. постановлено в судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон.

Копия данного определения суда направлена в адрес ООО «ТРАСТ» и получена им 14 мая 2020 г. (л.д. 106-107, ШПИ 19084945940018).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока. Судом принято во внимание, что копия определения суда от 16 апреля 2020 г. получена ООО «ТРАСТ» 19 мая 2020 г., однако частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в суд 10 июня 2020 г., то есть спустя более 15 дней с момента получения копии судебного акта.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует согласиться.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждается направление ООО «ТРАСТ» частной жалобы в суд 16 июня 2020 г. (л.д. 112), а не 10 июня 2020 г., как указывает суд. Кроме того, в соответствии с отслеживанием почтового отправления (ШПИ 19084945940018) с копией определения суда от 16 апреля 2020 г., направленной в адрес ООО «ТРАСТ», копия данного судебного акта вручена 14 мая 2020 г. Регистрация ООО «ТРАСТ» полученной корреспонденции в соответствующем журнале 19 мая 2020 г. не может свидетельствовать о получении копии судебного акта в иную дату.

Судом первой инстанции действительно нарушен срок направления ООО «ТРАСТ» копии определения от 16 апреля 2020 г.

Вместе с тем, данное нарушение само по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При тех обстоятельствах, что копия судебного акта получена заявителем 14 мая 2020 г., пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы, исчисленный с данного момента, истек 4 июня 2020 г. (9 июня 2020 г. – при исчислении срока с момента регистрации копии определения суда в журнале входящей корреспонденции подателя жалобы).

Частная жалоба на определение суда от 16 апреля 2020 г. направлена ООО «ТРАСТ» 16 июня 2020 г., то есть по истечении пятнадцати дней с момента получения и регистрации копии данного определения суда.

Ссылка подателя жалобы ООО «ТРАСТ» на то, что Указами Президента Российской Федерации были введены нерабочие дни до 11 мая 2020 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства имели место до момента получения ООО «ТРАСТ» копии определения суда от 16 апреля 2020 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств наличия препятствий для подачи частной жалобы в период с 5 июня 2020 г. до 15 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 29 мая 2020 г. ООО «ТРАСТ» в адрес ответчика Полунова Д.А. направлена копия частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2020 г. (л.д. 108-111, пункт 19), что свидетельствует о том, что в течение 15 дней с момента получения копии определения суда от 16 апреля 2020 г. ООО «ТРАСТ» осуществляло свою деятельность и имело возможность направить частную жалобу в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 8 сентября 2020 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: