Решение по делу № 33-9375/2024 от 03.05.2024

66RS0001-01-2023-004004-76 Дело № 33-9375/2024 (2-375/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2024 гражданское дело по иску Кучкильдинова Тимура Шамильевича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Кучкильдинова Тимура Шамильевича, ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Кучкильдинов Т.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование требований истец указал, что обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения 06.03.2021. При рассмотрении заявления правоохранительными органами допущена волокита, уголовное дело № 12101650090001041 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено только 15.09.2021. При этом, и после возбуждения уголовного дела необходимые процессуальные действия не выполнены, утрачены многие доказательства. Истец, его представитель неоднократно обращались в прокуратуру, руководству отдела полиции для осуществления необходимых процессуальных действий, в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате бездействия следственных органов, которое подтверждается судебным актом, истицу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кучкильдинова Т.Ш, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 отменить, увеличить размер компенсация морального вреда. В обоснование истец указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда несоразмерна его моральным страданиям, длившимся в течение двух лет.

Ответчиками УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчики указывают, что каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных и неимущественных прав в связи с расследованием уголовного дела, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями, истцом не представлены. Факты отмены постановлений не являются доказательствами низкого качества расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П, и определению от 03.04.2014 N 687-О, от 28.02.2017, N 466-О от 03.07.2008 N 734-О-П, от 08.02.2011 N 115-О-О в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлении и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока расследования по уголовному делу, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения, возбуждение уголовного дела и проведение расследования в установленный законом срок, возможность обжалования процессуальных решений следователя прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить соответствующее постановление, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 425-О, от 20.12.2005 N 477-О).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Судом установлено, что дознавателем отдела дознания ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 12101650090001041 (по заявлению от 27.03.2021) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения Кучкильдинову Т.Ш. 06.03.2021 около 06:30 около бара «Эйр» по ул. Радищева, 1 в г. Екатеринбурге телесных повреждений, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.01.2023 по делу № 3/10-9/2023 жалоба адвоката Капустина В.Я. в интересах Кучкильдинова Т.Ш., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействиями должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу при производстве расследования уголовного дела, на которых возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из указанного постановления следует, что согласно содержанию жалобы, заявитель фактически указывает на бездействие должностных лиц, после того, как должностное лицо 15.09.2021 приняло решение о возбуждении уголовного дела по заявлению от 27.03.2021, однако за период с 15.09.2021 не были проведены исчерпывающие мероприятия по установлению лица, причастного к инкриминируемому деянию, что очевидно следует из исследованных материалов, так должностное лицо 14.02.2022, удовлетворяя в полном объеме ходатайство адвоката, не предприняло меры, направленные на истребование заявленных сведений, запросы направлялись лишь в медицинские учреждения, а относительно ходатайства истребовать видеозапись получен ответ о невозможности предоставить сведения за 2022 год, тогда как заявителем указывались сведения за иной период, не представлены сведения и по иным ходатайствам, которые были удовлетворены вышеуказанным постановлением от 14.02.2022. В дальнейшем после принятия уголовного дела к производству следователем без проведения следственных и процессуальных действий было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

С доводами жалобы заявителя суд согласился, признал бездействия должностных лиц ОП № 5 незаконными, возложив на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

20.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по делу № 3/10-182/2023 жалоба адвоката Капустина В.Я. в интересах Кучкильдинова Т.Ш., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена. Судом признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу при производстве расследования уголовного дела №, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд при проверке законности и обоснованности жалобы установил, что после принятия к производству уголовного дела, должностные лица отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в указанный период длительное время уклоняются от мероприятий по установлению лица, причастного к инкриминируемому деянию.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно указал, что установлены все необходимые для возложения деликтной ответственности основания.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен.

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в непринятии мер по расследованию на протяжении длительного периода, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлении, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о недоказанности фактических обстоятельств того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены неимущественные права истца, опровергаются имеющимися в материалах дела достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков причинно-следственная связь между бездействием сотрудников полиции и моральными страданиями истца доказана, истец был вправе рассчитывать на скорое, объективное, справедливое и эффективное расследование по его обращению о совершении преступления. Неоднократное принятие необоснованных решений, которые впоследствии по жалобам истца отменялись, привело к нарушению прав истца.

Таким образом, решение суд о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание срок расследования, основания признания бездействия должностных лиц незаконными, утрату доказательств по делу, не совершения установленного законом объема процессуальных действий, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кучкильдинова Тимура Шамильевича компенсации морального вреда в размере 15000 рублей изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024