Решение по делу № 33-3576/2020 от 17.09.2020

Дело № 33-3576/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-49/2019)

                                Докладчик Сергеева И.В.

Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Сергеевой И.В.,

при секретаре            Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2020 года дело по частной жалобе Милованова Романа Петровича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года, которым с публичного акционерного общества «Мособлбанк» (далее- ПАО «Мособлбанк») в пользу Милованова Романа Петровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2019 г. исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Чистякову Э.В., Милованову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Встречное исковое заявление Милованова Р.П. к ПАО «Мособлбанк», Чистякову Э.В. о признании прекращенным право залога транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г., решение суда отменено в части обращения взыскания на автомобиль, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Мособлбанк» об обращении взыскания на автомобиль **** идентификационный номер (VIN) **** оставлены без удовлетворения.

Милованов Р.П. обратился в суд с заявлением о возмещении ПАО «Мособлбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов им понесены расходы на оплату услуг представителя Золина В.Ю. в размере 45 000 руб.

Милованов Р.П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Золин В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Мособлбанк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая размер предъявленных к возмещению расходов на представителя завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Милованов Р.П. просит изменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая размер взысканных судебных расходов на услуги представителя чрезмерно заниженным. Указывает, что судом был нарушен баланс интересов сторон и не принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области по вопросу минимальной оплаты стоимости некоторых видов юридических услуг.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде кассационной инстанции и при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов Миловановым Р.П. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению ПАО «Мособлбанк», как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов интересы Милованова Р.П. представлял Золин В.Ю., действующий на основании доверенности, услуги которого оплачены Миловановым Р.П. в общем размере 45 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 1 июня 2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 031 от 10 марта 2020 г., № 051 от 26 мая 2020 г., № 059 от 25 июня 2020 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования Милованова Р.П., принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, произведенной представителем ответчика в суде кассационной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Довод частной жалобы Милованова Р.П. о том, что взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма занижена, признается несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции при разрешении заявления Милованова Р.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер гонорара, установленный решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, которое носит рекомендательный характер, должен учитываться при решении вопроса о взыскании судебных расходов в совокупности с объемом защищаемого права и оказанной в связи с этим правовой помощи по конкретному делу.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Милованова Романа Петровича – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда:                И.В. Сергеева