Решение по делу № 11-288/2016 от 10.03.2016

Дело № 11-г-288/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                       г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «БСК Резонанс» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БСК Резонанс» с ответчика восстановительных расходов по страховому случаю в размере <данные изъяты>., величины УТС <данные изъяты>., убытков по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>., убытков по оплате телеграмм <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.

В последствие истец представил суду уточненное исковое заявление к ООО «БСК Резонанс» о взыскании с ответчика в пользу истца восстановительных расходов по страховому случаю <данные изъяты>., величины УТС <данные изъяты>., <данные изъяты>. убытков по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты>. убытков по оплате телеграмм, компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что последним неправильно применены нормы материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что последним неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, приять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОО «БСК Резонанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОАО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. )

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Наступление страхового случая ответчиком и возникновение в связи с наступлением страхового случая обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 ответчиком не оспаривается.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Из материалов дела следует, что ООО «БСК Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу страховую выплату в <данные изъяты>. Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант Оценка». На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении по фото экспертного заключения необходимости замены капота после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ООО Гарант Оценка было дано заключение эксперта №

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что из представленных материалов дела, а именно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4. и фото осмотра видно, то капот имеет деформацию в левой средней торцевой части в виде вмятины площадью около <данные изъяты> кв. см. с изгибом, излом ребра жесткости, вытяжкой металла, с повреждением формы детали, ЛКП в виде глубоких товаров, задиров. Согласно акта осмотра № составленного ИП ФИО4 следует, что капот имеет срез металла в торцевой средней части, однако в заключении отсутствуют детальные снимки с близкого расстояния, для четкого определения характера и объема повреждения, срез металла не усматривается.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции положил в основу выводов заключение судебной автотехнической экспертизы. При этом суд, сделал вывод о необходимости вычета из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ФИО4, стоимости запасной части - капота, что составило <данные изъяты>. С учетом определенной экспертом ФИО4 величины УТС в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причиненный истцу в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) и с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку судебной автотехнической экспертизе №, составленной ООО «Гарант Оценка», принимает во внимание, что исследование экспертом производилось на основании представленных материалов гражданского дела, а именно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 и фото осмотра. Из исследовательской части указанного заключения следует, что в представленных материалах отсутствуют детальные снимки с близкого расстояния для четкого определения характера и объема повреждения. Таким образом, эксперт непосредственно не производя осмотра поврежденного ТС, а опираясь на акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о наличии на капоте среза металла в торцевой, левой средней части, и фото осмотра ТС, которые по его мнению не являются достаточно четкими для определения характера и объема имеющихся повреждений, сделал вывод о том, что капот подлежит ремонту. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает данное заключение эксперта неубедительным и не принимает его как допустимое доказательство характера и объема повреждений.

Судом первой инстанции при назначении судебной автотехнической экспертизы на разрешения эксперта не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС при условии возможности ремонта капота, в связи с чем расчеты суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта и как следствие выводы о размере страхового возмещения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение № независимой технической независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов автомашины марки <данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно экспертом-техником. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с действующими нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять представленному истцом Экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты>

Давая оценку указанному акту, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что величина УТС составляет <данные изъяты>.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, лимит ответственности страховщика, размер произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты>., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает несостоятельными.

Поскольку, представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного ущерба суд признал достоверным доказательством, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>., понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы.

В силу требований п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных суду договора о возмездном оказании услуг (л.д.) квитанций ( л.д. ), судебные расходы истца по данному делу составляют: в размере <данные изъяты>. почтовые расходы (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), в размере <данные изъяты> по оплате копий независимых экспертиз восстановительного ремонта и УТС, <данные изъяты>. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> за юридическую консультацию, <данные изъяты>. за составление искового заявления, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> и квитанции <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, соразмерно удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БСК Резонанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК Резонанс» в пользу ФИО1 восстановительные расходы в размере <данные изъяты>., величину УТС <данные изъяты>., убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за копии экспертиз <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической консультации <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БСК Резонанс» в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий судья З.Т.Забирова

.

.