Решение по делу № 11-6/2021 от 22.03.2021

Дело № г.

УИД: 05MS0№-64

Мировой судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 по РД ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о защите прав потребителя ФИО1 при приобретении товара дистанционным способом, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2 по РД о защите прав потребителя ФИО1 и взыскании с ООО «КРЕЙС» понесенных убытков в размере 3 352,37 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руби штрафа в размере 50% от суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по РД ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с исковым заявлением к ООО «КРЕЙС» о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 3 352,37 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руби штрафа в размере 50% от суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО2 по РД ФИО6 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о подаче искового заявления с нарушением требований, ФИО2 по РД в установленные сроки направлена информация об устранении недостатков и направлении ответчику копии искового заявления и других документов за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 5-ти л.

ФИО2 по РД ФИО7 в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствии истца.

Заинтересованное лицо ФИО1 на заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя была надлежаще извещена.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 по РД о защите прав потребителя ФИО1 при приобретении товара дистанционным способом, мировой судья исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику ООО «КРЕЙС» копии искового заявления и других документов ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д. 25/.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод мирового судьи о возвращении искового заявления не соответствует правовым положениям части 3 ст. 136 ГПК РФ.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

При принятии решения о возврате искового заявления мировым судьей приведенные выше требования закона не выполнены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного считаю, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о защите прав потребителя ФИО1 при приобретении товара дистанционным способом, отменить, частную жалобу ФИО2 по РД ФИО6 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению о защите прав потребителя при приобретении товара дистанционным способом возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> РД для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Корголоев