Решение по делу № 2-1935/2015 (2-8676/2014;) от 24.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Машуровой А.А.,

с участием представителя истца Осипова А.А. Килижекова Е.И., представителя ответчика Селина В.В. Вовненко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Селина В.В. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Селин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя его тем, что 31 марта 2015 года между ним и Вовненко С.Л. заключен договор на оказание юридических услуг № 00.00.0000 года, согласно которому последний обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора в Октябрьском районном суде г. Красноярска с Осиповым А.А. о понуждении его освободить проезд к земельному участку Осипова А.А., расположенному по адресу: Х, от кучи гравия. 02 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска внесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2015 года факт добровольного исполнения Селиным В.В. заявленных исковых требований установлен не был. В ходе судебного разбирательства ответчик категорически отрицал факт исполнения заявленных исковых требований. Просит взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Вовненко С.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 04 марта 2015 года, заявление поддержал. Суду пояснил, что истец в суд обратился с заведомо необоснованным иском, поскольку решением суда постановление по делу об административном правонарушении отменено. Насыпь грунта ответчик не убирал, в связи с чем, поскольку добровольного удовлетворение требований истца не имелось, последний должен возместить ответчику расходы на представителя согласно акту оказанных последним услуг.

Представитель истца Килижеков Е.И. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 03 октября 2014 года, против удовлетворения заявления возражал. Суду пояснил, что ответчик обосновывает свое требование как положениями ст. 99 ГПК РФ, предусматривающей взыскание компенсации за потерю времени, так и положениями ст. 100, 101 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов. Вместе с тем заведомо необоснованного обращения в суд не имело места. Заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованны, завышены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что 02 июня 2015 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по гражданскому делу по иску Осипова А.А. к Селину В.В. о возложении обязанности прекращено в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с чем факт нарушения ответчиком прав истца либо отсутствия со стороны ответчика действий (бездействий), нарушающих права истца, не устанавливается.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 июня 2015 года, заявления представителя истца об отказе от иска, исковые требования удовлетворены добровольно, насыпь грунта убрана, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, и не опровергалось самим ответчиком в судебном заседании.

Указание стороны ответчика на то, что насыпь грунта им не убиралась, является голословным.

Определение суда о прекращении производства по делу от 02 июня 2015 года вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, в том числе и в части, указывающей на добровольное удовлетворение требований истца.

При таком положении, учитывая, что насыпь грунта была убрана только после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о взыскании с истца возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в его удовлетворении следует отказать.

Доказательств недобросовестного предъявления истцом неосновательного иска суду не представлено. Не является таковым и указание представителя ответчика на то, что решением суда постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года отменено, поскольку в суд Осипов А.А. обратился ранее принятия указанного постановления, не является лицом, издавшим данный документ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Селина В.В. о возмещении судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.Н. Вожжова