Решение по делу № 2-4656/2024 от 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

при участии посредством ВКС ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. в отношении ФИО8 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. в отношении ФИО9 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО10 в виде ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. в отношении ФИО11 в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО12 в виде ДВУХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО13 в виде ДВУХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. в отношении ФИО14 в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. в отношении ФИО4 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО15 в виде ДВУХ лет ОДИНАДЦАТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Указанным приговором постановлено «Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 950 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск ФИО2 в части взыскания с ФИО1 денежных средств, потраченных на заключение договоров страхования при получении потребительского кредита оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда.

Гражданский иск ФИО4 к ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» - оставить без рассмотрения».

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 - в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО9, ФИО5 - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании искового заявления ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся участником и директором ООО «ФИТЕДО-ГРУПП», находясь в офисе данной организации по адресу: <адрес>, офис 13, заключил с истцом договор № на изготовление деревокомплекта для сборки дома, закупку материалам, монтаж дома, заведомо не имея намерения исполнять данный договор. При заключении договора истцом была произведена частичная оплата по договору в размере 450 000 руб., что подтверждается имеющимся в уголовном деле приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 372 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, согласился с размером заявленным ко взысканию суммы в размере 372 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.    

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что постановлении приговора судом, гражданский иск, заявленный ФИО5 в рамках указанного выше уголовного дела не рассмотрен.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 - в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО9, ФИО5 - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из указанного апелляционного определения следует, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не принял никакого решения по искам ФИО9, ФИО5

В связи с чем, уголовное дело было направлено в суд первой инстанции для разрешения гражданских исков на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «ФИТЕДО-ГРУПП», зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - 6320035878, осуществляющим свою деятельность по разработке строительных проектов, работ столярных и плотничных, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производства малярных работ, производства прочих отделочных и завершающих работ, производства кровельных работ, работ по сборке и монтажу сборных конструкций в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о намерении ранее незнакомого ему ФИО5 приобрести деревокомплект для сборки дома по проекту <данные изъяты> с монтажом, закупкой и комплектацией необходимых материалов, на общую сумму 930 000 рублей, используя свое служебное положение, а именно являясь директором ООО «ФИТЕДО-ГРУПП», возглавляя коммерческую организацию и осуществляя в ней организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности, имея право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ФИТЕДО-ГРУПП», лично заключая с потерпевшими договора в качестве директора ООО «ФИТЕДО-ГРУПП», решил завладеть денежными средствами, принадлежащими последнему, путем мошенничества, то есть путем обмана.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находился в офисе ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» по вышеуказанному адресу, когда в это время пришел ранее незнакомый ему ФИО5, желающий приобрести вышеуказанный дом. На предложение ФИО5 ФИО1 ответил согласием, после чего заключил с последним договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма договора разбивается на пять частей, а именно в момент подписания договора в кассу вносится 450 000 рублей, после изготовления фундамента и вывоза стенового бруса на участок 290 000 рублей, после монтажа стенового бруса, лаг и стропильной системы 100 000 рублей, после монтажа материала кровли и оконных блоков 80 000 рублей, по завершению строительства с подписанием акта приема-сдачи объекта 10 000 рублей, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная при этом, что впоследствии не будет выполнять взятые на себя обязательства, то есть, тем самым, обманывая ФИО5 относительно своих преступных намерений. ФИО5, не подозревающий о преступных корыстных намерениях ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО ФИТЕДО-ГРУПП» по вышеуказанному адресу передал ФИО1 в счет частичной оплаты дома денежные средства в сумме 450 000 рублей, при этом директор ООО ФИТЕДО-ГРУПП» ФИО1, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищений чужого имущества, путем обмана, ФИО1, возглавляя коммерческую организацию и осуществляя в ней организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности, используя свое служебное положение и лично заключая с потерпевшими договора в качестве директора ООО «ФИТЕДО-ГРУПП», желая убедить ФИО5 в действительности своих намерений, продолжая вводить в заблуждение последнего, относительно своих истинных преступных намерений, передал находящейся в это время в офисе ФИО5 вышеуказанный договор на приобретаемый им дом, а именно деревокомплект для сборки дома по проекту ДС-30-50. его монтажом, закупкой и комплектацией необходимых материалов, на общую сумму 930 000 рублей, в котором указал, что в момент подписания вышеуказанного договора необходимо внести в кассу предоплату на сумму 450 000 рублей с оттиском печати ООО «ФИТЕДО-ГРУПП».

Далее, ФИО1 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, в котором отразил информацию о внесении ФИО5 оплаты за вышеуказанный дом в сумме 450 000 рублей по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания видимости и законности своих действий, и не намереваясь осуществлять поставку вышеуказанного дома, преследуя цель завладеть, путем мошенничества, денежными средствами, внесенными ФИО5 в счет оплаты заказанного дома с монтажом, закупкой и комплектацией необходимых материалов.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «ФИТЕДО-ГРУПП», возглавляя коммерческую организацию и осуществляя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, используя - свое служебное положение, завладев денежными средствами в общей сумме 450 000 рублей, принадлежащими гражданину ФИО5, распорядился ими в своих личных, корыстных целях, и, не предпринимая каких-либо действий к исполнению обязательств по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, то есть путем обмана, незаконно и безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, чем причинил гражданину ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей, то есть в крупном размере.    

ФИО5 признан потерпевшими по уголовному делу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом был заключен договор № и произведена частичная оплата по договору в размере 450 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком в рамках заключенного договора был изготовлен фундамент, стоимость которого ответчик оценил в размере 78000 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания имущественного вреда с 450 000 руб. до 372 000 руб.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговора, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В судебное заседание ответчик ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 372 000 руб. признал в полном объеме.

Кроме того, размер причиненного истцам ущерба подтверждается материалами дела: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО5 сумма возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 372 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 372 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6920 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина