Решение по делу № 22-564/2024 от 29.01.2024

Судья Григенча В.Я.                                                                      Дело № 22-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                          город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

            при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием:

    - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Смагина О.П.,

    - осужденного Погибелева В.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плетенецкого А.А. в интересах осужденного Погибелева В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года, которым

Погибелев В.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Погибелева В.В. и адвоката Плетенецкого А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Погибелев В.В. признан виновным в покушении на убийство П.С.И., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Погибелев вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Плетенецкий А.А. не согласен с приговором суда в части квалификации действий Погибелева. Ссылаясь на показания Погибелева и заключение эксперта, полагает, что характер непроникающих ранений потерпевшего свидетельствует о том, что Погибелев, нанося удары ножом, не прикладывал достаточной силы, не желая причинить смерть или тяжкий вред здоровью потерпевшего. Также в судебном заседании как осужденный, так и потерпевший, пояснили, что ничто не мешало Погибелеву нанести большее количество ударов и причинить телесные повреждения потерпевшему, однако он прекратил это делать, когда увидел кровь у потерпевшего, предполагая, что П.С.И. прекратит скандал с ним.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Погибелева на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Морозова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами, проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у осужденного умысла на убийство опровергаются показаниями потерпевшего П.С.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где у него произошел конфликт с Погибелевым, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта последний взял в руку кухонный нож и высказал в его адрес угрозу убийством, которую П.С.И. воспринял реально. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Погибелев нанес ему два удара ножом в область груди и живота. После чего ему удалось оттолкнуть Погибелева от себя, который бросил нож и ушел в комнату. Скорую помощь ему вызвали прибывшие сотрудники полиции.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания потерпевшего достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей П.Т.А., К.А.В., П.А.А., Ш.С.А., Л.Н.М., а также самим осужденным, который на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал нанесение им П.С.И. двух ударов ножом – в грудь и живот, а также высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Оценивая действия Погибелева, суд пришел к правильному выводу, что об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует прямое высказывание им своих намерений по лишению жизни потерпевшего и последовавшее непосредственно за этим применение в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, объективно увеличивающего опасность причинения смерти, совершение действий по нанесению удара ножом в левую часть грудной клетки и правую часть живота, где располагаются жизненно важные органы человека.

При этом судом достоверно установлено, что довести умысел на убийство до конца Погибелев не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку П.С.И. оказал ему активное сопротивление и оттолкнул от себя. Какой-либо помощи потерпевшему Погибелев не оказал.

Таким образом, проанализировав изложенные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину Погибелева в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав содеянное по ст. 30 ч.3 и ст.105 ч.1 УК РФ.

Все доказательства, подтверждающие виновность Погибелева, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобе доводы защитника, оспаривающего совершение Погибелевым умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Погибелева, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление осужденным действий, направленных на умышленное причинение смерти П.С.И. является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Мера наказания Погибелеву назначена в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе наличия совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, а отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно вследствие употребления алкоголя Погибелев утратил внутренний контроль над своим поведением.

Выводы суда о необходимости назначения Погибелеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и, с учетом личности осужденного, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, сомнений не вызывают.

Оснований для применения к Погибелеву положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд также правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года в отношении Погибелева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плетенецкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.С. Шпанов

Судьи                                                                    Я.А. Казарина

О.В. Фадеева