Решение по делу № 2-2050/2018 от 26.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23 » июля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО « НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец И. обратилась в суд с иском к ООО « НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 декабря 2017 г. в 14 часов 30 мин., на 5 км а\д <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Я. и марки <данные изъяты> под управлением И., принадлежащего на праве собственности И.. Указанное ДТП произошло в нарушении водителем Я. п.9.10 ПДД РФ. т.е. совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФобАП что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № выданное 3 Б1П ДПС (Северный). В данном ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>. принадлежащего И. были причинены технические повреждения. <дата> И. в лице своего представителя У. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же подала все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством. <дата>г. специалистом ООО «НСГ-Росэнерго» было осмотрено повреждённое транспортное средство марки <данные изъяты>. <дата> ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена выплата страхового мещения в размере 120 000 рублей. Не согласившись, с произведенной выплатой и считая ее реально заниженной, И. обратилась в ООО Экспертно Юридический Центр «ФЕМИДА» для составления экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 8500 рублей, что подтверждает договор №, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру №. Согласно экспертному заключению № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Шевроле Авео г.н.з. В873ЕМ126, с учетом износа деталей, составляет 170 175 рублей 61 копейка. Согласно выше указанным обстоятельствам невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 175 рублей 61 копейка. <дата> в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами, с требованиями о возмещении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта ТС, что подтверждает опись вложения и почтовая квитанция от <дата>. Однако ответ на выше указанную досудебную претензию не последовал, претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недостающую сумму страхового возмещения в змере 50 175 рублей 61 копейка. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 29 101 рубль 05 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства затраченные на услуги ООО Экспертно - Юридический Центр «Фемида» в размере 8 500 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства затраченные на юридические услуги в размере 40 000 рублей. Взыскать в пользу Истца денежные средства для компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель ООО « НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 14 часов 30 мин., на 5 км а\д <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Я. и марки <данные изъяты> под управлением И., принадлежащего на праве собственности И..

Указанное ДТП произошло в нарушении водителем Я. п.9.10 ПДД РФ т.е. совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФобАП что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № выданное 3 Б1П ДПС (Северный).

В данном ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>. принадлежащего И. были причинены технические повреждения.

<дата> И. в лице своего представителя У. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же подала все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством.

<дата>г. специалистом ООО «НСГ-Росэнерго» было осмотрено повреждённое транспортное средство марки Шевроле Авео г.н.з. В873ЕМ126. <дата> ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Не согласившись, с произведенной выплатой и считая ее реально заниженной, И. обратилась в ООО Экспертно Юридический Центр «ФЕМИДА» для составления экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Шевроле Авео г.н.з. В873ЕМ126, с учетом износа деталей, составляет 170 175 рублей 61 копейка.

Согласно выше указанным обстоятельствам невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 175 рублей 61 копейка.

<дата> в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами, с требованиями о возмещении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Однако ответ на выше указанную досудебную претензию не последовал, претензия удовлетворена не была

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Определением суда от <дата> по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту К. ( л.д. 92).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 186 259 рублей 36 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 131 495 рублей 36 копеек ( л.д. 95 – 1040.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, в рамках проводимого экспертного исследования он не учитывал заключение ООО Экспертно Юридический Центр «ФЕМИДА», поскольку представленная в материалы дела копия заключения, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно отсутствуют фотоматериалы.. Также пояснил, что расчет проводился по материалам гражданского дела, в том числе фотоматериалам представленным страховой компанией и справкой ГИБДД. Некоторые позиции в стоимостном отношении разнятся возможно потому что подсчет проводится в программе, и в сертифицированной ли программе делалось другое заключение он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что если специальный сертификат программы по которой проводилась экспертиза, не какие изменения в программу не вносятся, программа как выдает так и пишут. Так же пояснил, что клиентам заключение выдается с распечатанными фотоматериалами, при необходимости они могут выдать и фотоматериалы на электроном носителе.

    В судебном заседании после опроса эксперта и свидетеля представителем истца в материалы дела приобщено заключение № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО Экспертно Юридический Центр «ФЕМИДА», и содержащее фотоматериалы.

    Однако, на неоднократные вопросы суда, представитель истца пояснил, что дополнительные доказательства, в том числе в виде проведения дополнительной или повторной экспертизы он представлять суду не намерен.

    При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение составленное экспертом К. как допустимое и относимое доказательство, полученное в законном порядке, оно содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, подробно мотивировано и обосновано, наличие специальных познаний у лица, выполнявшего исследование, документально подтверждено.

    Доказательств опровергающих выводы, судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <дата>, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку общий объем страховой выплаты составил 120 000 руб., при этом проведенная на основании определения суда экспертиза установила размер причиненного истцу ущерба в сумме 131 495,36, таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет возмещения ущерба и фактическим размером ущерба, определенным экспертизой, составила менее 10 процентов.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается и приходит к выводу о том, что свои обязательства по возмещению ущерба ООО «НСГ-Росэнерго» перед истцом исполнило.

Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не имеется

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования И. к ООО « НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме <дата>

Судья: