Решение по делу № 2-463/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-463/2020

11RS0005-01-2019-006663-85

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 16 января 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чесноковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Ухтинский городской суд с иском Чесноковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 26.01.2015 года (далее – кредитный договор) в сумме 101232 рублей 30 коп., в т.ч. 42507,32 руб. – задолженность по основному долгу, 37849,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 20875,88 руб. – неустойка (штраф), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3455,62 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии и снизить сумму задолженности. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 года между сторонами на основании договора потребительского кредита .... был заключен договор кредитной карты.

Условия Договора содержатся в подписанном Чесноковой В.Ф. договоре и Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, предоставив денежные средства в размере 50000 руб., сроком до 31.12.2019.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику под 22,41% годовых в случае безналичного использования, и 54,75% годовых, при условии снятия наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет «до востребования» (п. 4). Ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, заемщик погашает кредит путем уплаты 2% от суммы основного долга и начисленных на остаток задолженности процентов по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6). За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;, с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 12).

Материалами дела подтверждается, что Чеснокова В.Ф. была ознакомлена и согласилась соблюдать условия и периодичность платежей. Также своей подписью она подтвердила, что была ознакомлена и получила Общие условия предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 19.04.2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование (исх. .... от 17.04.2018) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

23.11.2018 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Чесноковой В.Ф. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от 26.01.2015 года за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 112781,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1727,81 руб.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25.09.2019 года судебный приказ .... от 23.11.2018г. отменен по заявлению должника.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 по кредитному договору составляет 101232 рублей 30 коп., из них 42507,32 руб. – задолженность по основному долгу, 37849,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 20875,88 руб. – неустойка (штраф).

Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату кредитных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 21.03.2015 года, требование о погашении задолженности направлено в адрес Чесноковой В.Ф. 19.04.2018 года; срок исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору истек 31.12.2019 года; при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 06.12.2019 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом принято 28.10.2015). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки (практически соразмерной сумме выданного кредита) по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 20875,88 руб. до 16071,28 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности ((основной долг 42507,32 руб. + проценты 37849,10 = 80356,42 руб.)) х 20%).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 96427 руб. 70 коп. (42507,32 руб. – сумма основного долга, 37849,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 16071,28 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3455,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чесноковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Чесноковой В.Ф., <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 26.01.2015 года за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 96427 руб. 70 коп. (в т.ч. 42507,32 руб. – сумма основного долга, 37849,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 16071,28 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3455 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.