Решение по делу № 33-4307/2022 от 25.01.2022

<данные изъяты>–4307/2022

    Судья: Стебунова Е.Ю.    50RS0031–01–2021–007695–03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Парамоновой Т. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–6473/2021 по исковому заявлению Афанасьева Е. В. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Курьер Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН» о возмещении ущерба в размере 936 800 руб., возврате государственной пошлины 12 718 руб., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки 356 000 руб., штрафа 200 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., солидарном взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы 15 000 руб., за услуги представителя 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП имевшего место <данные изъяты> автомашине Бентли г.р.з. <данные изъяты> принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Покотило В.В., управлявший автомашиной ГАЗ г.р.з <данные изъяты>, находящейся в эксплуатации у ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН».

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины, просил взыскать 936 800 руб. как разницу между размером определенным независимым экспертом в размере 1 336 800 руб. и полученной страховой выплатой 400 000 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН» не согласился, поскольку Афанасьев Е.В. является не надлежащим истцом, так как автомашина принадлежит несовершеннолетнему ребенку и не могла быть продана без согласия опеки.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя с иском не согласился, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный срок.

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ООО «Курьер-Регион» 688200 рублей в качестве ущерба, 12718 рублей в качестве пошлины, с СПАО «Ингосстрах» 356000 рублей неустойку, 200000 рублей шьраф, 10000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы солидарно в размере 65000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом приобретен автомобиль на основании ничтожной сделки, заключенной с лицом, не достигшим четырнадцати летнего возраста.

Ответчик ссылался на то, что ТС BENTLEY CONTINENTAL г.р.з. <данные изъяты> являлось участником ДТП, имевших место 18.07.2019, 18.01.2020, 18.02.2020, 29.02.2020, 19.03.2020, 02.04.2020, 08.04.2020, 25.04.2020, 01.05.2020, 13.05.2020, 25.05.2020, 02.06.2020, 10. 06, 2020, 23.06.2020, 30.09.2020 и тд. В рамках большинства судебных дел по факту ДТП с участием ТС, принадлежащих Афанасьеву Е.В., судом назначается экспертиза для определения факта возможности истцом избежать столкновения. Результатами судебных экспертиз подтверждается факт возможности Афанасьева Е.В. избежать каждого ДТП. Ни одна из судебных экспертиз не была оспорена истцом, более того, после ознакомления истца с результатами экспертизы, следует отказ от иска, тем самым Афанасьев Е.В. признает намеренность создания аварийной ситуации с дальнейшим столкновением. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд признает факт злоупотребления своим правом Афанасьевым Е.В.

Ответчик ООО «Курьер Регион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил в иске отказать, указывая, что истцом приобретен автомобиль на основании ничтожной сделки, заключенной с лицом, не достигшим четырнадцати летнего возраста.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов гражданского дела, что на <данные изъяты> на круговом движении имело место ДТП с участием автомашины ГАЗ г.р.з <данные изъяты>, под управлением Покотило В.В. находящейся в эксплуатации у ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН» и автомашины Бентли г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Афанасьева Е.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Нарушителем правил ПДД является Покотило В.В, который не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом (л.д. 18).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 53).

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 682 300 руб., без учета износа 1 336 800 руб. (л.д. 27).

<данные изъяты> истец обратился повторно в страховую компанию (л.д. 49), однако получил отказ (л.д. 53).

Не согласившись с этим истец обратился к ФУ (л.д. 50). Решением от <данные изъяты> ФУ взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Афанасьева Е.В. страховое возмещение 400 000 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до выплаты страхового возмещения (л.д. 47).

В обоснование исковых требований Афанасьев Е.В. ссылается на то, что в момент ДТП он являлся собственником автомашины (л.д. 17), в связи с чем просит взыскать ущерб в его пользу.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, следует учитывать требования п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обязанности возложены законом на всех лиц, владельцев источника повышенной опасности (участников дорожного движения), возлагая при нарушении этой обязанности ответственность за причинение вреда, в том числе и при отсутствии вины.

Таким образом, несмотря на формальное соблюдение Афанасьевым Е.В. Правил дорожного движения РФ, при сложившейся дорожной обстановке необходимо учитывать принимал ли водитель действия по предотвращению ситуация, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Правила дорожного движения РФ возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, в связи с чем особое внимание следует обратить на тот факт, принимал ли водитель – при возникновении опасности – меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Определением судебной коллегии назначена судебная автотехническая экспертиза, из содержания заключения которой, среди прочего следует, что водитель ТС «Бентли» имел техническую возможность остановить свое транспортное средство, с момента подачи сигнала указателя поворота.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль под управлением истца имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Афанасьева Е.В. регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого п. 1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При анализе и оценке всей совокупности доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их добросовестности, исходя из объяснений участников происшествия.

Исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Афанасьев Е.В. имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которой пренебрег

В свою очередь никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя страховой компании, которые не оспаривались истцом, установлено, что транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортных происшествиях более десяти раз в течение короткого периода времени. Надлежащих доказательств, подтверждающих проведенный восстановительный ремонт после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, стороной истца не представлено.

Судебной коллегией также учтено, что между каждым дорожно-транспортным происшествием проходило незначительное количество времени.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Афанасьев Е.В. является не надлежащим истцом по данному иску, поскольку не усматривается нарушение его прав.

Так, в обоснование собственности истец ссылается на договор купли-продажи между Савельевой Р.Т. и Афанасьевым Е.В. от <данные изъяты> (л.д. 17). Вместе с тем, собственник автомашины Савельева Р.И. <данные изъяты> года рождения, а соответственно на момент заключения договора была несовершеннолетней и не достигшей 14 лет.

Согласно ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдел социальной защиты населения района Вешняки сообщили, что согласия на указанную сделку не давали (л.д. 165).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным по обозначенным основаниям.

Таким образом, договор купли-продажи автомашины Бентли г.р.з. К 897 ВК 197 от <данные изъяты>.г является ничтожным.

На основании сказанного, судебная коллегия находит исковые требования в отношении ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН» о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного суммы неустойки законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, оно содержит выводы о взыскании неустойки на случай нарушения срока страхового возмещения, следовательно неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия исходит из того, что взыскание штрафа предусмотрено специальным Законом об ОСАГО, нормы Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая изложенное, производные требования о взыскании морального вреда и судебных расходов, подлежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Афанасьева Е. В. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Курьер Регион» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи