Решение по делу № 2-3/2023 (2-117/2022;) от 18.02.2022

Дело№ 2-3/2023 (2-117/2022)

УИД 42RS0030-01-2022-000159-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                 30 октября 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре с/з Абраимовой Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Буртасовой Ю.Ю. - Шабалиной С.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

ответчика Пашкова А.Ю., его представителя Земченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртасовой Юлии Юрьевны к Пашкову Александру Юрьевичу о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу права регрессного требования, взыскания расходов на поминальный обед и встречному иску Пашкова Александра Юрьевича к Буртасовой Юлии Юрьевне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

     у с т а н о в и л:

Буртасова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Пашкову А.Ю. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО1, наследниками которой по закону являются она и ответчик. В наследственную массу наряду с жилым помещением и земельным участком, расположенными по <адрес> был включен Автомобиль КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, регистрационный номер №, которым пользуется ответчик. До настоящего времени они с ответчиком не пришли к соглашению относительно судьбы автомобиля. Принимая во внимание сложившийся порядок использования автомобиля, который находится в пользовании ответчика, а также тот факт, что автомобиль разделу в натуре не подлежит, считает возможным признать за ответчиком право собственности на автомобиль, взыскав с него в свою пользу компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля. При этом вошедшие в наследственную массу денежные средства, находящиеся на банковских счетах в общей сумме 466 088,67 рублей, каждому из наследников причитаются в размере 233 044,335 рублей. Принимая во внимание, что у Пашкова А.Ю. имеется ряд долговых обязательств, трудное финансовое положение, считает, что он не сможет выплатить ей компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля, в связи с чем, считает возможным уменьшить наследственную долю ответчика за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах. Оставшуюся сумму полагает необходимым взыскать в судебном порядке.

С учетом увеличения исковых требований, принятых определениями от 13 апреля 2022 года, 04 мая 2023 года, их уточнения просит:

- признать за Пашковым Александром Юрьевичем право собственности на автомобиль КАМАЗ 55102 1984 года выпуска, регистрационный номер №, номер шасси №

- определить размер компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля КАМАЗ 55102 1984 года выпуска, регистрационный номер №, номер шасси № подлежащей взысканию с Пашкова Александра Юрьевича в ее пользу, в размере 283 500 рублей.

- признать за ней право собственности на 100 % доли в наследстве, открывшимся после смерти матери ФИО1, в виде денежных средств на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» ДО 3349/56/10 в размере 466 088,67 рублей.

- включить в наследственную массу после смерти ФИО1 право регрессного требования денежной суммы в размере 99 395 рублей (198 790,14/2), выплаченных наследодателем ФИО1 на основании решения суда по гражданскому делу № по договору целевого займа № от 09.09.2008 года, заключенного между Пашковым А.Ю. и ГП КО «Сельский дом».

- взыскать с Пашкова Александра Юрьевича в пользу Буртасовой Юлии Юрьевны компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на движимое наследственное имущество в размере 149 851 рублей, компенсацию расходов за поминальный обед в размере 7 500 рублей

Ответчиком Пашковым А.Ю. на исковые требования представлены письменные возражения, в которых он согласился с ними в части признания за ним права собственности на автомобиль КАМАЗ 55102 1984 года выпуска, регистрационный номер № и признании за истцом Буртасовой Ю.Ю. права на компенсацию ? доли в праве собственности на указанный автомобиль (л.д.123-124). В удовлетворении остальных требований просит отказать. Требования о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» ДО 3349/56/10 в размере 466 088,67 рублей считает не обоснованными, со ссылкой на то, что в силу ст.1112,1152,1154,1162 ГК РФ, указанные денежные средства подлежат разделу только после получения свидетельств о праве на наследство.

Определением суда от 09 июня 2022 года принято встречное исковое заявление Пашкова А.Ю. к Буртасовой Ю.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, мотивированное тем, что на Ответчике лежит обязанность по возмещению ему части расходов на похороны умершей ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО1, которые составили в общей сумме 44268 руб. Им 07.07.2021 г. была произведена предоплата ИП Тараненко Д.М. расходов на похороны ФИО1 в сумме 35268 руб., Ответчиком оплачена сумма 9000 руб. Исходя из долей в праве на наследство по 1/2 каждому, на Ответчике лежит обязанность по возмещению ему 17634 руб. (35268/2). На нем лежит обязанность по возмещению расходов на сумму 4500 руб. (9000/2). Путем зачета взаимных требований (17634 руб. - 4500 руб.=13134 руб.) на Буртасовой Ю.Ю. лежит обязанность по возмещению ему 13134 руб. Просит: Взыскать с Буртасовой Ю.Ю. в его пользу денежные средства в сумме 13134 руб. в качестве возмещения расходов на похороны путем снижения на сумму 13134 руб. размера подлежащей взысканию с него в пользу Буртасовой Ю.Ю. компенсации 1/2 доли в праве собственности на движимое наследственное имущество - автомобиль КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, двигатель №, рама №, кузов №, цвет голубой, регистрационный знак №

Истец (ответчик по встречному иску) Буртасова Ю.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверяет представлять свои интересы Шабалиной С.А., Жакеновой Л.А..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Буртасовой Ю.Ю. - Жакенова Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее заявленные требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, со ссылкой на неподтвержденность несения расходов на погребение ФИО1 надлежащими доказательствами (кассовый чек и т.п.) Считает, что бланк покупателя, представленный Пашковым подтверждает лишь планируемые расходы.

Заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 24.03.2023г. считает недопустимым доказательством, поскольку: - эксперты не владели полной информацией по делу, следовательно не могли дать объективную оценку и ответить достоверно на поставленные вопросы; - экспертиза проводилась без материалов гражданского дела, на основании определения суда о назначении экспертизы от 13.07.2022г., протокола судебного заседания от 26.09.2022г., а так же диска с фотоматериалами; - эксперты вышли за рамки своих полномочий и в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ самостоятельно собирали доказательства (опрашивали ответчика). На основании опроса ответчика, экспертами в суд было подано ходатайство о предоставлении фотографий транспортного средства, суд рассмотрел, и удовлетворил поступившее ходатайство без уведомления сторон, запросил у ответчика имеющиеся фотографии, которые были им предъявлены на диске и в последствии переданы в экспертную организацию. Данный диск в судебном заседании не исследовался, в присутствии сторон не опечатывался. Следовательно, данное доказательство получено с нарушением процессуальных норм; - исследование автомобиля проведено не объективно, без фактического осмотра транспортного средства, без материалов гражданского дела, на основе доказательства полученного с процессуальными нарушениями; - фотографии транспортного средства расположенные на стр.10-16 заключения и полученные с процессуальными нарушениями, не могут являться доказательствами, и подтверждать вывод экспертов, поскольку отсутствует информация, когда фотографии были сделаны, и соответствуют ли они дате определения рыночной стоимости транспортного средства, то есть на день смерти наследодателя; - эксперт принял техническое состояние автомобиля на день осмотра, т.е. на 03.02.2023г., как техническое состояние на день смерти ФИО1 04.07.2021г., что не соответствует поставленному судом вопросу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Яшкинского нотариального округа Штерн А.В., о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Буртасовой Ю.Ю. -: Шабалина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, так как Пашковым А.Ю. не доказан факт несения данных расходов, те квитанции которые были предоставлены, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Ее доверитель сообщила ей, что денежные средства, которые заявляет Пашков А.Ю. были потрачены в равных долях, непосредственно истица наличными отдавала деньги Пашкову А.Ю. Со слов доверителя знает, что на дату смерти наследодателя автомобиль был в удовлетворительном состоянии, технически исправен, на ходу, эксплуатировался довольно длительное время. Также считает заключение эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 24.03.2023 г. недопустимым доказательством по доводам, аналогичным заявленным представителем истца (ответчика по встречному иску) Буртасовой Ю.Ю. - Жакеновой Л.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Пашков А.Ю. в судебном заседании с требованиями Буртасовой Ю.Ю. согласился частично, в части признания за ним права собственности на спорный автомобиль и выплате Буртасовой Ю.Ю. компенсации за причитающуюся ей ? долю в автомобиле, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что на 04 июля 2021 года (день смерти матери) автомобиль «Камаз» находился в неисправном состоянии. Он не обладаю какими-либо специальными техническими познаниями, но из жизненного опыта считает, что у автомобиля заклинило двигатель. Также сломана рама. С момента поломки прошло около 1.5 года, в данный период автомобиль им не использовался. Автомобиль он не ремонтировал, так как в этом не было необходимости. В подтверждение неисправности автомобиля на момент открытия наследства каких-либо доказательств предоставить не может. Считает, что поскольку автомобиль не эксплуатируется им последние полтора года, его состояние на сегодняшний день такое же как и на дату смерти матери. Эксперты на осмотр автомобиля к нему ни разу не приезжали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пашкова А.Ю. - Земченко Д.Н. встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Буртасовой Ю.Ю. согласился частично в удовлетворении требований Буртасовой Ю.Ю., в части признания за Пашковым А.Ю. права собственности на спорный автомобиль и выплате Буртасовой Ю.Ю. компенсации за причитающуюся ей ? долю в автомобиле, в остальной части требований просил отказать на основаниях, изложенных в письменных возражениях по делу. Кроме того, считает, что денежные средства на счетах АО «Россельхозбанк» подлежат разделу только в размере на дату смерти ФИО1 Спорный автомобиль Пашковым А.Ю. с момента смерти матери не эксплуатировался. Доказательств обратного, а также того, что автомобиль находился на 04 июля 2021 года в работоспособном состоянии стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено. Считает заключение ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от 04.10.2023 года недостоверным. Сведения, которые эксперт посчитал за основу не действительны. Транспортное средство было снято с регистрационного учета 23 октября 2021 года. Кроме того, эксперт также не осматривал автомобиль. Пашков А.Ю. ждал приезда эксперта, но никто не приехал. Со стороны Пашкова были предприняты попытки поиска диагностической карты транспортного средства, для того что бы установить когда транспортное средство проходило технический осмотр, какой был зафиксирован пробег и какой пробег у автомобиля на данный момент, однако она найдена не была. Настаивает на том, что данное транспортное средство имеет только льготные остатки в размере, установленном заключением эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 143/2023 от 24.03.2023. Право на регрессные требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные права неразрывно были связаны с личностью умершей Пашковой. В счет требований Пашковой о компенсации расходов за поминальный обед просит учесть те денежные средства, которые Пашковой были выплачены ФСС на погребение. Считает, что признание за Буртасовой Ю.Ю. право на компенсацию за счет наследственного имущества будет являться именно раздел наследственного имущества, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, оно может быть проведено только после получения наследства, в настоящий момент может идти вопрос только о движимом имуществе, транспортном средстве.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1113,1114 ГК РФ)

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются дочь Буртасова Ю.Ю. и сын Пашков А.Ю. (л.д.11,18,19,20), которое в установленный законом срок обратились к нотариусу Яшкинского нотариального округа с заявлениям о выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д.11,26 т.1)

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:

- ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>,

- автомобиля КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, регистрационный номер №

- денежных средств на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» ДО 3349/56/10 в общей сумме 466 088,67 рублей. На день открытия наследства сумма вкладов на счетах составляла 451663,94 руб. (л.д.11-14,137,138,139,153-156,177-179,181-182 т.1)

У сторон возник спор относительно наследственного имущества в виде автомобиля КАМАЗ, 1984 года выпуска, и денежных средств на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» ДО 3349/56/10.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая, что наследниками не достигнуто соглашение в отношении спорного автомобиля, который находился в пользовании Пашкова А.Ю., Буртасова Ю.Ю. существенного интереса в его использовании не имеет, физический раздел данного автомобиля без соразмерного ущерба его назначению невозможен, Пашков А.Ю. согласен с передачей ему в собственность автомобиля с выплатой Буртасовой А.Ю. компенсации соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на него, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела указанного наследственного имущества, удовлетворения исковых требований Буртасовой Ю.Ю. в этой части, признании за Пашковым А.Ю. права собственности на автомобиль КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, регистрационный номер №, взыскании с Пашкова А.Ю. в пользу Буртасовой Ю.Ю. компенсации соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, прекращении права общей долевой собственности Пашкова А.Ю. и Буртасовой Ю.Ю. на спорное транспортное средство.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату смерти наследодателя, определением от 13 июля 2022 года по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Пашкова А.Ю. по делу была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, 55102, 1984 года выпуска, двигатель №, рама №, кузов №, государственный регистрационный знак № зарегистрированного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ее смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164 т.1).

    Согласно заключению экспертов №, выполненному Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» 24.03.2023 г., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, двигатель №, рама №, кузов №, государственный регистрационный знак № зарегистрированного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ее смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в техническом состоянии «конструктивная гибель автомобиля» составляет 36 234 рубля (л.д.10-72 т.2).

    Эксперт Юдина Л.Б. в судебном заседании пояснила, что при оценки автомобиля были подобранные аналоги с сайта «Дром» «Авито» с 1984 г. по 1988 г. выпуска. В живую автомобиль она не видела. С материалами дела не знакомилась. Экспертиза проведена по фотографиям.

    Эксперт Портянников Р. в судебном заседании пояснил, что для осмотра автомобиля «Камаз» им был осуществлен выезд в пгт.Яшкино. Так как автомобиль был занесен снегом, и стоял в поле, осмотреть его не представилось возможным. Им по состоянию автомобиля был опрошен Пашков А.Ю., которым были представлены фотографии автомобиля с телефона. С материалами дела он не знакомился.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Буртасовой Ю.Ю. - Шабалиной С.А. в связи с несогласием с выводами заключения экспертов №, выполненного Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» 24.03.2023 г., (в связи с проведением без осмотра объекта оценки, противоречием информации содержащейся в материалах дела, выходом эксперта за рамки своих полномочий), определением от 16 июня 2023 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ, 55102, 1984 года выпуска, двигатель №, рама №, кузов №, государственный регистрационный знак № зарегистрированного на имя ФИО1 на дату ее смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

    В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № в двух томах. Экспертам разъяснено не использовать фотографии, содержащиеся на СД- диске в томе 2 на л.д. 6. Пашков А.Ю. обязан предоставить в распоряжение эксперта (экспертов) автомобиль КАМАЗ, 55102, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» Апалева А.Г., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-55102, 1984 года выпуска, двигатель №, рама №, кузов №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ее смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что осмотр ТС в настоящее время нецелесообразен, так как не отразит возможные отклонения в работе узлов и агрегатов ТС на июль 2021 года. За истекшие 2 года техническое состояние ТС может измениться в любую сторону, в зависимости от текущих вложений и условий эксплуатации. Факт отсутствия в данный период эксплуатации транспортного средства не подтвержден - ТС стоит на регистрационном учете. После анализа представленных материалов дела, пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-55102, 1984 года выпуска, составляет по состоянию на дату 04.07.2021 года, округленно:

- в работоспособном состоянии как ТС, в удовлетворительном техническом состоянии кузова - 550 000 рублей.

- в неработоспособном состоянии (поврежденный ДВС без возможности восстановления), в удовлетворительном техническом состоянии кузова, без дальнейшей эксплуатации -216 000 рублей.

Однако, так как в представленном деле отсутствуют документы по дефектовке двигателя (для подтверждения факта неработоспособности ТС - Актов осмотра, заказ-нарядов на ремонт и т.п.), эксперт не нашел оснований для снижения стоимости ТС по критерию - «требует ремонта», так как «не на ходу» со слов ответчика Пашкова А.Ю.

Учитывая дату оценки - более 2 лет назад, вероятность повреждения ДВС в период эксплуатации после 04.07.2021 года, отсутствие информации о состоянии ТС на дату оценки, в том числе отсутствие данных о поломках (дефектовки) и нецелесообразности использования данного ТС как металлолома, эксперт пришел к однозначному выводу о стоимости автомобиля КАМАЗ 55102 на 04.07.2021 года в сумме 550 000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 86 названного выше Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов №, выполненное Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» 24.03.2023 г., суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование выполнено экспертом без исследования всех обстоятельств дела. К выводу о рыночной стоимости спорного автомобиля в техническом состоянии «конструктивная гибель» в размере 36 234 рубля суд относится критически, поскольку его правильность и объективность у суда вызывают сомнения. В заключении эксперта отсутствуют обоснования вывода о наличии конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков определена экспертами в противоречии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г., согласно которым рыночная стоимость технически неисправного, разукомплектованного КТС не может быть меньше стоимости металлолома оставшихся составных частей с учетом затрат на их утилизацию. Из пояснений экспертов Портянникова Р.Д., Юдиной Л.Б. в судебном заседании следует, что автомобиль ими лично не осматривался, подробное фотографирование не проводилось. При этом, в исследовательской части заключения экспертов приведены фотографии автомобиля, сделанные иным лицом до проведения экспертизы, в оценочной части, (таблица №1) перечислены поврежденные детали (элементы), которые экспертом фактически не осматривались, и сделан вывод о стоимости годных остатков, без определения рыночной стоимости автомобиля на указанную судом дату. Кроме того, эксперт Портянников Р. в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ, опрашивал Пашкова А.Ю., осматривал фотографии автомобиля с его мобильного телефона, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

При определении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ, 55102, 1984 года выпуска, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» Апалева А.Г. № от 04.10.2023 года, оценив которое по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу, которые являются обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела и признает его надлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта ясны и понятны, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике. Эксперт имеет высшее юридическое и высшее профессиональное образование по специальности «Технология машиностроения» с присвоением квалификации «инженер-механик», переподготовку по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» с присвоением квалификации «Товаровед», специальную переподготовку с присвоением квалификации «Эксперт-техник по независимой автотехнической экспертизе» и стаж работы по специальностям 22 года (стаж экспертной деятельности 14 лет), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Показания Пашкова А.Ю. о неисправности спорного автомобиля на дату оценки (момент открытия наследства - 04.07.2021 года) надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта, что, учитывая отсутствие объективных данных о поломках, коррозионных повреждениях автомобиля на 04.07.2021 года, вероятность повреждения ДВС, появления коррозионных повреждений кузова автомобиля, с учетом места и условий его хранения, в период после 04.07.2021 года, оснований для снижения стоимости спорного автомобиля и нецелесообразности его оценки как металлолома только со слов ответчика Пашкова А.Ю. о его неисправности не имеется.

По сведениям ОГИБД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от 11.11.2021 года, автомобиль КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, регистрационный номер №, по состоянию на 08.11.2021 года числился за ФИО1 (л.д.13 т.1).

Согласно справке ОГИБД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 30.10.2023 года, выданной Пашкову А.Ю., автомобиль КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, регистрационный номер №, снят с учета 23.10.2021 года в связи со смертью владельца.

Однако снятие автомобиля с регистрационного учета в октябре (ноябре) 2021 года не исключает вероятность повреждения ДВС в период эксплуатации после 04.07.2021 года, и вероятность появления коррозионных повреждений кузова автомобиля, с учетом места и условий его хранения, в период после 04.07.2021 года, в связи с чем, довод Пашкова А.Ю. о том, что состояние автомобиля на сегодняшний день такое же как и на дату смерти матери, является несостоятельным.

Таким образом, размер компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля КАМАЗ 55102 1984 года выпуска, регистрационный номер №, номер шасси № причитающейся Буртасовой Ю.Ю., суд определяет в размере 275 000 рублей (из расчета 550 000 руб./2).

Учитывая, что входящие в состав наследственного имущества денежные средства на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» ДО 3349/56/10 в общей сумме 466 088,67 рублей также подлежат разделу между наследниками Пашковым А.Ю. и Буртасовой Ю.Ю. в равных долях (т.е. по 233044,33 руб.), при этом суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным компенсировать долю Буртасовой Ю.Ю. в праве собственности на спорный автомобиль иным наследственным имуществом (денежными средствами, находящимися на банковских счетах), признав за Буртасовой Ю.Ю. право собственности на 100 % доли в наследстве, открывшемся после смерти матери Пашковой Д.Н., в виде денежных средств на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» ДО 3349/56/10 в размере 466 088,67 рублей, взыскав с Пашкова А.Ю. в пользу Буртасовой Ю.Ю. компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, в оставшемся размере 41 955, 67 руб. (из расчета 275 000 руб. – 233 044,33 руб.).

То обстоятельство, что на день открытия наследства сумма вкладов на счетах составляла 451663,94 руб. на выводы суда и произведенный расчет не влияют, поскольку проценты, начисленные с момента смерти наследодателя на ее денежные вклады, также подлежат разделу между наследниками в равных долях.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) Пашкова А.Ю. о том, что требования о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах в банке подлежат разделу только после получения свидетельств о праве на наследство основан на неверном понимании закона.

П. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Поскольку предметом данного иска является движимое наследственное имущество, препятствий для его раздела в судебном порядке до получения свидетельства о праве на наследство на имеется.

Также Буртасовой Ю.Ю. понесены расходы на поминальный обед в размере 15 000 руб. (л.д.95-96 т.2). За вычетом из указанной суммы социального пособия на погребение, выплаченного Буртасовой Ю.Ю. в июле 2021 года из средств Пенсионного фонда РФ, в размере 8 352,47 руб. (л.д.187 т.1), на Пашкове А.Ю. лежит обязанность по возмещению Буртасовой Ю.Ю. части понесенных расходов в размере 3 323, 76 руб. (из расчета: (15 000 - 8 352,47) / 2).

Кроме того, стороны понесли расходы на погребение Пашковой Д.Н. в общей сумме 44268 руб. 07.07.2021 г. Пашковым А.Ю. была произведена предоплата ИП Тараненко Д.М. расходов на похороны ФИО1 в сумме 35268 руб., Буртасовой Ю.Ю. оплачена сумма 9000 руб. (л.д.110 т.1).

Исходя из долей в праве на наследство по 1/2 каждому, на Буртасовой Ю.Ю. лежит обязанность по возмещению Пашкову А.Ю. расходов на похороны в размере 17634 руб. (35268/2). На Пашкове А.Ю. лежит обязанность по возмещению Буртасовой Ю.Ю. расходов на похороны в размере 4500 руб. (9000/2). Путем зачета взаимных требований (17634 руб. - 4500 руб.=13134 руб.) на Буртасовой Ю.Ю. лежит обязанность по возмещению Пашкову А.Ю. расходов на похороны в размере 13134 руб., которые подлежат зачету в счет подлежащих с Пашкова А.Ю. в пользу Буртасовой Ю.Ю. компенсации за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 41 955, 67 руб. и понесенных расходов в размере 3 323, 76 руб.

Итого с учетом зачета встречных исковых требований Пашкова А.Ю. к Буртасовой Ю.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя в размере 13 134 руб., с Пашкова А.А. в пользу Буртасовой Ю.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 145, 43 руб. (из расчета: 41 955, 67 + 3 323, 76 руб. - 13 134).

Доводы представителей истца (ответчика по встречному иску) Буртасовой Ю.Ю. о не подтверждении расходов на достойное погребение ФИО1 судом отклоняются, поскольку погребение произведено, бланк покупателя содержит необходимые товары и услуги по погребению, штамп оплачено, соответствующую печать, по сведениям ЕГРИП, ИП Тараненко Д.М. поставлен на учет в качестве Индивидуального предпринимателя 26.10.2011 года, основным видом деятельности является организация похорон и представление связанных с этим услуг (л.д.141-146 т.1).

Доводы о том, что денежные средства, которые заявляет Пашков А.Ю. были потрачены в равных долях, непосредственно истица наличными отдавала деньги Пашкову А.Ю. объективными доказательствами не подтверждены.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года солидарно с Пашкова А.Ю., ФИО14, ФИО1 в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» взыскана сумма задолженности по договору целевого займа № от 09.09.2008 года по состоянию на 07.05.2014 года в размере 428 644, 72 руб. (л.д.38-39 т.1).

По сведениям ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, с ФИО1 в пользу взыскателя ГПКО «Сельский дом» удержано 198 790,14 руб.(л.д.69,79 т.1).

В связи с указанными обстоятельствами Буртасова Ю.Ю. просит включить в наследственную массу после смерти ФИО1 право регрессного требования денежной суммы в размере 99 395 рублей (198 790,14/2), выплаченных наследодателем ФИО1 на основании решения суда по гражданскому делу № по договору целевого займа № от 09.09.2008 года, заключенного между Пашковым А.Ю. и ГП КО «Сельский дом».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 ГК РФ).

Поскольку отношения поручительства носят личный характер, основаны на личных доверительных отношениях поручителя и должника, на подтверждении, и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за конкретного должника, учитывая, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что ФИО1, являясь поручителем по договору целевого займа № от 09.09.2008 года, заключенного между Пашковым А.Ю. и ГП КО «Сельский дом», с которой в пользу взыскателя ГПКО «Сельский дом» в рамках возбужденного исполнительного производства было удержано 198 790,14 руб., воспользовалась или выразила желание воспользоваться своим правом регрессного требования к Пашкову А.Ю. о взыскании выплаченной ею по договору целевого займа на основании решения суда от 07.05.2014 года денежной суммы, указанное право регрессного требования включению в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1 не подлежит, как неразрывно связанное с личностью кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Пашковым Александром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №) право собственности на автомобиль КАМАЗ 55102 1984 года выпуска, регистрационный номер №, номер шасси №

Определить размер компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля КАМАЗ 55102 1984 года выпуска, регистрационный номер № номер шасси № подлежащей взысканию с Пашкова Александра Юрьевича в пользу Буртасовой Юлии Юрьевны, в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Признать за Буртасовой Юлией Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, право собственности на 100 % доли в наследстве, открывшимся после смерти матери ФИО1, на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» ДО 3349/56/10 в размере 466 088 (четыреста сорок шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Встречные исковые требования Пашкова Александра Юрьевича к Буртасовой Юлии Юрьевне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 13 134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пашкова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Буртасовой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на движимое наследственное имущество - автомобиль КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, двигатель №, рама №, кузов №, цвет голубой, регистрационный знак №, в размере 41 955 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, расходы за поминальный обед в размере 3 323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 76 копеек, всего, с учетом зачета встречных исковых требований Пашкова Александра Юрьевича к Буртасовой Юлии Юрьевне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя в размере 13 134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рублей, взыскать с Пашкова Александра Юрьевича в пользу Буртасовой Юлии Юрьевны 32 145 (тридцать две тысячи сто сорок пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буртасовой Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись                                    Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.11.2023 года.

Дело№ 2-3/2023 (2-117/2022)

УИД 42RS0030-01-2022-000159-85

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 27 ноября 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Абраимовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-3/2023 по иску Буртасовой Юлии Юрьевны к Пашкову Александру Юрьевичу о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу права регрессного требования, взыскания расходов на поминальный обед и встречному иску Пашкова Александра Юрьевича к Буртасовой Юлии Юрьевне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 года судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-3/2023 по иску Буртасовой Юлии Юрьевны к Пашкову Александру Юрьевичу о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу права регрессного требования, взыскания расходов на поминальный обед и встречному иску Пашкова Александра Юрьевича к Буртасовой Юлии Юрьевне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, постановлено: «Признать за Пашковым Александром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №) право собственности на автомобиль КАМАЗ 55102 1984 года выпуска, регистрационный номер №, номер шасси №

Определить размер компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля КАМАЗ 55102 1984 года выпуска, регистрационный номер № номер шасси № подлежащей взысканию с Пашкова Александра Юрьевича в пользу Буртасовой Юлии Юрьевны, в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Признать за Буртасовой Юлией Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, право собственности на 100 % доли в наследстве, открывшимся после смерти матери ФИО1, на счетах в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» ДО 3349/56/10 в размере 466 088 (четыреста сорок шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Встречные исковые требования Пашкова Александра Юрьевича к Буртасовой Юлии Юрьевне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 13 134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пашкова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Буртасовой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на движимое наследственное имущество - автомобиль КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, двигатель №, рама №, кузов №, цвет голубой, регистрационный знак №, в размере 41 955 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, расходы за поминальный обед в размере 3 323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 76 копеек, всего, с учетом зачета встречных исковых требований Пашкова Александра Юрьевича к Буртасовой Юлии Юрьевне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя в размере 13 134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рублей, взыскать с Пашкова Александра Юрьевича в пользу Буртасовой Юлии Юрьевны 32 145 (тридцать две тысячи сто сорок пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буртасовой Ю.Ю. отказать».

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, поскольку судом при постановлении решения не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, проведенной по делу на основании определения от 13.07.2023 года Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» 24.03.2023 г.

Истец (ответчик по встречному иску) Буртасова Ю.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Пашков А.Ю. и их представители, надлежаще извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу ст.201 ГПК РФ, суд рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.

Ч.1 ст.79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого Кодекса (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату смерти наследодателя, определением от 13 июля 2022 года по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Пашкова А.Ю. по делу была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено экспертам Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО) Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) Пашкова А.Ю.

Как следует из заявления Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО) (л.д.7 т.2), ответчик (истец по встречному иску) Пашков А.. возложенные на него определением суда обязанности по оплате стоимости экспертизы, которая составила 16000 руб. исполнил частично путем внесения суммы в 5000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, вопрос о распределении указанных расходов судом при вынесении решения не разрешен, в связи с чем, на основании ст. 201 ГПК РФ, подлежит вынесению дополнительное решение.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально, с ответчика (истца по встречному иску) Пашкова А.Ю. пропорционально удовлетворённой части исковых требований (498233,67 руб., из расчета 466088,67 руб. + 32145 руб.), а с истца (ответчика по встречному иску) Буртасовой Ю.Ю. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано (224601 руб., из расчета 722834,67 руб. - 498233,67 руб.).

Так с истца (ответчика по встречному иску) Буртасовой Ю.Ю. в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 4971,56 руб. (из расчета: 224601 руб. х 16000 руб. / 722834,67 руб.)

С учетом того, что 12.07.2022 года Пашков А.Ю. внес в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 5000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (л.д.160 т.1), с него в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) подлежит взысканию сумма в размере 6028,44 руб. (из расчета: (498233,67 руб. х 16000 руб. / 722834,67 руб.) – 5000 руб.)

Управлению судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе надлежит произвести оплату за проведение экспертизы за счет внесенных Пашковым А.Ю. денежных средств в размере 5000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, с перечислением указанной суммы на банковские реквизиты экспертной организации - Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Вынести дополнительное решение по гражданскому делу №2-3/2023 по иску Буртасовой Юлии Юрьевны к Пашкову Александру Юрьевичу о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу права регрессного требования, взыскания расходов на поминальный обед и встречному иску Пашкова Александра Юрьевича к Буртасовой Юлии Юрьевне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

Взыскать с Буртасовой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д.11, получатель – Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО), ИНН 4205248994, КПП 420501001, расчетный счет получателя – 40702810726000097998, банк получателя – Отделение №8615 Сбербанк России г. Кемерово, БИК Банка получателя – 043207612, основание платежа – оплата за проведенную экспертизу по делу №2-117/2022 Яшкинского районного суда) расходы за проведение экспертизы в размере 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек.

Взыскать с Пашкова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д.11, получатель – Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО), ИНН 4205248994, КПП 420501001, расчетный счет получателя – 40702810726000097998, банк получателя – Отделение №8615 Сбербанк России г. Кемерово, БИК Банка получателя – 043207612, основание платежа – оплата за проведенную экспертизу по делу №2-117/2022 Яшкинского районного суда) расходы за проведение экспертизы в размере 11 028 (одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 44 копейки.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести оплату за проведение экспертизы за счет внесенных 12.07.2022 года Пашковым Александром Юрьевичем денежных средств в размере 5000 (пять тысяч ) рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, с перечислением 5000 (пять тысяч) рублей на банковские реквизиты экспертной организации - Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО): (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д.11, получатель – Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО), ИНН 4205248994, КПП 420501001, расчетный счет получателя – 40702810726000097998, банк получателя – Отделение №8615 Сбербанк России г. Кемерово, БИК Банка получателя – 043207612, основание платежа – оплата за проведенную экспертизу по делу №2-117/2022 Яшкинского районного суда)

Дополнительное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2023 года.