Решение по делу № 2-35/2014 (2-1163/2013;) от 11.12.2013

дело № 2-35/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 29 января 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Семениной О.М.,

представителя ответчика МУП «Вода» Герасимова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз» Герасимова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семениной <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Вода» о возложении обязанности восстановить водопроводный колодец,

установил:

Семенина О.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вода» (далее – МУП «Вода») о возложении обязанности за свой счет полностью восстановить водопроводный колодец. В обоснование иска указано, что 11 февраля 2012 г. при проведении ремонта центрального водопровода работниками ответчика был разрушен водопроводный колодец, расположенный возле дома Семениной О.М. по адресу: РМЭ, <адрес>. Предыдущий собственник дома и земельного участка ФИО3 ранее обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении колодца, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, колодец не восстановлен. В связи с тем, что нет доступа к водопроводной задвижке, есть опасность затопления дома.

В суде истец Семенина О.М. исковые требования к указанному ответчику поддержала, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>. Разрушенный водопроводный колодец находится за пределами принадлежащего истице земельного участка, но поскольку он был построен силами и на средства семьи истицы, она полагает этот колодец своей собственностью. Ответчик МУП «Вода» является правопреемником МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз», что подтверждается записями в трудовой книжке истицы. Просит восстановить нарушенное ответчиком право собственности путем возложения обязанности восстановить поврежденное имущество.

Представитель ответчика МУП «Вода» Герасимов С.В. иск к указанному ответчику не признал, пояснив, что МУП «Вода» не является правопреемником муниципального автономного учреждения «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» (далее – МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз»), которое в настоящее время не реорганизовано, деятельность не прекращало.

Представляя в суде интересы МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз», Герасимов С.В. заявил, что при проведении ремонтных работ в феврале 2012 г. работниками МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз», осуществляющего обслуживание городской водопроводной сети, был поврежден водопроводный колодец у дома Семениной О.М. Водопроводный колодец до настоящего времени не восстановлен по причине отсутствия необходимого финансирования.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Семенина О.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 15/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> Право собственности на оставшуюся долю не оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя требования о восстановлении разрушенного водопроводного колодца, истица ссылается на нарушение действиями ответчика ее права собственности в отношении указанного объекта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истицей представлены: письмо МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное ФИО3 в ответ на обращение об оказании помощи в восстановлении колодца, заявление-обязательство ФИО3 о присоединении жилого дома к водопроводной сети со строительством смотрового колодца от ДД.ММ.ГГГГ г., акт комиссии МУП «Водоснабжения» об осмотре смотрового колодца на подключение к магистральной водопроводной сети, содержащий предложение привести смотровой колодец в соответствии со СНиП от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако приведенные письменные доказательства не подтверждают право собственности истицы на водопроводный колодец, не свидетельствуют о повреждении принадлежащего ей имущества действиями ответчика и не опровергают доводы ответчика о том, что причиной разрушения водопроводного колодца у дома Семениной О.М. стали действия работников третьего лица - МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз».

В ходе судебного разбирательства из объяснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водопроводный колодец у жилого <адрес> был поврежден при проведении ремонтных работ центрального водопровода работниками МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз».

Несмотря на предложения суда изменить или уточнить исковые требования, истица настаивала на удовлетворении изложенных требований к заявленному ответчику - МУП «Вода».

Довод истца о переходе прав и обязанностей от МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз» к МУП «Вода» подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Записи в трудовой книжке Семениной О.М. о ее увольнении переводом из МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз» в МУП «Вода» не свидетельствует о проведенной реорганизации указанных юридических лиц и переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, какого-либо нарушения прав истицы Семениной О.М. ответчиком МУП «Вода» суд не усматривает. Кроме собственных объяснений истицей не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, и как следствие этого, оснований возлагать на МУП «Вода» обязанность восстановить водопроводный колодец у дома истицы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований и не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Семениной <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Вода» о возложении обязанности восстановить водопроводный колодец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 30 января 2014 г.