Решение по делу № 2-41/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-41/2022

УИД 57RS0013-01-2022-000031-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тетеревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело № 2-41/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казаковой Светлане Алексеевне, Казакову Олегу Алексеевичу, Казакову Эдуарду Алексеевичу, Казакову Дмитрию Алексеевичу, Казакову Егору Анатольевичу, Халфеевой Марине Алексеевне, Казакову Игорю Алексеевичу, Казакову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества должника Т,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что Т обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте Т просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении Т указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия Банка по открытию счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Указано, что рассмотрев оферту клиента, Банк открыл Т счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты.

Считают, что между Банком и Т в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Акцептовав оферту Т о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Т банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта Т была активирована. С использованием карты Т были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, осуществляя возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Т должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением заключительного счета выписки (п.6.22 Условий).

В целях подтверждения права пользования картой Т обязалась в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода, предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Указано, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому истец на основании п. 6.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако, требование ответчиком не было исполнено в срок, до настоящего времени задолженность по договору о карте № не погашена, составляет 27693 рубля 50 копеек.

Истцу стало известно, что Т умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что в связи с тем, что обязательство, вытекающее из договора о карте № не связано неразрывно с личностью Т и может быть произведено без личного ее участия, поэтому обязательство не прекращается, а переходит к наследникам.

Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие обязательственные и наследственные правоотношения, просят определить состав наследственного имущества Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о карте № в размере 27693 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 81 копейку, а всего 28724 рубля 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле определением суда ответчики Казакова С.А., Казаков О.А., Казаков Э.А., Казаков Д.А., Казаков Е.А., Халфеева М.А., Казаков И.А., Казаков Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Казаковой С.А. поступили возражения в письменном виде, в которых указана просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требования не согласна, просила в их удовлетворении отказать, так как после смерти матери Т нет имущества, которое могла бы унаследовать. Казакова С.А. в возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать-Т, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>. После смерти матери Казакова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей Т. Также заявление о принятии наследства поступило от Казакова О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Другие наследники к нотариусу не обращались. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, так как зарегистрированных прав Т на недвижимое имущество в Едином государственном реестре не имеется. Казакова С.А. считает, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований кредитора, не имеется.

Ответчик Казаков И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что, фактически, в наследство не вступал, претендовать на наследство Т, не будет.

Ответчики Казаков Ю.А., Халфеева М.А. обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что не вступали в наследство после смерти Т, претендовать на наследство матери не будут.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-41/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т заключила с закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (впоследствии ставшим акционерным обществом «Банк Русский Стандарт») договор №, по которому она получила карту и ей был открыт счет, на котором Банком были предоставлены денежные средства с лимитом не более 450000 рублей. Т согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением о предоставлении кредита, являющего офертой Т на заключение договора о кредитной карте, будут являться Условия и Тарифы, к которым Т присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась исполнять неукоснительно, о чем поставила свою подпись. Также Т согласилась с тем, что с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте, будет применяться Тарифный план, являющийся составной частью Тарифов, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте анкеты (л.д.13-16).

Из предоставленной суду выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что свои обязательства Т не исполнила, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27693 рубля 50 копеек (л.д.24-26).

В возражениях, предоставленных суду, ответчики Казакова С.А. и Казаков О.А. указали о непризнании исковых требований по тем основаниям, что ввиду отсутствия наследственного имущества после смерти Т они не получали свидетельства о праве на наследство по закону.

Несмотря на непризнание исковых требований ответчиками Казаковой С.А. и Казаковым О.А., заявленный акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» иск, подлежит удовлетворению в части взыскания именно с Казаковой С.А. и Казакова О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному их матерью Т.

В судебном заседании установлено, что Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным сектором ЗАГС <адрес> (л.д.58 оборот).

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статей 1113 и 1114 указанного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

После смерти Т наследниками первой очереди по закону являются ее дети Казаков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.110), Казаков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.112), Казаков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.113), Халфеева (Казакова) Марина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись № от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.114),Казаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Казаков Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Казакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг, л.д.117), Казаков О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.118).

Из наследственного дела, предоставленного суду нотариусом Малоархангельского нотариального округа № умершей ДД.ММ.ГГГГ Т, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Т-Казакова С.А. обратилась к нотариусу Малоархангельского нотариального округа по месту смерти матери Т, указав, что ставит в известность нотариальную контору, что принимает наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Т, проживавшей по адресу: <адрес>, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. Также Казакова С.А. указала других наследников (л.д.59).

В этот же день Казакова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что просит сделать запрос, в том числе, нотариусу Мценского нотариального округа Орловской области Крестенковой Н.П. для подтверждения принятия наследства после смерти И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась дочь Т, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав на причитающуюся ей долю (1/3) земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.60).

Казаков О.А., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Малоархангельского нотариального округа с заявлением, в котором указал, что ставит в известность нотариальную контору, что принимает наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Т, проживавшей по адресу: <адрес>, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, Казаков О.А. указал и других наследников (л.д.59 оборот).

Также в материалах предоставленного наследственного дела после смерти Т имеется наследственное дело № П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады (л.д.81 оборот, 82).

На день смерти П проживала по адресу: <адрес> завещала однокомнатную квартиру под номером два с земельным участком в жилом доме без номера, находящуюся в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности своим детям, в том числе Т в размере 1/3 доли, что подтверждается завещанием, находящимся в наследственном деле (л.д.75 оборот).

Свидетельство о праве на наследство на указанные дом и земельный участок Т не получала, но, фактически наследство приняла.

Суд считает, что, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу Малоархангельского нотариального округа, ответчики Казакова С.А. и Казаков О.А. подтвердили факт принятия наследства после смерти матери Т, в том числе, в виде доли в квартире и земельном участке, расположенных в <адрес>, которые перешли Т в наследство от матери П.

То обстоятельство, что право собственности на данное недвижимое имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позволяет суду сделать вывод о том, что такое имущество отсутствует.

Суд учитывает, что право собственности на квартиру и земельный участок в д.<адрес> П приобрела до 1997 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд учитывает, что Казакова С.А. и Казаков О.А., заявившие свои права на наследование имущества после смерти матери Т не лишены возможности вступить в наследство на незарегистрированное в ЕГРН имущество своей бабушки П, которое приняла в наследство Т, но не оформила свои права на недвижимое имущество.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Казакова С.А. проживает по адресу: <адрес>, то есть в доме, права, на который унаследовала ее мать Т, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> о присвоении адреса объекту недвижимости, выданной Казаковой С.А., из которой видно, что объекту: земельный участок, расположенному на территории Спасско-Лутовиноского сельского поселения <адрес>, принадлежащим на праве собственности П, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-оборот).

Что касается ответчиков Казакова Э.А., Казакова Д.А., Казакова Е.А., Халфеевой М.А., Казакова И.А., Казакова Ю.А., то в этой части требований надлежит отказать, так как они не заявляли своих прав на наследственное имущество после смерти Т.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с Казаковой С.А. и Казакова О.А. как с солидарных должников взысканию подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казаковой Светлане Алексеевне, Казакову Олегу Алексеевичу, Казакову Эдуарду Алексеевичу, Казакову Дмитрию Алексеевичу, Казакову Егору Анатольевичу, Халфеевой Марине Алексеевне, Казакову Игорю Алексеевичу, Казакову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества должника Т удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Казакова Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», выданной Т, в размере 27693 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 (одна тысяча тридцать) рублей 81 копейку.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья И.А.Беликова