Решение по делу № 11-3/2020 от 10.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 г.                             г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Конилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 18 июля 2019 года о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> в пользу ИП Корнилов С.Ю. суммы задолженности по договору займа в размере 343200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 18 июля 2019 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно, факт заключения договора займа с должником, а также поступления денежных средств должнику.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18 июля 2019 года, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, указывая на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождается идентичные такому документу юридические последствия.

ИП Конилов С.Ю. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ИП Корнилов С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <данные изъяты> судья исходил из того, что требования заявления не подтверждаются приложенными доказательствами, а именно, факт заключения договора займа с должником.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заключения договора займа заявителем мировому судье были представлены: копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, и возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд находит ошибочными.

В свою очередь, отсутствие в представленном договоре займа и иных сопутствующих документах подписи заемщика, как указано в определении мировым судьей, свидетельствует о наличии спора о праве, то есть заявленные требования не являются бесспорными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с чем определение мирового судьи от 18.07.2019 о возврате заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а частная жалоба ИП Корнилова С.Ю. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 18.07.2019 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты>, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска для решения вопроса на стадии принятия заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.    

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2020