Решение по делу № 2-975/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-975/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя заявителя Карзаковой Р.Д. и заинтересованных лиц Губина О.В., Губиной Н.В., Карзакова В.Н. –Григорьевой Т.В., судебного пристава –исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксар Пайманова М.В., представителя заинтересованного лица –УФССП по ЧР Смирнова И.В., представителя заинтересованного лица ЗАО «Банк ВТБ 24» Миндубаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карзаковой Р.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд <адрес> ЧР с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника. При этом стоимость арестованного имущества должника установлена исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из содержания вышеуказанного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость нежилых помещения № и № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, согласно выводам эксперта, стоимость арестованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возросла на сумму более 500 000 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости определена по состоянию на 2012 год, то, по мнению заявителя, рыночная стоимость данных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возросла в значительном размере. Поскольку заявитель заинтересована в реализации арестованного имущества по ее актуальной рыночной стоимости, а принятие результатов оценки объектов недвижимости, составленных по состоянию на апрель –ДД.ММ.ГГГГ, нарушает ее права и законные интересы, ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника и приостановить сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истекает шестимесячный срок со дня составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с указанной даты результаты оценки уже не могут быть признаны рекомендуемыми для совершения сделки с объектом недвижимости.

Заявитель Карзакова Р.Д. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании представителем заявителя Карзаковой Р.Д. -Григорьевой Т.В., одновременно представляющей интересы заинтересованных лиц - Губина О.В., Губиной Н.В., Карзакова В.Н., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением судебного пристава –исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление уже отменено.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ЧР Смирнов И.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк ВТБ 24» Миндубаева Ю.К. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления.

Заинтересованные лица Карзаков В.Н., Губина Н.В., Губин О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Поскольку законом напрямую не урегулирован порядок отказа от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд считает необходимым применить норму, регулирующую сходные отношения в гражданско-процессуальном законодательстве, в частности, отказ от исковых требований и прекращение производства по делу.

Учитывая, что постановлением судебного пристава –исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, суд принимает отказ представителя заявителя ФИО2 –ФИО1 от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, представителю заявителя разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ представителя заявителя Карзаковой Р.Д. -Григорьевой Т.В. от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Карзаковой Р.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья М.Ю. Индрикова