Решение по делу № 33-3029/2020 от 16.09.2020

      Дело № 2-88/2019                                                                                                 Судья – Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3029/2020

27 октября 2020 года                                                                                           г. Брянск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Романова Г.В. – Каверина А.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шмелевой Аллы Евгеньевны к Романову Геннадию Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Московский»/собственников помещений в многоквартирном доме № 35 мкр. Московского г.Брянска, оформленных протоколом от 11.03.2018.

    УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июня 2019 года удовлетворен иск Шмелевой Аллы Евгеньевны к Романову Геннадию Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Московский»/собственников помещений в многоквартирном доме №35 мкр. Московского г.Брянска, оформленных протоколом от 11 марта 2018 года.

Представитель истца Шмелевой А.Е. - Лялина Л.И. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в размере 60000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2020 года заявление представителя истца Шмелевой Аллы Евгеньевны - Лялиной Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Романова Геннадия Владимировича в пользу Шмелевой Аллы Евгеньевны судебные расходы в размере 28000 рублей.

В остальной части заявленные требования представителя истца Шмелевой Аллы Евгеньевны - Лялиной Людмилы Ивановны оставил без удовлетворения.

              В частной жалобе Романов Г.В просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом является несоразмерно завышенной и неразумной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца по делу представляла Лялина Л.И.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя,            Шмелева А.Е. представила договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению гражданского дела от 1 августа 2018 года (л.д. 2-3 т. 11), акт приема передачи выполненных работ от 30 декабря 2019 года по договору об оказании юридических услуг от 1 августа 2018 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 4 т. 11) и расписку о получении денежных средств на сумму 60 000 рублей от 10 января 2020 года (л.д. 5 т. 11).

Из акта приема-передачи выполненных работ усматривается, что представитель Лялина Л.И. занималась подготовкой искового заявления и пакета документов к нему, участвовала в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные представителем заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание, что сложность дела, а так же что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Романова Г.В. в пользу Шмелевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере         28 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам частной жалобы присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 28 000 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шмелевой Аллы Евгеньевны к Романову Геннадию Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Московский»/собственников помещений в многоквартирном доме № 35 мкр. Московского г.Брянска, оформленных протоколом от 11.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Романова Г.В. – Каверина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.И. Маклашов