Решение по делу № 2-581/2024 от 24.09.2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-001116-45

Производство № 2-581/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием: истца ФИО2, ФИО1 истца по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АВ/01-812 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля - Changan Alsvin, 2023 года выпуска, VIN - №, белого цвета, стоимостью 2000000 руб., из которых 1400000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные истцу ПАО «Совкомбанк», 600000 руб. – средства истца. В момент оформления сделки истцу были навязаны услуги партнеров, в частности, предоставление независимой гарантии «Стандарт», стоимостью 279000 руб. Истец обращался с претензией к ответчику о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, которое ответчиком было отклонено. На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «ФИО6» в свою пользу денежные средства за предоставление независимой гарантии «Стандарт» в сумме 279000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 139500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ЯРСК».

В судебном заседании истец ФИО2, его ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО1 ответчика ООО «ФИО6», третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», ООО «ЯРСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отсутствовали, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своих ФИО1 не ходатайствовали. Позицию относительно заявленных требований не высказали.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства. Врио руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 представил суду заключение по существу спора, в котором указал на правомерность заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, его ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРСК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АВ/01-812. Предметом договора выступала обязанность продавца передать в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство – Changan Alsvin, 2023 года выпуска, VIN - №, белого цвета с пробегом менее 1000 километров (п. 1 договора).

Цена транспортного средства составила 2000000 руб., включая НДС. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 600000 руб. вносится в кассу продавца наличными или безналичным денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1400000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Совкомбанк», в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1, п. 2.3 договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1679000 руб. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,20 % годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – Changan Alsvin, 2023 года выпуска, VIN № (п. 10 договора).

В пункте 11 договора указано, что кредит предоставляется на оплату полной/части стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 данного договора и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО6» с заявлением о выдаче независимой гарантии «Стандарт», в котором просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО6» был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Стандарт» № по программе 5.1.5. Основным обязательством по гарантии является исполнение заемщиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между принципалом ФИО2 и бенефициаром ПАО «Совкомбанк». Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Сумма по независимой гарантии определяется в размере 12 (двенадцати) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год.

Стоимость услуги составила 279000 руб., которая была оплачена из кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии являются: потеря клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ, вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.п. 3, 3.1 независимой гарантии).

Также обстоятельством, являющимся основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, является смерть принципала (п. 3.2 гарантии).

Факт выдачи гарантии подтверждается сертификатом выданной независимой гарантии.

Указанная независимая гарантия № передана бенефициару, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заселении сторона истца, впоследствии ФИО2 пришел к выводу, что принял поспешное решение о заключении данного договора независимой гарантии. Тщательно все обдумав, истец решил, что не нуждается в данных услугах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО6» было направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных им денежных средств в размере 279000 руб., за вычетом фактически понесенных расходов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление истца ООО «ФИО6» указало, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным ответчиком, так как общество уже приняло перед банковской организацией, выдавшей истцу сумму кредита, исполнить за него часть обязательств по кредитному договору, в случае наступления определенных офертой обстоятельств.

В определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» предлагалось предоставить суду доказательства обращения ПАО «Совкомбанк», ФИО2 за оказанием услуг по заключенному договору независимой гарантии, в период ее действия, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, испрашиваемая информация ответчиком суду не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное ФИО1 имуществом) Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона защите прав потребителей.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, право потребителя услуги досрочно расторгнуть договор независимой гарантии в установленный законом четырнадцатидневный срок, договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, как и не предусмотрен Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», опубликованной на официальном сайте ООО «ФИО6» в сети интернет.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно материалам дела, срок действия гарантии до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заявление с требованиями истца о расторжении договора независимой гарантии, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлены ФИО2 в адрес ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом четырнадцатидневный срок и в период действия договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательства несения ООО «ФИО6» расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлены, иного судом не установлено.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения ООО «ФИО6» заявления ФИО2 о расторжении договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении принципала ФИО2 или бенефициара ПАО «Совкомбанк» за оказанием услуг по заключенному договору в период его действия, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, с ООО «ФИО6» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 279000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, ухудшение состояния здоровья, связанное с позицией ответчика, нахождение на больничном, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, такой размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, размер штрафа в пользу истца составляет 144500 руб. ((279000 руб. + 10000 руб.) х 50%). Несмотря на то, что истец просит взыскать в свою пользу сумму штрафа в размере 139500 рублей, в данном случае, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика установленный размер штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «ФИО6» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ФИО6» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 144500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 05 декабря 2024 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова