Решение по делу № 2-1904/2015 от 12.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием представителя истца Качаева З.Г. по доверенности Омарова А.Г., при секретаре Магомедкадиевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1904/2015г. по иску Качаева <данные изъяты> о взыскании с Российского Союза автостраховщиков неустойки за просрочку компенсационной выплаты в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Качаева З.Г. по доверенности Омаров А.Г. обратился в суд с иском к РСА о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку компенсационной выплаты и <данные изъяты> руб., уплаченных за услуги представителя.

В обоснование своего иска он указал следующее. 07.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком е <данные изъяты> Асельдерова У.М., чья гражданская ответственность согласно страховому полису ВВВ № 0594397911 была застрахована в ООО СК «Ростра».

В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности 20.10.2012 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА присвоил выплатному делу порядковый номер 424084 и 21.06.2013 года направил истцу уведомление об отказе в компенсационной выплате.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2014 года отказ в выплате признан незаконным и с РСА в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., которое исполнено 17.07.2014 года. За период с 20.11.2012 года по день фактического осуществления компенсационной выплаты количество просроченных дней составляет 602 дня.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омаров А.Г. иск поддержал и просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Омарова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2014 года установлено, что 07.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором мой автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком к <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Асельдерова У. М. Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому полису ВВВ № 0594397911 была застрахована в ООО СК «Ростра».

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012 года № 12/898/пз-и у ООО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно подп.3 п.2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованием Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренные ст.20 указанного Закона, является одним из основных предметом деятельности РСА.

20.10.2012 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку иное не предусмотрено законом.

Из вышеуказанного следует, что РСА обязан был рассмотреть заявление Качаева З.Г. и приложенные к нему документы и в течение 30 дней осуществить компенсационную выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА не признал наступление страхового случая и 21.06.2013 года уведомил истца об отказе в компенсационной выплате.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2014 года отказ в выплате признан незаконным и с РСА в его пользу взыскано <данные изъяты> руб.

Из лицевого счета представителя истца усматривается, что 17.07.2013 года РСА перечислил <данные изъяты> руб., просрочив выплату на 602 дня.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 13 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 (п. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 20.11.2012 года по 17.07.2014 года - день фактического осуществления компенсационной выплаты – составляет <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> (кол-во просроченных дней).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ они стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с правилами статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск является обоснованными, следовательно, его необходимо удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> руб., суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства о понесенных расходах, истцом представлены доверенность от 05.11.2013г. и квитанция от 19.07.2014г. №54 об оплате <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде первой инстанции; ордер №54 от 19.07.2014г.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 и от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты РД от 26.11.11г. (пр. №10) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим. Определять стоимость услуги \п.7 пп. «е»\ судебных споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях не менее <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ и оказанной юридической помощи, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, цены иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, хотя данные расходы на услуги представителя были определены в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

При подаче иска на основании ст. 90 ГПК РФ государственная пошлина не была оплачена. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 2583 руб. надлежит взыскать с ответчика РСА по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя истца Качаева <данные изъяты> по доверенности Омарова А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Качаева <данные изъяты> всего <данные изъяты>) руб. в том числе: - <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку компенсационной выплаты, - <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства <данные изъяты>) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части данного иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2015г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов