Решение по делу № 02-6700/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре Атакишиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6700/16 по иску и.о. Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Климову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного объекту животного мира

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику Климову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного объекту животного мира, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата около 17 часов 00 минут Климов Ю.И., находясь вблизи адрес без разрешительных документов, путем выстрела из карабина «Барс-4» калибра № № незаконно добыл дикое животное породы косуля европейская, чем нарушил Правила охоты и причинил ущерб животному миру.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Климов Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица  - Министерство сельского хозяйства Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ГКУ Калужской области «Калугаоблохота» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.29 ФЗ «О животном мире», п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010, п. 2 Приказа Минприроды России от 23.04.2010 № 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов"(с изменениями от 20 августа 2010) любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Судом установлено, что дата около 17 часов 00 минут Климов Ю.И., находясь вблизи адрес без разрешительных документов, путем выстрела из карабина «Барс-4» калибра № № незаконно добыл дикое животное породы косуля европейская, чем нарушил Правила охоты и причинил ущерб животному миру.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от дата по делу №, которым Климов Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты.

Согласно расчету суммы вреда (ущерба), причиненного источником повышенной опасности объекту животного мира, отнесенного к объектам охоты, Климов Ю.И. своими действиями причинил ущерб объекту животного мира, отнесенного к объектам охоты в размере сумма

Суд, проверив расчет, считает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природы Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948.

Согласно ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон) граждане, причинившие вред объектам животного мира и их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 11 Федерального закона государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.02.2011 №60, органы государственной власти субъектов РФ в области охраны, контроля и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания администрируют доходы бюджетной системы РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Так как объекты животного мира являются собственностью государства, то гибелью косули в результате наезда транспортного средства причинён вред интересам Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба животному миру, ответчиком данный факт не оспаривался, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что в бюджет с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климова Ю.И. в пользу государства денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного объекту животного мира в размере сумма

Взыскать с Климова Ю.И. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 29 сентября 2016 года

1