Решение по делу № 7У-307/2023 [77-247/2023] от 13.01.2023

Дело № 77-247/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          «14» февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием:

прокурора Скорика В.Н.,

осужденного Гридасова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гридасова Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2022 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденным Гридасовым Д.А. и адвокатом Тарасенко А.А., мнение прокурора Скорика В.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2022 года

Гридасов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 198-ФЗ от 31 июля 2020 года) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 2221 УК РФ (в редакции Федерального закона № 198-ФЗ от 31 июля 2020 года) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания время задержания и содержания под стражей с 7 октября 2020 года по 28 января 2021 года включительно, с 15 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Малыхин М.С., Урусов А.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года приговор изменен:

- смягчено наказание Урусову А.В. назначенное по ст.70 УК РФ;

- исключено указание на применение Федерального закона № 198-ФЗ от 31 июля 2020 года;

- изменено решение в отношении вещественных доказательств (огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ), названные предметы переданы в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю - для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление с дополнениями старшего помощника прокурора Машковской А.В. – удовлетворено, апелляционные жалобы осужденных Малыхина М.С., Урусова А.В., адвокатов Емельянова И.Г., Белоусовой О.Ю., Погребняк М.А. оставлены без удовлетворения, дополнительная апелляционная жалоба адвоката Белоусовой О.Ю. удовлетворена частично.

По приговору Гридасов Д.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку, сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и за незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозку взрывчатых веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Гридасовым Д.А. в период с 1 сентября по 7 октября 2020 года на территории Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гридасов Д.А., не оспаривая свою виновность в совершении инкриминированных преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтено, что он активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, трудоустроен, по месту жительства, месту несения срочной службы характеризуется положительно. На его иждивении находится престарелая бабушка, 1947 года рождения, страдающая рядом хронических заболеваний, нуждающаяся в постоянном присмотре и уходе, которой тяжело одной вести домашний быт в частном доме, где он также проживал, иных родственников, кроме бабушки, у него нет.

Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Полагает, что при квалификации его действий неверно указана редакция Федерального закона, считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 222 и ст. 2221 УК РФ в редакции Федерального закона № 260-ФЗ.

Обращает внимание на то, что суд установив смягчающие обстоятельства, в том числе и предусмотренные ст.61 УК РФ мог назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание, либо заменить его на не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гридасова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Гридасова Д.А., помимо признательных показаний самого осуждённого, подтверждается показаниями осужденных Малыхина М.С., Урусова А.В.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров места происшествия, обыска, заключением эксперта № № 198/199/200 от 10 декабря 2020 года, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гридасова Д.А. в совершении инкриминированных преступлений, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 2221 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется. Доводы осужденного о неверном указании судом первой инстанции Федерального закона, которым в ст.ст. 222 и 2221 УК РФ внесены изменения, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции ссылка на редакцию Уголовного кодекса РФ исключена.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и меры наказания Гридасову Д.А. судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, верно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи бабушке, имеющей ряд хронических заболеваний.

Отягчающие наказание Гридасову Д.А. обстоятельства не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное Гридасеву Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 451 УПК РФ. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Гридасова Дмитрия Александровича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2022 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.М. Дежурная

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        Н.Ю. Хромина