Решение по делу № 8Г-4395/2021 [88-5636/2021] от 01.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5636/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Лепской К.И. гражданское дело № 2-155/2020 по иску Черновой ФИО10 к Чернову ФИО11 о расторжении брака, разделе совместно нажитого в период брака имущества, встречному иску Чернова ФИО12 к Черновой ФИО13 о разделе долговых обязательств, возникших в период брака,

по кассационной жалобе Черновой ФИО14 на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2020 года расторгнут брак между Черновой С.А. и Черновым А.С.; произведен раздел автомобиля «Mitsubishi Eclipse Cross», по 1/2 доли за каждым из сторон, автомобиль передан в собственность Чернова А.С. Встречный иск Чернова А.С. разрешен: обязательства по кредитному договору № от 18.09.2018, заключенному между Черновым А.С. и Банком ВТБ (ПАО), признаны общим долгом; в счет исполнения обязательства по кредитному договору, компенсации, сверх полагающейся ему доли в совместно нажитом имуществе, из расчета передаваемой доли в размере 600 000 рублей, Чернову А.С. передана 1/2 доли транспортного средства, принадлежащей Черновой С.А.; обязательство по кредитному договору
№ № от 18.09.2018 возложено на Чернова А.С.; с Черновой С.А. в пользу Чернова А.С. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли от выплаченного кредита за период с октября 2019 по апрель 2020 в размере 84960 рублей 65 копеек, разрешен вопрос о судебных издержках.

В кассационной жалобе Чернова С.А.. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств, полагает, что доля неисполненного обязательства Черновой С.А. составляет менее 600 000 рублей, в связи с чем, суд неправомерно взыскал с истицы половину уплаченных ответчиком денежных средств. По сути своей повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также являющиеся правовой позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 04.08.2017 Чернов А.С. и Лавренюк С.А. (Чернова) состояли в браке, с начала октября 2019 года фактические брачные отношения прекращены, брак расторгнут постановленным решением при отсутствии спора между сторонами в этой части.

В период брака 16.09.2018 Черновы приобрели автомобиль «Mitsubishi Eclipse Cross», 2018 года выпуска, стоимостью 1700000 руб., который был зарегистрирован на Чернова А.С.

Стоимость автомобиля оплачена за счет личных средств Чернова А.С. в сумме 400000 руб., заемных средств, полученных 18.09.2018 по кредитному договору № № от 18.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Черновым А.С. на сумму 1428571 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу о том, что кредит по договору № 625/006-0693720 является общим супружеским долгом, и подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика в счет возмещения денежных средств, уплаченных им единолично.

Кроме того, поскольку материалами дела достоверно установлено, что с октября 2019 года стороны совместного хозяйства не ведут, с указанного времени ответчик исполняет обязательства за счет личных денежных средств, что истицей не оспаривалось, в период с октября 2019 года по май 2020 года в счет исполнения кредита Черновым С.А. выплачено 169921,31 рублей, а кредитные обязательства признаны судом общим долгом супругов, поэтому с учетом равенства долей в супружеском имуществе, истица обязана выплатить ответчику половину денежных средств, выплаченных им по долговым обязательствам семьи.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Черновой С.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя
Черновой С.А. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Чернова С.А. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы, согласно которым судом допущена ошибка в подсчете, что привело ко взысканию с неё компенсации в пользу Чернова А.С. в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи