Решение по делу № 7У-12185/2021 от 31.08.2021

№ 77-4908/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Шуплецова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянова А.Н. в интересах осужденной Долговой А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года в отношении

Долговой Александры Анатольевны, родившейся <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, судимой:

25 июня 2019 года Чердынским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

10 декабря 2019 года Чердынским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2019 года) к 280 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

20 ноября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2019 года в части дополнительного наказания) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, к отбытию наказания на момент вынесения приговора не приступившей,

осужденной по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 ноября 2020 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания указано исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор изменен: явка с повинной исключена из числа обстоятельств, смягчающих наказание, исключена ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката Емельянова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Долгова А.А. признана виновной и осуждена за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, 17 октября 2020 года в с. Жуланово Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов А.Н. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, просит их изменить, смягчить наказание. Указывает на то, что суд в приговоре не мотивировал назначение осужденной самого строгого вида наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Равным образом отсутствует обоснование того, почему суд счел невозможным применение ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Отмечает, что его подзащитная вину признала, раскаялась, вела законопослушный образ жизни до и после совершения преступления, одна содержит двоих детей-инвалидов, младшему предстоит плановая операция в г. Москве. Считает неверным решение апелляционной инстанции об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, поскольку из материалов дела не представляется возможным проверить, каким образом сотрудникам полиции стало известно о совершении осужденной преступления до остановки ее транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

На момент совершения преступления Долгова А.А. являлась лицом, дважды судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Состояние опьянения осужденной при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти же разъяснения распространяются и на ст. 264.1 УК РФ.

     Порядок направления Долговой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Правовая оценка действий Долговой А.А. по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Наказание Долговой А.А., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Долгова А.А. вину в совершении преступления в судебном заседании признала частично, в связи с чем ссылки адвоката на то, что осужденная признала вину, признаются несостоятельными.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. После остановки транспортного средства и проверки данных о личности Долговой А.А. факт совершенного осужденной преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий Долговой А.А. осознавалось и самой осужденной.

Доводы жалобы о возможности назначения Долговой А.А. альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы, обсуждались судом первой инстанции.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения осужденной преступления, ее поведение до совершения преступления, при наличии двух судимостей за аналогичные преступления, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Долговой А.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Из представленных материалов видно, что суд всесторонне исследовал влияние назначенного Долговой А.А. наказания на условия жизни ее семьи, наличие двоих детей, один из которых является малолетним, другой -несовершеннолетним. Проанализировав все обстоятельства, включая наличие у ребенка заболевания и нуждаемость в лечении, суд не усмотрел возможности для применения ст. 82 УК РФ, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с учетом норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Емельянова А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года в отношении Долговой Александры Анатольевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи