Решение по делу № 2-660/2023 от 09.03.2023

            Дело № 2-660/2023

            УИД 37RS0016-01-2022-000800-96

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Мотовилова И.Ю., представителя ответчика Мичак ( Томиной) М.А. по доверенности Омняковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел России по <адрес>» к Мичак (Томиной) М.А., Яшкову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

                Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области») обратилось в суд с иском к Мичак (Томиной) М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП).

    Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2021 в 11:25 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 217030, гос. рег. знак №, под управлением Сысоева Д.А. принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» и Киа Рио, гос. рег. знак № под управлением Яшкова К.В. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.01.2021 виновником ДТП признан Яшков К.В., управлявший ТС принадлежащем на праве собственности Мичак (Томиной) М.А. В результате ДТП автомобиль Лада 217030, гос. рег. знак Н869НС37, получил повреждения. С целью определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС Лада без учета износа составляет 221080,91 руб.

     На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 221080,91 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

    Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сысоев Д.А., АО «МАКС».

    Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

    Протокольным определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яшков К.В.

    Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» по доверенности Мотовилов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится на балансе учреждения, планируется ремонт автомобиля, который будет проводиться на основании контракта, своими силами ремонт выполняться не будет, т.к. таких технических возможностей у учреждения не имеется. Обращает внимание на значительный рост стоимости запчастей и ремонтных работ по сравнению с январем 2021 г.

    Ответчик Мичак (Томина) М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Ранее в судебном заседании пояснила, что бывшая супруга Яшкова К.В. является ее хорошей знакомой, они часто встречались семьями, гуляли. Накануне празднования нового 2021 года она предложила Яшкову К.В. с супругой приехать к ним в деревню Елнать Юрьевецкого района Ивановской области, при этом предложила воспользоваться своим автомобилем Киа Рио, который она не использовала. 30.12.2020 она пригнала автомобиль к дому Яшкова К.В., передала его супруге документы на автомобиль и ключи, предупредив об отсутствии страхового полиса ОСАГО и необходимости его оформления. Автомобиль передавался только для поездки в д. Елнать на новогодние праздники. После ДТП 02.01.2021 с Яшковым К.В. отношения не поддерживает. Автомобиль был им возвращен после поездки, ущерб, причинённый ее автомобилю Яшковым К.В. возмещен.

    Представитель ответчика по доверенности Омнякова Т.А. в судебном заседании на иск возражала, представила письменные пояснения ( том 1 л.д. 163, том 2 78-79), суть которых сводится к следующему. Мичак М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. 29.12.2020 автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак №, был передан Яшкову К.В. Мичак М.А. по устной договорённости от 26.12.2020. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы оформления доверенности на право управления ТС, в связи с чем, считает, что Яшков К.В. в момент ДТП владел автомобилем на законном праве, а именно по доверенности в устной форме. При передаче автомобиля Мичак М.А. предупредила Яшкова К.В. о необходимости оформления полиса ОСАГО, после ДТП узнала о том, что он его не оформил по причине высокой стоимости, т.е. как собственник автомобиля вела себя осмотрительно и ответственно. Кроме того, в обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение ООО ИЦ «Технология». Полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица должен определяться с учетом износа и дополнительной калькуляции ООО ИЦ «Технология». По сведениям с сайта ГИБДД автомобиль Лада Гранта участвовал в ДТП 16.06.2020, в результате которого были повреждены остова и оперение кузова. Пробег автомобиля на момент ДТП составил 361 866 км., что в три раза превышает нормативный пробег для автомобиля данной марки и года выпуска. Исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при таких обстоятельствах нулевое значение износа применяться не может.

    Ответчик Яшков К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что когда 31.12.2020 он с супругой находился в гостях у Мичак М.А., она предложила им поехать 02.01.2021 в гости в д. Елнать Юрьевецкого района к ее родственникам. Они сказали ей, что им не на чем ехать, у них нет автомобиля, он был продан с целью погашения первоначального взноса по ипотеке, намерения приобретать новый автомобиль у них не было. 02.01.2021 Мичак М.А. лично привезла автомобиль к их дому, передала ключи и документа на автомобиль его супруге. Он управлял ТС Киа Рио всего один раз. Вред за повреждение автомобиля Киа Рио он возместил, полагает, что ущерб, причинённый в результате ДТП автомобилю Лада, должна возмещать собственник автомобиля Киа Рио Мичак М.А., не застраховавшая ответственность при управлении ТС в рамках ОСАГО.

    Третьи лица: Сысоев Д.А., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что автомобиль Лада 217030, государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области».

02.01.2021 в 11 час. 25 мин. у дома 10 по ул. Островского г. Кинешма произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 217030, государственный номер №, под управлением водителя Сысоева Д.А. и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мичак (добрачная фамилия Томина) М.А., под управлением Яшкова К.В. ( том 1 л.д. 7-9, 127, 128).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Яшковым К.В. п.13.12 Правил дорожного движения, а именно водитель Яшков К.В. при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 7).

В действиях водителя Сысоева Д.А нарушений ПДД РФ установлено не было (том 1 л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Лада 217030, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада 217030, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована не была ( том 1 л.д. 8).

Согласно Экспертному заключению № 203/3 ООО ИЦ «Технология» (с учетом дополнительной калькуляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 составляет без учета износа – 221081 руб., с учетом износа – 125107,83 руб. ( том 1 л.д. 217-220). За составление экспертного заключения об оценке ущерба истцом оплачено 5000 руб. (том 1 л.д. 48-62).

Истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ими без ответа. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из пояснений Яшкова К.В. и Мичак М.А. следует, что последняя, являясь собственником автомобиля Киа Рио, передала Яшкову К.В. автомобиль и документы к нему для осуществления поездки в д. Елнать Кинешемского района Ивановской области, после чего автомобиль был возвращен владельцу.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований указанной статьи 1079 ГПК РФ Мичак М.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Яшкову К.В. в установленном законом порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств выбытия автомобиля Киа Рио на момент ДТП из обладания собственника Мичак М.А. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела также не представлено.

    Таким образом, вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит взысканию с его собственника ответчика Мичак М.А., которая не лишена права впоследствии обратиться с самостоятельным иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 217030, гос. рег. знак № состоит на балансе ФКУ « ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» балансовой стоимостью 350 000 руб., что подтверждается соответствующей справкой. Представитель истца заявил о намерении учреждения отремонтировать поврежденное в результате ДТП транспортное средство для дальнейшей его эксплуатации, пояснив, что для ремонта ТС приобретаются исключительно новые детали и запасные части, что предусмотрено контрактом.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения № 203/3 ООО ИЦ «Технология» (с учетом дополнительной калькуляции), поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика.

     Заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

    Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа в сумме 221 080 руб. 91 коп.

Доказательств того, что существует более разумный иной способ исправления повреждений имущества истца с соблюдением принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежат расходы по восстановительному ремонту ТС с учетом износа, со ссылками на п. 7.8. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, в соответствии с которым нулевое значение износа не применяется к КТС в целом, если КТС эксплуатировался в интенсивном режиме, который характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега КТС относительно нормального, составные части остова (каркаса) и оперения кузова, кабины, рамы ранее не восстанавливали ремонтом (за исключением случаев устранения эксплуатационные повреждений), судом признаются необоснованными, поскольку данные рекомендации относятся к автомобилям, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Указанное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями ООО ИЦ « Технология» по выполненному заключению (том 2 л.д. 75-76).

    Представителем ответчика Мичак (Томиной) М.А. представлена рецензия на экспертное заключение № 203/3 ООО ИЦ «Технология», выполненная ООО « ДТП-Помощь», в соответствии с которой экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» не соответствует Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2019г. в части положений, установленных п. 7.8., при определении стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба, причиненного ТС Лада 217030, гос. рег. знак №, по основанию более чем двукратного превышения фактического пробега КТО относительно нормативного, нулевое значение износа не применяется, размер права требования в части ущерба составляет 125107 руб. ( том 2 л.д. 87).

Давая оценку данной рецензии, суд учитывает, что она была выполнена по заказу заинтересованной стороны, является субъективным мнением эксперта относительно применения п. 7.8. Методических рекомендаций, и сама по себе не опровергает выводы экспертного заключения ООО ИЦ « Технология» о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, суд учитывает, что в ранее произошедшем ДТП от 16.06.2020 был поврежден только бампер ТС Лада 217030, государственный номер №, который был заменен на новый, что следует из заключения служебной проверки по факту повреждения служебного автомобиля и рапорта ( том 1 л.д. 193-197, 201-204).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мичак ( Томиной) М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., несение которых подтверждается государственным контрактом № 96 от 14.06.2022, заключенным между ФКУ « ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» и ООО ИЦ «Технология», техническим заданием, Актом оказанных услуг № 619 от 28.06.2022, счетом на оплату № 615 от 28.06.2022, а также платежным поручением № 824461 от 18.07.2022 (том 1 л.д. 48-63).

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мичак (Томинлй) М.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5410 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

    решил:

    Исковые требования Федерального казенного учреждения « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области» к Мичак (Томиной) М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Мичак (Томиной) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Федерального казенного учреждения « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области», ИНН 3702677670, ОГРН 1123702021827 ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 221 080 руб. 91 коп., а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Мичак (Томиной) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5410 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области» к Яшкову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий судья:      подпись                 Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

            Секретарь: