Решение по делу № 33-5360/2023 от 17.01.2023

78RS0019-01-2021-002824-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5360/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Петровой О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-529/2022 по иску Петровой О. В. к Кутруевой А. А.вне о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Петровой О.В. - Разногузова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кутруевой А. А.вне и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Кутруевой А.А. убытки в размере 1 179 500 рублей, с ООО «СК «Согласие» - страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 71 158 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2019 года по вине водителя Кутруевой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porsche Cayenne» (под управлением водителя ФИО), государственный регистрационный знак №... и принадлежащего ответчику Кутруевой А.А. автомобиля «Dodqe Stratus», государственный регистрационный знак №....

В соответствии с полученным истцом заключением специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» № 67-АТЭ-2020 от 17 августа 2020 года действия водителя Кутруевой А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место 02 декабря 2019 дорожно-транспортное правонарушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании заключения специалиста ООО «МЦ АргументЪ» № 113-АТВ-2020 от 11 января 2021 года и составляет 2 191 600 рублей.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворения требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения также отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года исковые требования Петровой О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Кутруевой А.А. в пользу Петровой О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 179 500 рублей и судебные расходы в размере 97 188 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петровой О.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 32 969 рублей 02 копеек.

Взыскать с Кутруевой А.А. в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей» не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанным решением суда, Петрова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в той части, которой отказано в удовлетворении требований, удовлетворив требования истца в полном объеме, полагая необоснованным отказ в удовлетворении части исковых требований заявленных к ООО «СК «Согласие», а именно снижение суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петрова О.В., ответчик Кутруева А.А., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Петрова О.В. для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года в 02 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (24 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автомобилей: «Dodqe Stratus», принадлежащего и управляемого в момент дорожно-транспортного правонарушения Кутруевой А.А. и «Porsche Cayenne», принадлежащего Петровой О.В., управляемого в момент дорожно-транспортного правонарушения ФИО

В результате произошедшего дорожно-транспортного правонарушения оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного правонарушения ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении (материал проверки №...).

Постановлением врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО от 14 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутруевой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО постановление от 14 января 2020 года отменено.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО от 31 января 2020 года производство по делу в отношении Кутруевой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года постановление ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Гражданская ответственность Кутруевой А.А. на момент дорожно-транспортного правонарушения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №...).

Гражданская ответственность Петровой О.В. на момент дорожно-транспортного правонарушения была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис МММ №...).

Истец 22 июня 2020 года обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» 10 августа 2020 года в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что помимо повреждений автомобиля, установлено наличие повреждений имущества третьих лиц, что препятствует прямому возмещению убытков.

Согласно отчету ООО «МЦ АргументЪ» № 113-АТВ-2020 от 11 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 191 600 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с относимостью повреждений автомобиля истца к имевшему место 02 декабря 2019 дорожно-транспортному правонарушению, с размером ущерба, а также с определенным истцом виновником дорожно-транспортного правонарушения, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по делу назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПб ГАСУ).

Согласно заключению экспертов № 4-03-2/21/299 от 04 февраля 2022 года, между транспортным средством - автомобилем Porsche Cayaenne, и автотранспортным средством - автомобилем марки Dodge Stratus, имелось контактное взаимодействие.

Автотранспортное средство - автомобиль Porsche Cayaenne, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2019 года в 02 час 20 минут по адресу: <адрес> (24 км) получило повреждения, перечисленные в Акте осмотра в Заключении специалиста №113-АТВ-2020 а/м марки Порше Кайен, г/н №... от 28 декабря 2020 года.

Между транспортными средствами автомобилем Porsche Cayaenne, и автомобилем марки Dodge Stratus, имелось взаимодействие, с учетом данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и фотографий автомобиля Dodge Stratus, где видно, что опора ЛЭП лежит за задней частью указанного транспортного средства.

Расположение транспортных средств: автомобилей марки Porsche Cayaenne, и Dodge Stratus, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2019 года, соответствует версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в изложении водителя ФИО

В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя ФИО не противоречили требованиям пункта 10.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Кутруевой А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Кутруева А.А. имела объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayaenne в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа – 1 579 500 рублей, с учетом износа – 943 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутруевой А.А., действия которой согласно выводам судебной экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при полном и своевременном выполнении которых у нее имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Установив, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по выплате Петровой О.В. страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу последнего с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Судом первой инстанции отклонен довод ООО «СК «Согласие» о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года произошло повреждение имущества третьих лиц, поскольку ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не установлен факт причинения повреждений мачте уличного освещения и стоимость такого ущерба. Потерпевший, которому причинен ущерб, в связи с повреждением мачты освещения (сетевая организация), не определен, сведений о предъявлении каких-либо требований о возмещении ущерба к участникам дорожно-транспортного правонарушения в материалы дела не представлено.

Определяя сумму страхового возмещения подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № 4-03-2/21/299 от 04 февраля 2022 года, признав доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayaenne с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 943 900 рублей, рыночную стоимость без учета износа в сумме 1 579 500 рублей.

Разрешая заявленные требования к Кутруевой А.А., суд первой инстанции, установив, что именно действия водителя Кутруевой А.А. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, пришел к выводу о том, что с Кутруевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 1 579 500 рублей.

Руководствуясь положениями части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, за нарушение которого подлежит взысканию неустойка, пришел к выводу, что неустойка за период с 22 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года составит 436 000 рублей. При этом, размер неустойки был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. При этом, размер штрафа был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части требований к Кутруевой А.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «СК «Согласие», в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» полагает заслуживающими внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о наступлении страхового случая, Петрова О.В. указала на наличии иного повреждения, а именно мачты уличного освещения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2019 года, составленному водителем ФИО, в качестве иных повреждений имущества, чем ТС указано на повреждения мачты уличного освещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу № 12-351/2020 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2019 года, был причинен вред иному имуществу, а именно мачте электроосвещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2019 года был причинен вред имуществу третьих лиц, кроме участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, названное обстоятельство было указано непосредственно лицом, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии как свершившийся факт, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» застраховавшего риск гражданской ответственности Петровой О.В., не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к ООО «СК «Согласие», в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «СК «Согласие».

Учитывая тот факт, что в удовлетворении требований Петровой О.В. к ООО «СК «Согласие» отказано, доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снижены неустойка, штраф и сумма компенсации морального вреда обоснованными быть признаны не могут, вследствие чего подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: