Решение по делу № 33-7494/2018 от 01.08.2018

Судья первой инстанции: Домникова М.В.                 Дело № 33-7494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Турьевой (Воскобойник) Ольги
Николаевны к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району
г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов
России по Республике Крым, Государственному комитету по
государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прохватило
Оксане Искандеровне, Легушовой Татьяне Александровне, Автономной
некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Обществу с
ограниченной ответственностью «Факторинг Украина», Публичному
акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», Столярик
Евгению Александровичу, третьи лица Совет министров Республики
Крым, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по исполнению особо важных исполнительных производств, о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и запрета на отчуждение, об обязании завершить оформление документов по государственной регистрации права, –

по апелляционной жалобе представителя Турьевой (Воскобойник) Ольги Николаевны – Киселева Андрея Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Турьева (Воскобойник) О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России
по Республике Крым, Госкомрегистру Республики Крым, третьи лица Прохватило О.И., Легушова Т.А., в котором просила суд: признать её добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>; отменить постановления ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФССП РФ по РК о наложении ареста на указанную квартиру; обязать Госкомрегистр РК завершить оформление документов на приобретенную ею квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2015 года между ней и Прохватило О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>. 12 мая 2015 года, после оформления сделки купли-продажи и полного расчета по сделке, все необходимые документы для регистрации прав на недвижимое имущество были переданы истицей в Госкомрегистр РК. При этом, Госкомрегистр РК уведомил заинтересованных лиц, участвующих в указанной сделке, об отсутствии какого-либо ограничения на отчуждение указанного недвижимого имущества. Регистрация указанного имущества произведена не была, поскольку 01.06.2015 истцу поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации. 15.06.2015 года истицей также было подано заявление о приостановлении государственной регистрации. В дальнейшем все указанные в уведомлении недостатки были устранены к 01.07.2015 года. После повторной подачи документов 01.07.2015 года для оформления прав собственности истицей в Госкомрегистр РК повторно указал на отсутствие какого-либо обременения спорной квартиры.

10 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО11, на основании заявления Прохватило И.О., вынесла постановление о наложении ареста на <адрес> в <адрес>. 01 июля 2015 года истица передала в отдел ФССП все документы, подтверждающие выбытие из собственности Прохватило О.И. указанной квартиры и передачи документов в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с приговором Балаклавского районного суда г.Севастополя от 06.03.2014 года к уголовной ответственности привлечено шесть человек в том числе ФИО13, указанным приговором с осужденных солидарной взыскано в пользу Легушовой Т.А. причиненный вред в общем размере 297 760,00 гривен. Истица указывает на то, что имеются основания для снятия ареста с <адрес> в <адрес>, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на данную квартиру было вынесено только 10 июня 2015 года, то есть после полного погашения долга перед взыскателем - Легушовой Т.А.

Как указывает истица, обязательства перед взыскателем Легушовой Т.А. на момент 29 мая 2015 года были полностью исполнены. Прохватило О.И. с 29 мая 2015 года исполнила все свои обязательства, закрепленные судебным решением в отношении Легушовой Т.А. Исполнительное производство №-ИП подлежало закрытию. Истица считает, незаконным постановление о наложении ареста на приобретенную ею квартиру. В связи с чем она обратилась с настоящим иском суд (т. 1 л.д. 3).

Представитель истицы, уточнив исковые требования 06.03.2018 года (т. 3 л.д. 107-115) и 28.03.2018 года (т. 3 л.д. 133), просил суд признать истицу добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>; освободить указанную квартиру от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФССП РФ по РК 18.12.2014 года по исполнительному производству №; освободить от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий указанную квартиру наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железно-дорожному району г. Симферополя ФССП РФ по Республики Крым 10 июня 2015 года по исполнительному производству № 82005/15/56648; освободить от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий спорную квартиру наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств № 3924/14/82001-ИП; освободить от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий спорную квартиру наложенного 1 октября 2013 года постановлением Центрального ОГИС Симферопольского Управления юстиции в Автономной Республике Крым; освободить от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий спорной квартиры вынесенного Советом министров Республики Крым в 2014 году; признать не препятствующими к внесению сведений в ЕГРП записи о праве собственности Турьевой (Воскобойник) О.Н. на спорную квартиру, предупреждений, внесенных Центральным ОГИС Симферопольского Управления юстиции в АР Крым и Советом министров РК; обязать Госкомрегистр РК завершить оформление документов на приобретенную истцом, как добросовестным приобретателем квартиру и внести сведения в ЕГРП о праве собственности Турьевой (Воскобойник) О.Н. на спорную квартиру.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что в ходе
подготовки дела к судебному разбирательству стало известно, что в отношении спорного недвижимого имущества имеется ряд запретов и ограничений, вынесенных после приобретения истицей вышеуказанной квартиры, а именно: вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя постановления о наложении ареста на данную квартиру от 18 декабря 2014 года, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя постановления о наложении ареста на данную квартиру от
10.07.2015 года, вынесение судебным приставом исполнителем Межрайон-ного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК о наложении ареста на данную квартиру как на имущество должника:    Столярик Е.А. по долговым обязательствам перед ПАО «Коммерческий банк «Надра» на основании договора ипотеки № 1979 от 28.04.2006 в интересах АНО «Фонд защиты вкладчиков» – 3 сентября 2015 года, наличие предупреждения, внесенного 03.06.2014 года о наложении ареста на данную квартиру, как на имущество должника Прохватило (Хамидовой) О.И. на основании постановления Центрального ОГИС Симферопольского Управления юстиции в Автономной Республике Крым от 1 октября 2014 года, наличие предупреждения о запрете отчуждении
строения по адресу: <адрес> вынесенного Советом
министров Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя
от 11.10.2017 года (т. 1 л.д. 77), из числа третьих лиц исключены
Прохватило О.И., Легушова Т.А. и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 20.11.2017 года (т. 2 л.д. 43), к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК.

Определением от 18.01.2018 года (т. 3 л.д. 37), к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «КБ «Надра», Столярик Е.А., ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Определением от 01.03.2018 года (Т. 3 л.д. 100), их числа третьих лиц исключены АНО «Фонд защиты вкладчиков», Столярик Е.А. с привлечением указанных лиц в качестве соответчиков.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 06.03.2018 года (т. 3 л.д. 116 - оборот), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП России по
исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением от 28.03.2018 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО ОТП «Факторинг Украина».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска Турьевой (Воскобойник) О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что истец по делу не проявила должной степени осмотрительности при заключении сделки в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем. Указывает, что вплоть до 15.09.2015 года в ЕГРП отсутствовали сведения об обременениях на спорную квартиру. Обращает внимание, что долговые обязательства Прохватило О.И. были исполнены, в связи с чем наложение арестов на спорную квартиру не основано на законе. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турьевой (Воскобойник) О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ею не была проявлена разумная осмотрительность при заключении договора купли-продажи 12.05.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи от 12.05.2015 года Прохватило О.И. продала, а Воскобойник О.Н. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копий расписок от 05.08.2011 года, 12.05.2015 года, 12.05.2014 года Прохватило О.И. получила от Воскобойник О.Н. денежные средства в сумме 939 000 руб. за проданную квартиру, которую по акту приема-передачи от 12.05.2015 года, продавец Прохватило О.И. передала покупателю Воскобойник О.Н.

12.05.2015 года, вышеуказанный договор купли-продажи и акт приема-передачи переданы сторонами на регистрацию в Госкомрегистр, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 01.06.2015 года Госкомрегистр уведомил Воскобойник О.Н. о приостановлении до 01.07.2015 года государственной регистрации права собственности по документам, предоставленным 12.05.2015 года. Причинами приостановления явилось отсутствие в ЕГРП сведений как о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, так и сведений о зарегистрированных арестах, обременениях (ограничениях), а также несоответствие между собой сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах - кадастровом паспорте, договоре купли-продажи от 12.05.2015 года и дубликате договора купли-продажи от 04.12.2007 года.

Государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установлено отсутствие в договоре купли-продажи от 12.05.2015 года сведений о произведенном расчете, отсутствие сведений от продавца о зарегистри-рованном браке и наличии согласия супруга на проведение сделки, наличие ошибки в договоре купли-продажи от 12.05.2015 года в сведениях, о договоре, являющимся основанием принадлежности права собственности на указанную квартиру продавцу.

Представитель Воскобойник О.Н. – Зимовец Г.Г. 15 июня 2015 года обратился в Госкомрегистр с заявлением о приостановлении государ-ственной регистрации спорной квартиры с кадастровым номером №    .

Воскобойник О.Н. и Прохватило О.И. 01.07.2015 года, обратились в Госкомрегистр с заявлениями, в которых просили ранее поданные договора купли-продажи, акты приема передачи в работу не принимать.

15.09.2015 года Госкомрегистр отказал в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с не устранением всех причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2595/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Воскобойник О.Н. к Прохватило О.И., третьи лица – ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФССП РФ по Республике Крым, Прохватило В.Е., Легушова Т.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета перехода права собственности. Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2016 года.

Указанным решением установлено, что в отношении спорной квартиры, имеются следующие аресты и ограничения: 01.10.2013 года Центральным отделом государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции на основании постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение наложен арест на квартиру № 36 по ул. Гоголя 25 в г. Симферополе в рамках исполни-тельного производства № 39744917; 18.12.2014 года ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФССП РФ по Республике Крым на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника произведен арест указанной квартиры, в рамках исполнительного производства №10920/14/82005-ИП; 10.06.2015 года ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФССП РФ по Республике Крым на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произведен арест указанной квартиры, в рамках исполнительного производства №10920/14/82005-ИП; 03.09.2015 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Крым на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника произведен арест прав требования ПАО «Коммерческий банк «Надра» к Столярик Е.А., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Госкомрегистра РК пояснил, что имеются предупреждение для внутреннего использования на основании письма Света министров Республики Крым в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Воскобойник О.Н. ссылается на то, что вышеуказанные аресты и ограничения препятствуют ей в осуществлении
государственной регистрации перехода права собственности на указанную
квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2015 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пунктом 1 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Воскобойник О.Н. согласно акта приема-передачи от 12.05.2015 года приняла от Прохватило О.И. спорную квартиру, в связи с чем, Воскобойник О.Н. обладает правом на защиту своего владения.

Обращаясь с данным иском об освобождении указанной квартиры от арестов и ограничений Воскобойник О.Н. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2015 года.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 95-97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр
прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен
был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не
является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса
об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение
судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является
недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не
знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выяснение обстоятельств о наличии либо отсутствии со стороны истца признаков добросовестности при заключении сделки, являются обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен сторонами в условиях наличия принятых в рамках исполнительных производств мер, то есть подпадает под действие п. 2 ст. 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Истец Воскобойник О.Н., приобретая спорную квартиру у продавца Прохватило О.И., должна была поинтересоваться на основании каких документов продавцу принадлежит право собственности на квартиру и ее регистрацию в ЕГРП, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного имущества в Госкомрегистре Республики Крым при условии регистрации квартиры в ЕГРП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действуя разумно и осмотрительно, Воскобойник О.Н. должна была узнать при приобретении квартиры, что на неё наложены обеспечительные меры, в связи с чем, считать ее добросовестным приобретателем оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воскобойник О.Н. при заключении сделки проявила должную степень осмотрительности, поскольку из уведомления Госкомрегистра следовало, что в ЕГРП отсутствуют аресты и обременения на квартиру не приминаются судебной коллегией во внимание.

Из уведомления Госкомрегистра, на которое ссылается представитель истца, следует, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, что является первичным относительно данных о наличии правопритязаний и ограничений на указанную квартиру.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от
21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент
заключения договора купли-продажи 12.05.2015 года), государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государ-ственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, совершению сделки по отчуждению указанной квартиры по договору купли-продажи от 12.05.2015 года должна была предшествовать государственная регистрация права собственности продавца на отчуждаемую квартиру в ЕГРП.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что истица при заключении договора купи-продажи действовала добросовестно, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и запрета на отчуждение, об обязании завершить оформление документов по государственной регистрации права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турьевой (Воскобойник) Ольги Николаевны – Киселева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи