Решение по делу № 2-3052/2021 от 05.08.2021

2-3052/2021

56RS0009-01-2021-004021-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозны Александра Станиславовича к РСА, Товстыге Данилу Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Борозна А.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в 23 час. 45 мин. по адресу: <...> км, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ауди А8, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Винокурова Е.О. и ВАЗ 21074, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Товстыга Д.Н. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Товстыга Д.Н., ответственность которого была застрахована в страховой компании «Московия», у которой отозвана лицензия. Автогражданская ответственность Винокурова Е.О. застрахована не была. <Дата обезличена>. Истцом <Дата обезличена> подано заявление в РСА заявление о компенсационной выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> РСА произвело выплату компенсационного возмещения в размере 92 600 руб. <Дата обезличена> истец направил в РСА претензию, но она не была удовлетворена. <Дата обезличена> между Винокуровым Е.О. и Борозна А.С. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> материальный ущерб, причиненный автомобилю Винокурова Е.О. составляет 412 900 руб. просит суд взыскать в свою пользу с РСА сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., сумму за проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 094,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика Товстыга Д.Н. сумму морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, истцом были впоследствии уточнены исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с РСА: сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта в размере 307 400 руб., сумму за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., сумму за почтовые услуги в размере 1 094,62 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу, неустойку в размере 360 000 руб. за период с 31.01.2018 года по 30.04.2018 года и далее взыскать неустойку с 01.02.2018 года в размере 1% в день от суммы компенсационного возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 23.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров Д.И., Савельев С.И. Винокуров Е.О.

Определением суда от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Надыршина Я.А.

В судебном заседании стороны – истец Борозна А.С., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Товстыга Д.Н., третьи лица Петров Д.И., Савельев С.И. Винокуров Е.О., Надршина Я.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в представленном суду письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п.2 ст. 966 ГК РФ, который необходимо исчислять с 22.11.2017 года. РСА является некоммерческой организацией и осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». Также указывают, что 12.08.2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчет ущерба независимую техническую экспертизу <Номер обезличен> от 01.12.2017 г. Не согласившись с представленной технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 90 307 руб. РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 90 307 руб. Истец обратился с претензией. РСА письмом от 14.03.2018 г. разъяснил позицию по произведенной выплате. Также возражают против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному в материалы дела договору купли–продажи от <Дата обезличена>, заключенному между Черкасовым Д.В. и Винокуровым Е.О., последний приобрел в собственность автомобиль Ауди А8, гос. номер <Номер обезличен>. Таким образом на момент ДТП <Дата обезличена> собственником указанного автомобиля являлся Винокуров Е.О.

По договору уступки права требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Винокуров Е.О. в лице представителя Донскова А.Н. передал право требования цедента денежных средств (компенсационного возмещения, включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные правилами ОСАГО и законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> в 23.45 по адресу: <...>, с участием трех автомобилей, транспортному средству Ауди А 8, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащему Винокурову Евгению Олеговичу, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, с лиц, ответственных за причиненный вред Борозне Александру Станиславовичу.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> км, с участием трех автомобилей: Ауди А8, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Винокурова Е.О., ВАЗ 21074, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Товстыга Д.Н., Мерседес Бенц 200, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Надыршина Я.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Товстыга Д.Н., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Вина водителя Товстыга Д.Н.в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А8, гос. номер <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Товыстыга Д.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Страховая компания «Московия», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана.

Гражданская ответственность Винокурова Е.О. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 09.01.2018 года (согласно копии почтового чека) Борозна А.С. направил в адрес РСА претензию, в которой просил выплатить ему сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта (лимит) в сумме 400 000 руб., стоимость услуг независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., оплатить стоимость услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., неустойку по день выплаты суммы компенсационного возмещения, а также финансовую санкцию.

В соответствии с извещением Российского Союза Автостраховщиков № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Борозне А.С. было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 90307 руб., который установлен экспертным заключением ООО «Фаворит» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Денежные средства были переведены на лицевой счет платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. отказано, т.к. не представлено подлинных документов, подтверждающие понесенные расходы.

<Дата обезличена> Борозне А.С. произведена выплата компенсационного возмещения в размере 90 307 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты суд к следующему.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Мегаполис» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<ФИО>168», представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 623 447,88 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 421 935,88 руб.

<Дата обезличена> истцом в РСА была направлена досудебная претензия, однако компенсационная выплата доплачена не была.

По делу определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Любезному В.С.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли представленные повреждения автомобиля <ФИО>168, гос. номер <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос. номер <Номер обезличен>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Заключением эксперта ИП Любезного В.С. <Номер обезличен> Бр от <Дата обезличена> установлено, что:

Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, молдинга заднего бампера, переднего бампера, левой блок фары, передней левой ПТФ, облицовки передней левой ПТФ, левого молдинга переднего бампера, форсунки омывателя левой блок фары в сборе с крышкой, усилителя переднего бампера, панели передка, фронтальной надувной подушки безопасности водителя, фронтальной надувной подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя левого переднего ремня безопасности, преднатяжителя правого переднего ремня безопасности автомобиля Ауди А8, гос. номер <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос. номер <Номер обезличен>, с учетом износа от повреждений, полученный в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 404 700 руб., без учета износа 603 300 руб.

Суд принимает заключение эксперта Любезного В.С. в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного транспортному средству истца ущерба именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 404 700 руб., без учета износа.

Поскольку до настоящего времени компенсационную выплату Борозне А.С. Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме не произвел, то с РСА в пользу Борозна А.С. подлежит взысканию сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 314 393 руб.

При этом истец предъявляет к взысканию сумму компенсационной выплаты в размере 307 400 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию сумма компенсационного возмещения в пользу Борозны А.С. в размере 307 400 руб.

Разрешая заявление Российского союза автостраховщиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-0, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 28.11.2017 года, поскольку в данном случае на момент предъявления требований к РСА срок исковой давности в силу пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 22.11.2017 года, т.е. срок исковой давности истекает 22.11.2020 года, который являлся выходным днем. В этой связи, поскольку истцом направлено исковое заявление в суд согласно штампа на почтовом конверте 23.11.2020 года, суд приходит к выводу, что истец обратился в трехлетний срок исковой давности о выплате компенсационной выплаты в РСА.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков получено 12.01.2018 г., что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел. В связи с чем, у Борозны А.С с 02.02.2018 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Неустойка за период с 02.02.2018 г. по 30.04.2018 г. (дата, заявленная истцом), исходя из суммы ущерба 307 400 руб., количества дней просрочки 88 дн. составит 270 512 руб.

Расчет неустойки следующий: 307 400 руб. х 1% х 88 дн. = 270 512 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борозны А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 307 400 руб., за период с 01.05.2018 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 370 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 168 700 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., с учетом вышеизложенного и применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы Винокуровым Е.О. понесены расходы по оплате оценочных услуг, в результате ненадлежащего исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно п.3.1 которого за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 10 000 руб. оплата услуг производится перед началом анализа и оценки путем внесения наличных денежных средств ( п. 3.2 договора).

В связи чем, указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, и подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1094 руб., при этом материалы дела содержат документы, подтверждающие понесенные почтовые расходы в размере 547,31 руб., а именно кассовым чеком от <Дата обезличена>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке претензии в размере 547,31 руб., в остальной части требований о возмещении почтовых расходов суд отказывает, поскольку не представлено документов, подтверждающих несение таких расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу Борозна А.С. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Разрешая требования истца к Товстыга Д.Н. о компенсации морального вреда, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении повреждений имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борозны Александра Станиславовича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борозны Александра Станиславовича компенсационную выплату в размере 307 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы 547,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борозны Александра Станиславовича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 307 400 руб., начиная с 01.05.2018 года и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб.

В удовлетворении исковых требования к Товстыге Даниле Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Губернская А.И.

Текст мотивированного решения составлен 16.09.2021 года.