Решение по делу № 2-817/2023 (2-6054/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-817/2023

66RS0006-01-2022-003849-66

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишка» к Власовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», гос. № < № >, под управлением ответчика, автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением К.В.В., автомобиля «Хендэ», гос. < № >, под управлением В.И.Г. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105132 рубля. Расходы на оплату экспертных услуг истец понес в сумме 5000 рублей. Телеграфные расходы истца составили 568 рублей. Указанные суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3411 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Заочным решением от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 28.12.2022 заочное решение отменено по заявлению ответчика. Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном ходатайстве об отказе в удовлетворении иска (л.д. 159-160).

Поскольку участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 20.12.2021 в 11:12 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Лада Веста», гос. < № >, под управлением ответчика, автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением К.В.В., автомобиля «Хендэ», гос. < № >, под управлением собственника В.И.Г.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места ДТП, письменными объяснениями иных участников рассматриваемого ДТП, из которых следует, что ответчик, выезжая на автомобиле «Лада Веста», гос. < № >, с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан». От столкновения автомобиль под управлением ответчика отбросило на автомобиль «Хендэ».

В письменных объяснениях при составлении административного материала ответчик вину в ДТП признала, указав, что при пересечении проезжей части во время выезда с дворовой территории для въезда в противоположный двор получила удар в заднее левое крыло автомобиля «Лада Веста», гос. < № >, автомобилем «Рено Логан», гос. № < № >. В результате удара автомобиль ответчика отбросило на припаркованное транспортное средство «Хендэ», гос. < № >.

В судебном заседании представитель ответчика вину последней в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП не представил.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пи выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчиком в рассматриваемой дорожной ситуации нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО, следовательно, как виновник ДТП должна нести гражданскую ответственность в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 16.01.2022, выполненное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105132 рубля.

Ответчиком суду доказательств иной стоимости материального ущерба истца не представлено, с суммой материального ущерба, заявленного истцом, представитель ответчика в судебном заседании не спорил, в связи с чем, судом принимается заключение, представленное в материалы дела, в качестве допустимого доказательства по делу.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 105132 рубля.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 5000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 12), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика телеграфных расходов в сумме 568 рублей (л.д. 46, 47), поскольку данные расходы связаны с приглашением истцом ответчика на осмотр поврежденного имущества для дальнейшей оценки материального ущерба и представления соответствующих доказательств суду, то есть относятся к судебным издержкам.

С ответчика в пользу истца, исходя из цены исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3302 рубля 64 копейки, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером (л.д. 5).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления судом отклоняются, поскольку исковое заявление подписано директором ООО «Фишка» Старостиным С. А., заверено печатью организации. Полномочия представителя истца на подачу иска в суд, представление интересов истца в суде общей юрисдикции, а также в судах вышестоящих инстанций, в том числе с правом уплаты всех официальных пошлин и сборов, включая, без ограничений, государственную пошлину при подаче заявлений, подтверждены доверенностью < № > от 25.07.2022, выданной руководителем ООО «Фишка», подписанной им и скрепленной печатью. Факт выдачи доверенности представителю руководителем истца ООО «Фишка» не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что копии имеющихся в деле доказательств не являются допустимыми в отсутствие оригиналов, либо надлежащего их заверения, судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела письменные доказательства не соответствуют их подлинникам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН 665898676557) к Власовой Е. В. (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Власовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишка» в счет возмещения материального ущерба 105132 рубля, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, телеграфные расходы – 568 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3302 рубля 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина