Решение по делу № 11-16/2024 от 17.01.2024

№ 11-16/2024

                                                                                   УИД 23MS0099-01-2023-001921-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г.                                                                                        г. Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретере судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чеглакова Геннадия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления                     Чеглакова Геннадия Александровича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района                    г. Сочи от 05 мая 2023 г. по гражданскому делу по заявлению МУП «СТЭ» о взыскании с Чеглакова Геннадия Александровича, Чеглаковой Виктории Станиславовны, Петровой Марии Геннадьевны солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Чеглаков Г.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Хосинского района г. Сочи от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению МУП «СТЭ» о взыскании с Чеглакова Г.А.,                              Чеглаковой В.С., Петровой М.Г. солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Определением мирового судьи № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2023 г. заявление Чеглакова Г.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 05 мая 2023 г. по гражданскому делу по заявлению МУП «СТЭ» о взыскании с Чеглакова Г.А.,                             Чеглаковой В.С., Петровой М.Г. солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чеглаков Г.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2023 г. как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 г. с Чеглакова Г.А., Чеглаковой В.С., Петровой М.Г. в пользу МУП «СТЭ» солидарно взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 ноября 2021 г. по                                        31 марта 2023 г. в размере 14 956,21 рублей, пени в размере 549,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере                           310,12 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа с Чеглакова Г.А. взысканы денежные средства в размере 15 442,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 г. судебный приказ № 2-1312/2023 отменен, в связи с поступившими возражениями                    Чеглакова А.Г.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Разрешая заявление Чеглакова Г.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что судебный приказ, которым с                   Чеглакова Г.А., Чеглаковой В.С., Петровой М.Г. были взысканы денежные средства, отменен, данный судебный приказ исполнен, с Чеглакова Г.А. взысканы и перечислены на счет взыскателя МУП «СТЭ» денежные средства в размере 15 442,05 рублей, при этом, на день рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского возбуждено гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Чеглакову Г.А., Чеглаковой В.С., Петровой М.Г. с аналогичным основанием и совпадающим предметом требований с учетом ранее взысканной задолженности по судебному приказу от 05 мая 2023 г., которое до настоящего времени не рассмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и их выводы, как и не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Чеглакова Геннадия Александровича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 05 мая 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу Чеглакова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       С.С. Ткаченко

На момент публикации вступило в законную силу