Решение по делу № 33а-2227/2020 от 15.10.2020

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2020-005358-98

№ 33а-2227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 ноября 2020 года                                         г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Меркуловой М.С., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда                   от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Мазурантова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (далее – ООО «Бюро возврата долгов») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Меркуловой М.С., мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства до настоящего времени не реализовано транспортное средство марки Honda CR-V, 2002 года выпуска, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда названный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом должника по исполнительному производству. Считает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Меркуловой М.С.; обязать её устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём передачи специализированной организации для реализации транспортного средства марки Honda CR-V, 2002 года выпуска, VIN № кузов №

Определением судьи от 20.07.2020 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (л.д. 1), определением суда от 06.08.2020 в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Кочкуркина Н.В. (л.д. 63).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Мазурантов Д.В. требования поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меркулова М.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. просили отказать в удовлетворении административного иска, представитель заинтересованного лица Сотника Р.А. – Доценко С.А. возражал против удовлетворения административного иска. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.

Суд постановил решение от 18.08.2020 (л.д.142-148), которым в удовлетворении административного иска отказал.

С решением не согласен административный истец, просит решение отменить полностью, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 154-157), цитируя положения статей 334, 334.1, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), опровергает вывод суда о правомерности перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по алиментам, поскольку заинтересованное лицо Шмакова Е.Н., по мнению заявителя жалобы, является последующим залогодержателем. Указывает, что на момент распределения денежных средств 31.07.2020 судебный пристав-исполнитель знала, что имеется решение Абаканского городского суда от 18.06.2020, которым обращено взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Honda CR-V, 2002 года выпуска, путём продажи с публичных торгов и с выплатой взыскателю ООО «Бюро возврата долгов» <данные изъяты> доли от вырученной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мазурантов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца Мазурантова Д.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 названной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2018 возбуждено исполнительное производство №№ отношении должника Сотник Р.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Бюро возврата долгов» (л.д. 77).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 11.03.2019 автомобиль марки Honda CR-V, 2002 года выпуска, VIN №, кузов № признан совместно нажитым имуществом супругов Сотника Р.А. и Шмаковой Е.Н., определены доли в <данные изъяты> за каждым.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.78), согласно акту описи (л.д.79) аресту подвергнута <данные изъяты> доля транспортного средства Honda CR-V, 2002 года выпуска.

27.12.2019 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Сотника Р.А. в пользу взыскателя Шмаковой Е.Н. о взыскании алиментов на содержание детей (л.д.93).

10.03.2020 исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № № (л.д.86).

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем Меркуловой М.С. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с преимущественным правом покупки, которым для продажи на комиссионных началах собственнику Шмаковой Е.Н., выразившей согласие на приобретение доли в порядке реализации преимущественного права на покупку по цене <данные изъяты> рублей, передана <данные изъяты> доля транспортного средства Honda CR-V, 2002 года выпуска (л.д.97).

14.07.2020 между ООО «ЛЕГАТТ», действующего от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, и Шмаковой Е.Н. заключён договор купли-продажи названной доли автомобиля, и по акту приёма-передачи от 15.07.2020 автомобиль передан Шмаковой Е.Н. (л.д.103-105).

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кочкуркиной Н.В. распределены денежные средства в счёт погашения долга по алиментам по исполнительному производству № взыскателю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120).

13.08.2020 по заявлению ООО «Бюро возврата долгов» от 10.08.2020 (л.д.121) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Абаканского городского суда от 18.06.2020 (л.д.39-42), которым обращено взыскание на <данные изъяты> доля транспортного средства Honda CR-V, 2002 года выпуска, VIN №, кузов №, принадлежащую Сотнику Р.А., путём продажи с публичных торгов, выплатой взыскателю ООО «Бюро возврата долгов» <данные изъяты> доли от вырученной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный истец не доказал нарушение своих прав, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания передавать спорный автомобиль на публичные торги при наличии согласия собственника Шмаковой Е.Е. на выкуп <данные изъяты> доли в праве собственности на этот автомобиль; денежные средства правомерно распределены в порядке очередности на погашение задолженности по алиментам; решение же от 18.06.2020, на которое ссылается ООО «Бюро возврата долгов», на момент реализации автомобиля не вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, так как материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат доказательств обратного. Действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Меркуловой М.С. являются законными, соответствующими ст.255 ГК РФ, ст.69, 111 Федерального закона №229-ФЗ.

Так, в силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ; если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов (п.1 ч.1 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.334, 334.1, 342.1 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права. Как видно из материалов дела, договор залога спорного автомобиля между административным истцом и Сотником Р.А. не заключался, доказательства, свидетельствующие о возникновении залога в силу закона, так же отсутствуют.

Факт того, что о судебном решении от 18.06.2020 судебному приставу-исполнителю было известно ещё 10.07.2020, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и обжалуемого решения суда, поскольку, как указано выше, автомобиль реализован с соблюдением норм ст.255 ГК РФ и денежные средства распределены с учётом наличия у должника первоочередной задолженности по отношению к задолженности перед взыскателем ООО «Бюро возврата долгов».

    Таким образом, судом правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 18 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                       О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                         Т.В. Долгополова

                                  О.В. Вениченко