Решение по делу № 2-969/2022 от 21.12.2021

Дело № 2-969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              06 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогова С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил:

Дорогова С.С. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 246 557 руб.

В обоснование требований указала, что в ходе исполнительного производства в отношении Дорогов А.В. судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП в 2018 году арестован автомобиль, который при разделе имущества в 2020 году передан в ее собственность. После ареста автомобиль был передан на ответственное хранение, однако, за время хранения из автомобиля похищены узлы и агрегаты, что установлено после получения транспортного средства. В рамках уголовного дела по факту хищения узлов и агрегатов автомобиля проведена экспертиза стоимости остаточных запасных частей, которая составила 246 557 руб. Полагает, что хищение ее имущества произошло по вине должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих своим обязанности.

Истец Дорогова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Васильков Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по ответственному хранению арестованного автомобиля, ввиду чего неустановленным лицом похищены узлы и агрегаты автомобиля.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, ФССП России Жихарева Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Трехгорного ГОСП Яковлева Т.Е., Алексеева Ю.С. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что арестованы автомобиль передан на ответственное хранение, в декабре 2019 года при передаче арестованного имущества взыскателю выяснилось, что оборудование в автомобиле похищено, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Третьи лица – Потапов А.В., Дорогов А.В., Дорогова В.А., ООО «Бош Автоцентр», ООО «Технопарк», начальник отдела - старший судебный пристав Трехгорного ГОСП Жидков Н.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что в Трехгорном ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дорогов А.В. в пользу Дорогова В.А. денежных средств в размере 2 517 396,69 руб.

В рамках данного исполнительного производства 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Яковлева Т.Е., арестован принадлежащий Дорогов А.В. автомобиль Хундай Солярис и передан на ответственное хранение Потапов А.В. по договору от 16.03.2018.

Дорогов А.В. во время ареста присутствовал, ключи от автомобиля не передал, отказался подписывать процессуальные документы. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, актом ареста.

24.12.2019 взыскателю Дорогова В.А. предложено оставить нереализованный автомобиль Дорогов А.В. за собой, однако, взыскатель отказался забрать имущество, ввиду того, что во время осмотра автомобиля выяснилось отсутствие узлов и агрегатов под капотом.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 26.12.2019 судебный пристав-исполнитель Яковлева Т.Е., в присутствии понятых установила, что при проверке автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего Дорогов А.В., выявлено отсутствие табличек «опечатано», демонтаж газового оборудования автомобиля, головки блога двигателя.

06.03.2020 на основании заявления судебного пристава-исполнителя Алексеева Ю.С. в МО МВД России по ЗАТО Трехгорный возбуждено уголовное дело № по факту кражи запасных частей и агрегатов из автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего Дорогов А.В., на стоянке по адресу: <адрес>.

В рамках уголовного дела 12.10.2020 проведена экспертиза с целью установления стоимости ущерба от кражи. Согласно заключению эксперта стоимость пропавших деталей автомобиля составляет 246 557 руб.

05.11.2020 на основании апелляционного определения Челябинского областного суда произведен раздел имущества супругов Дорогов А.В. и Дорогова С.С. В собственность Дорогова С.С. передан, в том числе, спорный автомобиль Хундай.

08.12.2020 автомобиль Хундай передан на ответственное хранение ООО «Бош автоцентр».

Решением Трехгорного городского суда от 21.02.2022 удовлетворен иск Дорогова С.С., спорный автомобиль освобожден от ареста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Яковлева Т.Е.,. пояснила, что осуществляла проверку сохранности арестованного автомобиля, однако, при проверке двери автомобиля не открывала, наклеивала новые пломбы на двери, капот и багажник автомобиля. Кражу узлов и агрегатов автомобиля выявила в момент передачи его взыскателю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент изъятия автомобиля у истца и передачи его на ответственное хранение) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса лицо вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.

Поскольку спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при совершении исполнительских действий, то именно он в силу положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он обязан обеспечить его сохранность.

Из материалов исполнительного производства в отношении Дорогов А.В. следует, что с 16.03.2018 проверка сохранности переданного на ответственное хранение имущества - автомобиля Хундай осуществлялась судебным приставом 14.01.2019, 19.07.2019, 31.07.2020, о чем составлены акты.

Учитывая, что узлы и агрегаты автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего Дорогова С.С. на основании решения суда, похищены в период нахождения автомобиля на ответственном хранении в рамках исполнительного производства, размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Дорогова С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дорогова С.С. в счет возмещения материального ущерба 246 557 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.