Решение по делу № 2-3261/2024 от 06.02.2024

УИД №72RS0014-01-2024-001473-56

Дело № 2-3261/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                21 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2024 по исковому заявлению Стеценко Павла Анатольевича к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Стеценко Павла Анатольевича обратилось в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании солидарно 200 000 руб. за не оказанные медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 05.11.2023 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «опционный договор 85 00164 от 05.11.2023» от ООО «Кар Профи Ассистанс» ценой 200 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул. Цена услуги составляет 200 000 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной. Смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту медицинских услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент заплатил 200000 руб., не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Презентация истцу при заключении договора именно медицинских услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключению к программе, оформленной опционным договором, применяемым, какправило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок. Действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению кпрограмме обслуживания «Вектра Мед» не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным медицинским услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Назначение платежа «страхование жизни» также подтверждает притворность опционного договора. Данные сделки являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания медицинских услуг, заключенном между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» на 2 года по цене 200 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Методика», КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2023 года истец заключил кредитный договор № № с АО КБ «ЛОКО-Банк» в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 439 000 руб. на срок до 05.11.2030 года.

Кроме того, 05.11.2023 между истцом (клиент) и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра-Мед», а клиент обязался оплатить эти услуги.

Согласно сертификату «Вектра-Мед» №85 00164 услугами по договору являются предоставление клиенту на срок с 05.11.2023 по 04.11.2025 года медицинские услуги, а именно: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, «Онлайн - консультации узкопрофильного врача», расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, медицинский консьерж, скорая помощь, право пациента, фармсправка.

Согласно п.2.1 за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает премию в размере 200 000 руб.

На основании акта о подключении к программе обслуживания Вектра Мед, ООО «Кар Профи Ассистанс» осуществило в полном объеме предусмотренное указным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Мед и передало клиенту сертификат №85 00164.

Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № 85 00164 от 05.11.2023.

06.11.2023 истец направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о возврате стоимости договора в размере 200 000 руб., которое ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно, как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств реального оказания потребителю медицинских услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено суду.

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что факт оказания услуг подтверждается подписанием истцом сертификата к договору, суд отклоняет, поскольку сам по себе акт, подписанный потребителем, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу медицинских услуг, не свидетельствует о том, что какие-либо услуги истцу оказывались ООО «Кар Профи Ассистанс».

Каких-либо доказательств реального оказания истцу услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, в исковом заявлении истец отрицает факт оказания ему каких-либо медицинских услуг.

Принимая во внимание, что ООО «Кар Профи Ассистанс» не представило доказательств реального оказания потребителю медицинских услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, а также конкретный объем услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 200 000 руб. по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору, за оказание медицинских услуг в размере 200 000 руб.

В части требований в отношении ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, что истцом собственноручно подано заявление в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о перечислении денежных средств с счета на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования по договору/счету №О11677017 от 05.11.2023 года (полис №№) в сумме 200 000 рублей.

Таким образом представленными в дело доказательствами не подтверждается и судом не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца в части аффилированности лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», и не находит оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ООО «Кар Профи Ассистанс» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца штрафа в размере 105 000 руб. ((200 000 + 10 000) *50%).

Истцом заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в отношении суммы убытков, взысканных с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в размере 200 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором №1041 от 28.01.2024, квитанцией от 28.01.2024 на сумму 30 000 руб..

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, участие представителя в судебных заседаниях, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика, в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО "Кар Профи Ассистанс" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стеценко Павла Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Стеценко Павла Анатольевича (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 руб. за не оказанные медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 200 000 руб., подлежащих начислению со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев