Решение по делу № 33-8110/2018 от 04.07.2018

Судья – Ежова К.А.

Дело № 33 – 8110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Двинских Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горлова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер **, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 315 кв.м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Сушину Ивану Ивановичу.

В целях исполнения решения суда произвести государственную регистрацию права собственности на 1/6 долю в праве на садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер **, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 315 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, за Сушиным Иваном Ивановичем».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Сушиной И.В., ответчика Сушина И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов В.П. обратился к Сушину И.И. с иском о:

- государственной регистрации права собственности Сушина И.И. на 1/6 долю в праве на садовый дом площадью 33,9 кв.м (кадастровый № **) и 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 315 кв.м (кадастровый № **), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения;

- обращении взыскания на 2/3 доли в праве на садовый дом площадью 33,9 кв.м (кадастровый № **) и 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 315 кв.м (кадастровый № **), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника Сушина И.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу истца в размере 2160 000 рублей. Сумма долга не взыскана, у должника отсутствуют денежные средства для погашения долга, на доход должника обращено взыскание по алиментным обязательствам. Сушин И.И. является собственником 1/2 доли в праве на садовый дом площадью 33,9 кв.м (кадастровый № **) и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 315 кв.м (кадастровый № **), расположенные по адресу: ****. Сушин И.И. имеет право на получение в собственность 1/6 доли в праве на указанные объекты имущества как наследник С1.. Права Сушина И.И. на причитающееся наследственное имущество не зарегистрированы. Таким образом, должник Сушин И.И. имеет права на 2/3 доли в праве на садовый дом и земельный участок. В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую ответчику, для погашения долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Двинских Е.В. (третье лицо), в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Судом не учтено, что предъявление иска Горловым В.П. имеет явные признаки злоупотребления правом и направлено на то, чтобы ответчик избежал ответственности в виде обращения взыскания на имущество по своим долгам перед Двинских. О недобросовестности действий и сговоре сторон свидетельствует то, что истец и ответчик являются близкими родственниками, систематическое противодействие действиям Двинских Е.В. в период взыскания денежных средств по договору подряда, что можно проследить из анализа судебных актов, инициированных сторонами. Иск Горлова о взыскании средств по договору займа был признан ответчиком, по настоящему делу стороны хотели заключить мировое соглашение; при том, что ни один из исков, поданных Двинских, ответчик не признавал. Обращает внимание на то, что сразу после вступления судебного акта по иску Двинских в законную силу квартира, принадлежащая ответчику по ул.**** в г.Перми, была отчуждена Горлову В.П.. Кроме того, у заявителя имеется информация о том, что на третье лицо по делу Сушину С.И. оказывается давление с целью принудить ее к продаже 1/6 доли на спорное имущество, ей было подано соответствующее заявление в отдел полиции **.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.09.2017 по делу № 2-4688/2017 с Сушина Ивана Ивановича в пользу Горлова Владимира Петровича взыскана денежная сумма в размере 2160 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю, сообщению данного органа принудительного исполнения, Банку данных исполнительных производств, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на принудительном исполнении в отношении должника Сушина И.И. находится исполнительное производство № **-ИП (**-ИП) от 14.12.2017 о взыскании денежной суммы в размере 2160 000 рублей в пользу взыскателя Горлова В.П.; указанная сумма долга не взыскана. Должник Сушин И.И. не имеет денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; является получателем пенсии по старости.

Сушину И.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 315 кв.м (кадастровый № **), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****;

1/2 доля в праве на садовый дом площадью 33,9 кв.м (кадастровый № **), расположенный по адресу: ****.

Право собственности Сушина И.И. на указанное недвижимое имущество не обременено правом залога, в отношении данного имущества наложен запрет совершения регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава – исполнителя; взыскание на недвижимое имущество должника не производилось.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу С1., наследодателю на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 315 кв.м и дачное домовладение, расположенные по адресу: **** (Сушин И.И. как переживший супруг получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество); Сушин И.И., Сушин А.И. и Сушина С.И. приняли наследство, открывшееся после смерти С1..

Согласно заключению от 14.11.2017 № 070/17, подготовленному специалистом ООО «***», реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ****, с выделом в натуре 1/2 доли либо любых других долей в доме с земельным участком, невозможен.

По информации, изложенной в справке от 04.08.2017 № 057/17, составленной специалистом ООО «***», наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости, состоящего из садового дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, составляет 320 000 рублей.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН и материалах наследственного дела, следует, что права на земельный участок площадью 315 кв.м (кадастровый № **) и садовый дом (кадастровый № **), также принадлежат Сушину Алексею Ивановичу и Сушиной Светлане Ивановне.

Сушина С.И. (третье лицо) указала о согласии с предъявленными требованиями и отказе от приобретения доли Сушина И.И. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно письменному заявлению Сушин Алексей Иванович отказывается от осуществления права преимущественного приобретения у должника доли в праве на земельный участок (кадастровый № **) и садовый дом (кадастровый № **).

При разрешении спора суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из неисполнения ответчиком до настоящего времени решения Пермского районного суда от 11.10.2017 о взыскании с него (ответчика Сушина И.И.) в пользу Горлова В.П. 2160000 рублей, отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, кроме спорного, невозможности выдела доли должника в садовом доме и земельном участке, отказа других участников общей собственности на предмет спора от выкупа принадлежащей должнику (ответчику) доли.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 24, 237, 278, 255, 1110-1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 78, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы сводятся к указанию признаков злоупотребления правом сторонами рассмотренного судом спора, выраженных в процессуальном поведении данных лиц (Горлова В.П., Сушина С.И.), в том числе по другим, ранее рассмотренным делам – предъявление Горловым В.П. иска о взыскании займа и признание его С2., желанием сторон заключить по настоящему делу мировое соглашение, и совершением между ними сделки в отношении квартиры, ранее принадлежащей ответчику. Вместе с тем, указываемые заявителем действия сторон по настоящему спору осуществлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства в допускаемых законом пределах, в связи с чем оснований для их квалификации в качестве злоупотребления правом, не имеется. Не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом совершение между сторонами сделки в отношении квартиры, как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на то, что на Сушину С.И. оказывается давление с целью понуждения к продаже принадлежащей ей доли в спорном имуществе, судебной коллегией отклоняется, поскольку Сушина С.И. о нарушении своих прав не заявляет, заявитель жалобы не может рассматриваться в качестве лица, уполномоченного действовать в интересах третьего лица. Кроме того, данное обстоятельство юридически значимым по настоящему делу не является.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинских Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: