Решение по делу № 33-5856/2021 от 27.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

91RS0№-39 33-5856/2021	Председательствующий судья первой инстанции	ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

    председательствующего, судьи     ФИО12,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по денежному обязательству, процентов по договору займа и процентов за пользований чужими средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В августе 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3, денежных средств в сумме <данные изъяты>., из которых задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000,00 руб., проценты в порядке статей 395, 317.1 и 809 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. А так же проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке, истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО3, в качестве займа, денежные средства, в размере 300 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также, в качестве займа, истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в установленные договоренностью сторон сроки, денежные средства ответчиком возвращены не были, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд. При этом, истец, кроме основной суммы денежного обязательства, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.809 ГК РФ, проценты, за пользование, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, а также, проценты, за неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ предъявил к истцу ФИО1 встречные исковые требования, о признании договора займа, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб. незаключенным.

Требования мотивированны тем, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ФИО3, не передавались. Указанная расписка была написана им в счет будущей оплаты автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В 639 КМ 123, однако, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он вернул семье ФИО13, в связи с невозможностью оплаты его приобретения, однако, долговую расписку, написанную в счет будущей оплаты этого автомобиля, ФИО1 отдавать отказалась.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием займом в размере 44 656,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чужими средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 38 582, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием займом в размере 33 613,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чужими средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 21 881,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом на общую сумму 600 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в случае частичного погашения задолженности, проценты начисляются на остывшую сумму займа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3, отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетвори данные исковые требования.

Апеллянт указывает, на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности совместного применения ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ и соответственно взыскания процентов предусмотренных данными нормами, в результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в части взыскания процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 656,42 руб., процентов за пользование займом на общую сумму 600 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в отношении той же суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, просил отменить решение в части взыскания судебных расходов в сумме 10 178 руб., постановив новое решение, которым взыскать в счет возмещения судебных расходов 6 586 руб. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылается на ненадлежащую оценку судом того обстоятельства, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана в счет будущей оплаты стоимости автомобиля, который планировал приобрести ответчик, и денежные средства в сумме 300 000 рублей он не получал, данный автомобиль возвратил хозяевам ДД.ММ.ГГГГ, однако, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена не была, в связи с чем апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Доводом апелляционной жалобы является также и то, что проценты по ст. 809 ГК РФ не подлежали взысканию, поскольку в расписках не предусмотрен (не определен) порядок о выплате процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того апеллянт полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований взыскав с него проценты за пользование займом на сумму 600 000 руб. и проценты за пользование чужими средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установил, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, изложенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленных ответчиком, не оспаривавшим факт их составления. При этом, районный суд установил, что из содержания расписок усматривается достижение между сторонами согласия по всем существенным, для данного вида договора, условиям, в том числе о размере займа, сроке и порядке его возврата. Суд первой инстанции также установил факт невыполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости судебной защиты прав истца, путем взыскания с ответчиков денежных средств, в размере не выполненного денежного обязательства. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, несмотря на отсутствие договоренности сторон о размере процентов за пользование заемными средствами, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика таких процентов, в размере ключевой ставки банка за соответствующие периоды, а также о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, и возможности взыскания этих процентов до дня фактического исполнения спорного обязательства. Отказывая во взыскании процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, районный суд исходил из того, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по данной статье и в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено необходимой совокупности допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, являющиеся предметом расписки от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле являются обещанным платежом по договору купли-продажи транспортного средства, и что, фактически они не были получены ответчиком.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

    Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с собственноручно составленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится в материалах дела (л.д.12), и обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, с участием сторон, ФИО3 взял в займы у ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 рублей, и принял на себя обязательство их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания расписки, составленной ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он взял в займы у ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., которые принял на себя обязательство вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления указанных расписок и выдачи их истцу не оспаривался сторонами.

Исходя из системного анализа вышеприведенных обстоятельств, содержания представленных истцом в подтверждение своих доводов расписок, усматривается, что между сторонами возникли отношения связанные именно с заключением договоров займа, поскольку из представленных документов усматриваются наличие между сторонами договоренности по всем существенным, для данного вида договора, условиям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений данного вида.

По условиям вышеуказанных договора, начисление процентов за пользование заёмными средствами, не предусмотрено.

Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору, заемщиком ФИО3 не исполнены.

Оснований для иной оценки возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия не усматривает, поскольку в представленных расписках оговорена сумма, передаваемая ответчику на условиях займа, с определением порядка и способа возврата этой суммы, в оговоренные сторонами сроки.

Доводы апеллянта ФИО3 о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им, в качестве заемных, от истца не были получены, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что указанная расписка была написана ответчиком в счет будущей оплаты автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В 639 КМ 123, так же допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Предоставленный ответчиком страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО3, как лица допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В 639 КМ 123, не может являться бесспорным доказательством доводов апеллянта о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из содержания этого документа, указанный ответчиком автомобиль принадлежит ФИО10. в то время как спорная расписка была выдана о получении денежных средств от ФИО1 (л.д.40)

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства о доказательствах, а также требования ст.56 ГПК РФ, возлагающей на участников процесса обязанность доказать доводы своих требований и возражений, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, поскольку указанный довод не был подтвержден в ходе рассмотрения дела какими-либо допустимыми доказательствами, такие доказательства также не были предоставлены суду апелляционной инстанции.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а так же по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга, на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является правом кредитора, и регулируется соответствующими положениями действующего законодательства, в зависимости от вида денежного обязательства, то есть, как положения ст.809 ГК РФ, для договора займа, так и положения ст.317.1 ГК РФ для иных видов денежных обязательств, являются платой за пользование этими денежными средствами, и не могут использоваться одновременно для одного вида денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных одновременно ст.809 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ, и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.809 ГК РФ, а доводы апеллянта ФИО1 в указанной части, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта ФИО11 о необоснованности вывода суда о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и за нарушение денежного обязательства до момента фактического исполнения этого обязательства, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, вопреки доводам апеллянта, такая возможность предусмотрена положениями действующего законодательства, даже в отсутствие оговоренных договором займа процентов, на основании ключевой ставки банковского процента, установленного Центральным Банком РФ.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правильность расчета начисленных судом процентов не оспаривалась сторонами, неправильность этого расчета, судебной коллегией установлена не была.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы истца ФИО2 и ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: