Решение по делу № 1-46/2014 (1-378/2013;) от 25.12.2013

Санкт-Петербург                            23 июня 2014 года

Дело №1-46/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Шатобы М.В., прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Виноградова С.В., старшего прокурора Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в Санкт-Петербурге) Москвитина А.Ю.,

подсудимого Миронова М.А.,

защитников – адвоката Привалова А.В., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Гороховатского С.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретарях Бойчук С.Р. и Якобсон К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-46/2014 в отношении     

МИРОНОВА ФИО77, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного в деревне <адрес>, проживавшего в городе <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. «б,в», 222 ч.1 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Миронов М.А. совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Миронов М.А., занимающий с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, имея специальное звание капитан юстиции, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанный в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей работе

Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 года:

в соответствии со ст. 2 которой, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства;

в соответствии со ст. 35 которой, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года:

в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 которого, уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии в деянии состава преступления;

в соответствии со ст. 39 которого, заместитель руководителя следственного органа уполномочен: проверять материалы проверки сообщения о преступлении; лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

в соответствии со ст. 145 ч. 1 которого, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151УПК РФ;

в соответствии со ст. 146 ч. 1 которого при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление;

в соответствии со ст. 148 ч. 1 которого при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации":

в соответствии со ст. 1 которого, основными задачами Следственного комитета являются: обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина;

в соответствии со ст. 11 которого, в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления, содержащие сообщения о преступлениях. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета заявления рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение.

Должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>:

в соответствии с п.2.3 которой, он обязан осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

в соответствии с п.3.1 которой, он имеет право осуществлять процессуальные полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

Распоряжением «О распределении служебных обязанностей в следственном отделе по <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>:

в соответствии с п.2.10 которого, на него возложено производство проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ лично;

а также защищать граждан от преступных посягательств, охранять и защищать их права и свободы, предупреждать и пресекать преступления, проверять сообщения о любом совершенном преступлении и принимать по ним решения в установленные законом сроки,

находясь в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1Н в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводя проверку сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО21 по факту невыплаты тому заработной платы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, получил информацию ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут по 18 часов 00 минут от ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 35 минут от ФИО3 и ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут по 12 часов 30 минут от ФИО21, а также документы о деятельности ООО «<данные изъяты>» и установил, что в действиях ФИО3 признаки состава преступления отсутствуют и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела не имеется; после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая преступный характер своих действий, в ходе личной встречи с ФИО3 и ФИО56 в период времени с 16 часов 23 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по вышеуказанному адресу, а также в период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров по мобильному телефону с абонентским номером № с ФИО3, использующим мобильный телефон с абонентским номером №, и ФИО56, использующей мобильный телефон с абонентским номером №, достоверно зная, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, требовал от ФИО3 передать ему (Миронову М.А.) взятку в виде денег в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, что согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является крупным размером, за действия в пользу ФИО3 – за принятие по результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении решения о не возбуждении уголовного дела, путем принятия решения, предусмотренного ст. 145 ч.1 п.2 УПК РФ, угрожая в противном случае вынесением заведомо незаконного постановления о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки и привлечением ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ, то есть под угрозой совершения незаконных действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ФИО3, чем поставил ФИО3 в такие условия, при которых он вынужден был выполнить его (Миронова М.А.) вышеуказанные незаконные требования и дать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 33 минут, находясь в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по вышеуказанному адресу, Миронов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая преступный характер своих действий, указал Иванову В.В. на необходимость передачи ему взятки за вышеуказанные действия в пользу последнего путем помещения денежных средств в сумме 300 000 рублей в ящик для приема обращений и заявлений граждан вышеуказанного следственного отдела с целью последующего обращения указанных денежных средств в свою пользу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 33 минут, ФИО78., находясь в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя во исполнение указания Миронова М.А., поместил вышеуказанные денежные средства в сумме 300 000 рублей в ящик для приема обращений и заявлений граждан данного следственного отдела, однако Миронов М.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО3 в виде денег в крупном размере, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу сотрудниками СЭБ УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>, а денежные средства в сумме 300 000 рублей были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия в период времени с 11 часов 33 минут по 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в ящике для приема обращений и заявлений граждан следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по вышеуказанному адресу.

Он же (Миронов М.А.) совершил незаконное хранение боеприпасов.

Подсудимый Миронов М.А., действуя в нарушение ст.ст. 6, 9, 10, 11, 13, 15 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» № 1314 от 15 октября 1997 года, в период с неустановленного следствием времени до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил 10 пистолетных патронов 9 мм каждый к пистолетам <данные изъяты>), <данные изъяты>, пистолетам-пулеметам <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др., которые относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, в <адрес> в г. <адрес>, вплоть до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанные патроны были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, Миронов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. п. «б,в» УК РФ, признал частично, дал показания о том, что на момент задержания он занимал должность заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Его руководителем с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО63, с которым он был ранее знаком, поскольку они являлись однокурсниками. У него (Миронова М.А.) и ФИО63 имелись разногласия по поводу регистрации сообщений о преступлениях: ФИО63 полагает, что регистрации подлежат сообщения о преступлении, которые содержали указание на событие преступления, по которым можно было возбуждать уголовное дело, а проведением доследственных проверок по сообщениям о преступлении, по которым дело не может быть возбуждено, должна заниматься прокуратура, и эти сообщения регистрации как сообщения о преступлении не подлежат. Поскольку часть вышестоящего руководства из Следственного управления разделяла мнение ФИО63, а часть – Миронова М.А., ФИО63 распределял ему (Миронову М.А.) для проведения проверок сообщения о преступлении, по которым очевидно должно было быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одним из таких материалов был материал по заявлению ФИО21 по факту невыплаты ему заработной платы ООО «<данные изъяты>». На момент поступления ему заявления ФИО21 в материале проверки имелись ксерокопии некоторых документов, которые касались предприятия ООО «<данные изъяты>», из которых усматривалось, что вся материально-техническая база предприятия находится на территории <адрес>, а бухгалтерия и администрация предприятия находилась в <адрес>. Он (Миронов М.А.) позвонил по стационарному телефону, имеющемуся в указанных документах, с той целью, чтобы переговорить с руководителем предприятия, однако ему удалось переговорить только с бухгалтером ФИО62, которой он разъяснил суть заявления ФИО21, вызвал ее для дачи объяснений и попросил привезти документы, касающиеся деятельности предприятия в целом и работника Сукосьянца. ФИО75 приехала через несколько дней, он (Миронов М.А.) получил с нее объяснения, а также документы, касающиеся деятельности предприятия, трудоустройства ФИО21, выплаты ему заработной платы, какие активы были у предприятия, когда эти активы привлекались, когда продавались. От ФИО62 он получил мобильный телефон директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Он (Миронов М.А.) созвонился с директором, пояснил, что ему необходимо приехать для дачи объяснений, что это будет ознакомительная беседа, что ему не нужно будет давать показаний, что защитник ему пока не нужен. Из разговора с ФИО3 он (Миронов М.А.) сделал вывод о том, что ФИО79 не понимает юридические тонкости проблемы, а юриста в штате предприятия нет. ФИО80 приехал вместе с ФИО56, которая являлась заместителем генерального директора указанной организации и супругой ФИО3 На момент беседы с ФИО62 и ФИО3 было понятно, что большая часть задолженности по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед ФИО23 была ликвидирована. Объяснение по результатам первой встречи с ФИО3 и ФИО56 он не оформлял. Во время второй беседы с ФИО3 и ФИО56 он (Миронов М.А.) разъяснил ФИО3 и ФИО56 суть заявления ФИО21, все возможные последствия, которые могут наступить, в том числе и то, что, если будет возбуждено уголовное дело, то возникнут определенные последствия, в том числе и привлечение к уголовной ответственности, назначение наказание и отсутствие возможности выезда за пределы РФ. ФИО81 и ФИО56 начали спрашивать, как можно разрешить сложившуюся ситуацию. В конце беседы ФИО73 показала ему жест, означающий пересчет денег, спросив можно ли решить вопрос за деньги. Он понял ФИО56 таким образом, что они желали бы решить проблему с помощью денежных средств. Он (Миронов М.А.) решил использовать эту ситуацию в своих целях, поскольку во время общения с ФИО3 и ФИО56 ему (Миронову М.А.) стало понятно, что они привыкли решать проблемы с помощью денег. Он (Миронов М.А.) решил создать для них иллюзию больших проблем, чем есть на самом деле и обратить это в свою пользу. Через несколько дней он позвонил ФИО56 по телефону и пояснил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела будет принято за 300 000 рублей. Он договорился с ФИО73 по телефону о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день или на следующий день ФИО73 позвонила ему и сказала, что она или не успевает собрать деньги, или не может в оговоренную дату. Они перенесли встречу на другой день – ДД.ММ.ГГГГ. За это время он опросил ФИО21, установив, что тот действительно получил денежные средства. Он (Миронов М.А.) к этому моменту окончательно сделал вывод о том, что состава преступления нет, и необходимо выносить решение о передаче материала по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб, т.е. по месту нахождения офиса фирмы, где начислялась заработная плата. ФИО63 один раз уточнил у него (Миронова М.А.) ход проверки по материалу, и он (Миронов М.А.) сообщил, что будет отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку, если бы он сказал, что материал должен быть передан по подследственности, то ФИО63 не дал бы его держать у себя так долго. ДД.ММ.ГГГГ у него уже вышел срок для принятия решения, но нельзя было выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку у него (Миронова М.А.) не было на это полномочий ввиду того, что рассмотрение этого материала не относилось к его (Миронова М.А.) подследственности. Он (Миронов М.А.) договорился с ФИО3 и ФИО56 о встрече с целью передачи денег в его (Миронова М.А.) кабинете на ДД.ММ.ГГГГ 10 утра, полагая, что он «задним» числом вынесет постановление о передаче по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пришел к нему (Миронову М.А.) в кабинет около 10 часов, он изложил ФИО3 дальнейшее движения материала по заявлению ФИО21, ввел его в заблуждение относительно того, что он (Миронов М.А.) вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отдаст материал на проверку. Когда ФИО82 собрался уходить, он сказал, что деньги при нем, а он (Миронов М.А.), не желая брать деньги в руки, заранее решил, что деньги буду опущены в ящик для обращений граждан, поскольку этот ящик никто не проверял, а ключ он найти не смог, поэтому считал, что деньги будут сохранны в ящике. Он (Миронов М.А.) сказал ФИО3, что деньги нужно положить в этот ящик при выходе из отдела, дал ему для этого конверт. ФИО12 положил деньги в конверт и вышел из кабинета. Он (Миронов М.А.) направился в кабинет руководителя отдела ФИО63 и доложил ему, что в ближайшее время по материалу будет принято окончательное решение по материалу. Когда он (Миронов М.А.) вышел из кабинета ФИО63, его задержали два сотрудника ФСБ РФ, которые проводили его в кабинет. Потом приехал эксперт-криминалист, ящик был вскрыт в присутствии понятых, деньги были из ящика извлечены. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.А. обратил внимание суда на то, что срок проверки по материалу по заявлению ФИО21 закончился ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ им не было принято никакого процессуального решения. Он не намеревался выносить по материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя, вводил на этот предмет в заблуждение ФИО3 и ФИО56, говоря, такое решение будет им принято. На ДД.ММ.ГГГГ он никакого процессуального решения по материалу не принял, он понимал, что принятие решения по материалу не входит в его компетенцию в силу правил о территориальной подследственности. В его действиях содержатся признаки мошенничества, поскольку он не имел полномочий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21 в силу того, что местом начисления заработной платы является офис ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что принятие решения по заявлению относится к последственности СО по <адрес> Санкт-Петербурга.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ Миронов М.А. свою вину не признал, дал показания о том, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ производился обыск в его жилище – в <адрес> в г. <адрес>, которую он арендовал у ФИО68. На обыск выехали следователь ГСУ ФИО24, оперуполномоченные УФСБ ФИО25 и ФИО83 К начала обыска также прибыл его защитник адвокат ФИО27 В указанную квартиру они прибыли около 03 часов, адвокат ФИО27 открыл квартиру ключом, полученным от его (Миронова М.А.) фактической супруги. Он (Миронов М.А.) вместе с защитником и оперуполномоченным ФИО25 вошли в квартиру, а следователь и второй оперуполномоченный искали понятых. Первым пришел понятой - молодой человек, а вторым - Савин, который был в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, т.е. находился в его обычном состоянии. Пока искали понятых, он (Миронов М.А.) успел собрать вещи, поскольку понимал, что будет арестован. Он свободно перемещался по квартире, но оперуполномоченный держал его в поле зрения. Обыск в квартире начали производить с комнаты. В комнате помимо прочей мебели стоит трехстворчатый шкаф: две створки закрывают плательное отделение, одна створка – отделение с выдвижными полками. Обыск начали производить, когда подошел второй понятой и следователь. Понятые находились в комнате по разные стороны от шкафа. Обыск производился не последовательно, одновременно двумя оперуполномоченными во всех предметах мебели. Оперуполномоченный ФИО25 поверхностно осмотрел полки в шкафу, затем открыл плательное отделение. Второй оперуполномоченный в это время осматривал кровать или трюмо. В шкафу на полу с левой стороны находились охотничьи и спортивные патроны в большом количестве, их оставил его брат ФИО2, они находились в одном непрозрачном пакете. Оперуполномоченный Кузнецов достал этот пакет с патронами, вытащил их из шкафа и положил на стул рядом со столом. В момент обнаружения патронов он (Миронов М.А.) в комнате не находился, выходил на кухню, когда он вернулся в комнату с понятым, следователь раскладывал на столе патроны. В его присутствии оперуполномоченный ФИО25 достал из шкафа какую-то коробку, в нескольких ячейках которой были патроны, при этом не все ячейки были заполнены. Оперуполномоченный выложил патроны на стол и сказал, что это патроны для пистолета <данные изъяты>. У него (Миронова М.А.) спросили, что это за патроны, но он не знал, откуда эти патроны, не видел, откуда их достали. Первоначально он испугался, что патроны могут принадлежать его брату, но оперуполномоченный сообщил о том, что патроны изъяты из другого места шкафа. Он (Миронов М.А.) патроны для пистолета Макарова в шкаф не помещал, они могли остаться от предыдущих жильцов квартиры, либо могли быть подброшены сотрудниками ФСБ.

Виновность подсудимого Миронова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. «б,в» УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет грузоперевозку тяжеловесных и негабаритных грузов на собственной грузовой технике. Офис общества расположен по адресу: <адрес> автобаза расположена по месту юридической регистрации общества, по адресу: <адрес>. Заместителем генерального директора общества является его супруга ФИО56 В его организации водителем работал гражданин ФИО61, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года уволился. В ДД.ММ.ГГГГ году в организации сложилась тяжелая финансовая ситуация, в результате которой и работающим работникам, и уволившимся работникам была задержана выплата заработной платы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> ФИО62 он узнал, что она ездила давать объяснения в Следственный отдел <адрес> по поводу заявления ФИО21 о том, что ему работодатель не выплачивает заработную плату. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему (ФИО3) на мобильный телефон позвонил мужчина, представился заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> ЛО Мироновым М.А. и предложил явиться на беседу по поводу заявления ФИО21 Он (ФИО84 решил проконсультироваться со своими друзьями, которые являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов по поводу сложившейся ситуации, которые пояснили, что в его (ФИО3) действиях по невыплате заработной платы ФИО21 нет состава преступления, сказали, что ситуация с его вызовом следственный отдел является сама по себе странной, посоветовали взять с собой диктофон и записать беседу с Мироновым М.А. На тот момент, когда ему необходимо было явиться в следственный отдел на беседу с Мироновым М.А. заработная плата ФИО21 практически полностью уже была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в городе <адрес> в следственный отдел по <адрес> вместе со своей супругой ФИО56. В ходе беседы Миронов М.А. разъяснил, что ФИО61 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за невыплату ему заработной платы, выяснил у них, почему заработная плата не выплачивается, уточнил общие моменты о деятельности его организации. Он (ФИО85 и ФИО56 объяснили, что заработная плата не выплачивается, поскольку их кредиторы во время не оплачивают услуги по договору, что организация переживает кризисные времена, поэтому заработная плата работникам выплачивается по мере возможности. Миронов сказал, что он более подробно рассмотрит материал по заявлению ФИО21, переговорит со своим руководством и пригласит их на повторную беседу. В первую встречу Миронов М.А. ничего не записывал, просто беседовал с ними. Через несколько дней ему (ФИО3) снова позвонил Миронов и пригласил на встречу. На вторую встречу с Мироновым М.А. он также поехал вместе со своей супругой ФИО56, при этом они также взяли с собой диктофон, на который записали всю беседу с Мироновым М.А. Эта встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы Миронов М.А. пояснил, что сложившаяся ситуация по задержке заработной плате не освобождает от уголовной ответственности, уголовное дело может быть возбуждено, и ему грозит условное наказание или наказание в виде штрафа, вследствие чего у него будет судимость за экономическое преступление, и он не сможет выезжать за пределы РФ. Он (ФИО86 и ФИО56 стали спрашивать, как можно разрешить сложившуюся ситуацию и избежать данной проблемы. При этом ФИО56 пальцами показала Миронову М.А. жест рукой, означающий пересчет денег, уточняя, таким образом, можно ли разрешить сложившуюся проблему за деньги. Миронов М.А. кивнул утвердительно, сказав только, что ему нужно посоветоваться со своим руководством. ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.А. позвонил на мобильный телефон ФИО56 и сказал, что за принятие решение в их пользу они должны будут ему заплатить за 300 000 рублей, ФИО56 ему ответила, что перезвонит. Он (ФИО87 решил посоветоваться со своими знакомыми, которые посоветовали ему обратиться в ФСБ РФ и написать заявление о том, что Миронов М.А. вымогает у него взятку. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился по телефону с сотрудником ФСБ, с которым ему рекомендовали связаться, он приехал в УФСБ, где рассказал оперуполномоченному о сложившейся ситуацию, но было уже поздно, и им (ФИО3) и ФИО56 предложили приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО88.) вместе с ФИО56 прибыли в УФСБ по СПб и ЛО, где рассказали о том, что Миронов М.А. вымогает у них взятку, при этом они дали согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Миронова М.А. Сотрудник УФСБ пояснил, что на подготовку и проведение оперативно-розыскного мероприятия требуется время, поэтому необходимо потянуть время, пока сотрудники ФСБ выполнят все необходимые формальности для подготовки проведения оперативно-розыскного мероприятия. ФИО56 позвонила Миронову М.А. и сообщила, что им нужно время для того, чтобы собрать деньги. Миронов М.А. сказал, что уголовное дело должно было быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, договорились о встрече с Мироновым М.А. с целью передачи денег на ДД.ММ.ГГГГ. Этот разговор также был записан на диктофон. Кроме того, они просили Миронова М.А. снизить сумму, однако Миронов М.А. сказал, что это невозможно. Сотрудники ФСБ сказали ему (ФИО3) и его супруге, что им необходимо приехать в отдел ФСБ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО89.) вместе с супругой приехал в указанный отдел, привезли с собой 300 000 рублей для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В отделе ФСБ присутствовали понятые, в присутствии которых он (ФИО90.) выдал денежные средства сотрудникам ФСБ, с которых были сняты ксерокопии. После этого в присутствии понятых, которые расписывались на ксерокопиях денежных купюр, денежные средства вновь были выданы ему в присутствии понятых. Он положил деньги в карман. Перед началом изъятия у него денег, выдачи ему денег, ему (ФИО3) и понятым разъяснялись права. По итогам изъятия у него денежных средств и выдачи ему денежных средств составлялись протоколы, с содержанием которых он знакомился, подписывал их. После этого сотрудники ФСБ выдали ему куртку, сказали, что он должен ее надеть на себя, в куртку встроен микрофон, и, благодаря ему, они будут его слышать, при этом ему необходимо все время находиться лицом к Миронову М.А.. На личном автомобиле он проследовал в СО по <адрес>, который расположен в городе <адрес>. Сотрудники ФСБ, которые проводили оперативно- розыскное мероприятие, ехали за ним вместе с представителями общественности на другом автомобиле. Когда он подъехал к следственному отделу, сотрудники ФСБ позвонили ему на мобильный телефон и сообщили, что он может пройти в отдел. Он (ФИО91.) прошел в помещение следственного отдела, проследовал в кабинет Миронова М.А. Он (ФИО92.) во время беседы с Мироновым М.А. в кабинете находился наедине. Миронов М.А. в ходе беседы пояснял ему, что он длительное время работал, чтобы занять должность заместителя руководителя следственного отдела и заниматься подобного рода материалами. Миронов М.А. объяснил, что сумму 300 000 рублей он определил не сам, что это средняя сумма, складывающаяся из размера штрафа за совершение преступления, в котором его обвиняет ФИО61, что решение вопроса зависит не только от него, и цифра определена не только им, что ему (ФИО3) нужно предоставить документы, чтобы Миронов М.А. мог обосновать отказ в возбуждении уголовного дела. Он (ФИО93 начал доставать денежные средств в кабинете, однако Миронов М.А. сказал, что передавать деньги в кабинете не нужно, что их нужно опустить в ящик для обращений граждан, который висит на стене при входе в следственный отдел. Миронов М.А. сказал, что если ему (ФИО3) понадобится помощь в подобных вопросах, как проблема с ФИО21, то он может к нему обращаться. При этом он (ФИО94.) сказал, что денежные средства не упакованы, и тогда Миронов М.А. дал ему конверт. Он (ФИО95 положил деньги в конверт, вышел из кабинета Миронова М.А., в коридоре следственного отдела опустил конверт с деньгами в ящик для обращений граждан, после этого произнес фразу, оговоренную с сотрудниками ФСБ, свидетельствующую о том, что передача денежных средств состоялась: «Теперь я могу спать спокойно….», после этого вышел из следственного отдела и направился в автомобиль к сотрудникам ФСБ, которые забрали у него куртку. Миронов М.А. требовал передачи денежных средств в ходе телефонного разговора с ФИО47 Миронов М.А. предложил ему и ФИО47 передать 300 000 рублей за принятие решения в его пользу, и это предложение он расценил как вымогательство взятки. Впоследствии следователю он выдавал диктофон с аудиозаписями встреч с Мироновым М.А. В ходе одного из допросов следователем ему (ФИО3) следователь включал аудиозапись его разговоров с Мироновым М.А. и видеозапись его встречи с Мироновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Он может утверждать, что на аудиозаписях, на видеозаписи точно зафиксированы его беседы с Мироновым М.А., поскольку он хорошо помнил содержание бесед с Мироновым М.А. Прослушанные с его участием в ходе судебного разбирательства записи на диктофоне зафиксировали беседы, имевшие место между ним, ФИО56 и Мироновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Мироновым М.А. в кабинете последнего, и разговор между ФИО47 и Мироновым М.А. по телефону ДД.ММ.ГГГГ, который имел место в его присутствии. На момент описываемых событий он использовал мобильный телефон с абонентским номером №.

- показаниями свидетеля ФИО56, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что она является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором является её муж ФИО97. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО62 сообщила, что ее вызывают в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, поскольку работник их организации ФИО61 написал заявление в следственный отдел о том, что ему не выплачивают заработную плату. Она (ФИО56) спросила, выплачена ли ФИО21. заработная плата, на что ФИО62 сообщила, что выплачена. ФИО62 съездила на беседу, вернувшись, сказала, что ее опросили. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО56) позвонил заместитель директора по экономике ее организации и сообщал, что в офис звонит Миронов М.А., просит к телефону генерального директора. Поскольку ни ее (ФИО56), ни ФИО3 не было в офисе, она ФИО56 сказала, чтобы Миронову М.А. дали номер мобильного телефона ФИО3, что и было сделано. После этого Миронов М.А. позвонил ФИО3, представился и попросил приехать в следственный отдел по <адрес>, чтобы дать пояснения. Они посоветовались со своими друзьями, которые разбираются в вопросах уголовного права, и те сказали о том, что им кажется странным вызов ФИО3 в следственный отдел, поскольку зарплата ФИО21 уже выплачена. Друзья посоветовали имя взять с собой диктофон, чтобы записать беседу с Мироновым М.А., и понимать, как действовать дальше. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она (ФИО56) и ФИО98. прошли в следственный отдел по <адрес>, прошли в кабинет Миронова М.А., который сказал, что вызвал их для ознакомительной беседы по поводу заявления бывшего работника ООО «<данные изъяты>» ФИО21 о невыплате ему заработной платы, уточнить, каким человеком является ФИО61, почему он написал заявление в правоохранительные органы. Миронов М.А. приветливо с ними разговаривал. Они пояснили, что ФИО21 зарплата выплачена практически в полном объеме. Однако, Миронов М.А. ответил, что факт последующей выплаты заработной платы, хотя и является положительным, но не освобождает работодателя от уголовной ответственности. Миронов М.А. разъяснил, что в их действиях по отношению к ФИО21 имеется состав преступления, что можно было бы решить вопрос, с тем, чтобы дело не было возбуждено, но он не хочет рисковать, поскольку все эти материалы находятся на контроле у вышестоящего руководства. Они уточнили, что будет, если ФИО61 заберет свое заявление, на что Миронов М.А. сказал, что дело носит частно-публичный характер, что от наличия или отсутствия заявления ФИО21 после его подачи ничего не зависит. Они ответили на вопросы Миронова М.А., после чего Миронов М.А. сказал, что он переговорит с ФИО21, а им примерно через 10 дней нужно будет придти на повторную беседу, можно без адвоката, а при последующих встречах, в случае возбуждения уголовного дела, им может понадобиться помощь адвоката, поскольку он (Миронов М.А.) усматривает в их действия признаки состава преступления. Через несколько дней Миронов М.А. вновь позвонил ФИО3 и вызвал его на беседу, и ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она (ФИО56) и ФИО99 вновь приехали в следственный отдел, прошли в кабинет Миронова М.А. Она (ФИО56) попросила Миронова М.А. предоставить для ознакомления заявление ФИО21, поскольку для нее было странным то, что Миронов М.А. говорит об уголовной ответственности, когда они выплатили заработную плату ФИО21 Беседу с Мироновым М.А. они также записали на диктофон. Миронов М.А. предоставил им заявление ФИО21, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После этого Миронов М.А. начал опрашивать ФИО3 и составлять с его слов объяснение. Из заявления ФИО21 усматривалось, что их компания приобретала новую технику, но при этом не выплачивала ФИО21 заработную плату. Они пояснили Миронову М.А., что контракты на приобретение техники заключались еще до возникновения задолженности по зарплате перед Сукосьянцем, часть была оплачена ранее, а часть вообще оплачена не была. Со слов ФИО3 Миронов М.А. составил объяснение, которое ФИО100 прочитал и подписал. После этого Миронов М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО21 будет возбуждено уголовное дело, дело будет передано в прокуратуру с постановлением о возбуждении уголовного дела, поскольку за действия ФИО3 однозначно должна наступить уголовная ответственность, и по итогам рассмотрения уголовного дела, суд может назначить ФИО3 условное осуждение или штраф в сумме около 150 000 рублей, в результате чего ФИО3 нельзя будет выезжать за границу. Она (ФИО56) сказала, что акционеры их организации живут в Германии, по этой причине они не могут не выезжать за границу. Она спросила Миронова М.А., что можно сделать в данной ситуации. После этого, она спросила, можно ли разрешить указанную ситуацию за деньги, показав Миронову М.А. жест, означающий пересчет денег, на что Миронов М.А. кивнул и сказал, что он подумает и сообщит им об этом. При этом Миронов М.А. пояснил, что нужно будет «подтасовывать» какие-то документы, поэтому этот вопрос ему нужно обсудить с руководством. Кроме того, Миронов М.А. попросил предоставить документы, подтверждающие, что у организации не было заинтересованности в том, чтобы не выплачивать заработную плату ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Миронов М.А. позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что разрешение их проблемы будет стоить 300 000 рублей, она (ФИО56) удивилась, почему такая большая сумма, на что Миронов М.А. ответил, что за меньшую сумму разрешить проблему не получится, а ответ нужно дать до 17 часов того же дня, при этом желательно приехать к нему лично. Он сообщила о состоявшемся с Мироновым М.А. разговоре ФИО3, который обо всем рассказал своему однокурснику, а тот посоветовал обратиться в специальный отдел ФСБ, поскольку с них вымогают взятку. Около 17 часов ФИО2 позвонил ей сам, и она (ФИО56) сообщила, что в настоящее время находится в банке, чтобы оформить кредит, поскольку у нее нет 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 сама и сообщила о том, что кредит ей одобрили, что на получение денег требуется время. В этот же понедельник вечером она поехала вместе с ФИО3 в Управление ФСБ РФ по СПб и ЛО, которое находится на <адрес>. Там оперуполномоченным они изложили сложившуюся ситуацию, дали прослушать имевшиеся у них аудиозаписи бесед с Мироновым М.А., сотрудники ФСБ сказали им придти ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО28) и ФИО101. вновь прибыли в Управление ФСБ, где дали согласие на проведение с их участием оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она со своего мобильного телефона позвонила Миронову М.А., договорилась с ним о встрече на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что ей нужно получить деньги. Данный телефонный разговор был также записан ею на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она позвонила на мобильный телефон Миронову М.А. и подтвердила встречу. ДД.ММ.ГГГГ утром они прибыли в районный отдел Управления ФСБ РФ в городе Петергофе. ФИО102. привез с собой деньги в сумме 300 000 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии. Ей известно со слов мужа, что деньги ксерокопировали, вручили ему в присутствии понятых, а затем надели на ФИО3 куртку с каким-то записывающим устройством. После этого на личном автомобиле вместе с ФИО3 они проследовали в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, который расположен в <адрес> Санкт-Петербурга. У здания следственного отдела она осталась ждать в автомобиле, а ФИО103. проследовал в помещение следственного отдела, а и через 20 минут вышел из отдела на улицу. Потом они поехали в отдел ФСБ, а позднее и в следственный комитет в Санкт-Петербургу, где у ФИО104. выдал следователю диктофон с записями разговоров бесед с Мироновым М.А., этот диктофон она передала ФИО3В ходе бесед с Мироновым М.А. последний не спрашивал, где находится офис их фирмы, однако эти сведения Миронов М.А. мог получить от ФИО62 Кроме того, у Миронова М.А. во время первой встречи ДД.ММ.ГГГГ он видела договор об аренде их офиса в <адрес>. Миронов М.А., вызывая ФИО75 и ФИО3 для дачи объяснений звонил в офис их фирмы, расположенный в <адрес> на номер №. Прослушанные с ее участием ходе судебного разбирательства записи на диктофоне зафиксировали беседы, имевшие место между ней, ФИО3 и Мироновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Мироновым М.А. в кабинете последнего, и разговор между ней (ФИО47) и Мироновым М.А. по телефону ДД.ММ.ГГГГ. На момент описываемых ею событий она пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером №

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что несколько лет до ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из указанной организации, и руководство указанной организации длительное время не выплачивало ему заработную плату, в связи с тем, что это происходило не первый раз, он (ФИО61) решил наказать генерального директора указанной организации ФИО3, написал заявление о привлечении того к уголовной ответственности за невыплату заработной платы. После написания заявления его вызывали в СО по <адрес>, где Миронов М.А. брал у него объяснения, в которых он (ФИО29) рассказал о том, что ему не выплачивали заработную плату. К тому моменту, как Миронов М.А. получал у него объяснение, ему (ФИО30) заработную плату уже выплатили. После получения объяснений Миронов М.А. пояснил, что в возбуждении уголовного дела будет отказано, так как ООО «<данные изъяты>» выплачивает заработную плату с задержкой не более двух месяцев и, таким образом, в действиях должностных лиц отсутствует состав преступления, и если он (ФИО61) будет настаивать, то руководство ООО «<данные изъяты>» может быть привлечено к административной ответственности. В дальнейшем по почте ему поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал, он не возражал против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на тот момент заработная плата была ему выплачена.

- показаниями свидетеля ФИО62, главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что юридический адрес указанного предприятия – деревня <адрес>, а офис общества расположен по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО105., а заместителем генерального директора – его жена ФИО56 В указанной организации водителем работал ФИО61, который был уволен в ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду сложностей в работе организации перед данным работником имелись задолженности по выплате заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года на номер телефона №, установленный в офисе ООО «<данные изъяты>» позвонил мужчина, представился работником следственного отдела по <адрес> Следственного комитета РФ по <адрес> Мироновым М.А. Он пояснил, что в его производстве находится материал проверки по заявлению ФИО21 о том, что ему задерживается заработная плата. При этом Миронов М.А. вызвал ее в следственный отдел для дачи объяснений и попросил её предоставить документы о деятельности ООО «<данные изъяты>», а также документы, регламентирующие прием на работу и последующее увольнения ФИО21. В назначенный день она (ФИО62) явилась в следственный отдел в город <адрес>. Она прошла в кабинет Миронова М.А., где с неё было получено объяснение о деятельности ООО «<данные изъяты>», работе ФИО21, а также причинах образовавшейся перед данным работником задолженности по заработной плате. Она предоставляла Миронову М.А. копии требуемых им документов, а также платежные документы, которые свидетельствовали о том, что ФИО21 на момент дачи объяснений уже была выплачена заработная плата в сумме около 200 000 рублей, и осталось выплатить только 30 000 рублей. Миронов М.А. сказал ей, что в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» может быть возбуждено уголовное дело. Она подписала составленное Мироновым М.А. объяснение и уехала. Впоследствии после задержания Миронова М.А. ей со слов ФИО3 стало известно, что Миронов М.А. предлагал ФИО3 «решить вопрос» с его делом за 300000 рублей. В ходе беседы Миронов М.А. выяснял у нее, где расположен офис ООО «<данные изъяты>», и она сообщала о местонахождении офиса в ТРК «Континент».

- показаниями свидетеля ФИО57, старшего оперуполномоченного 3 отделения 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ РФ по <адрес> и <адрес> прибыли ФИО106 и ФИО56, с которыми он (ФИО57) встретился по указанию руководства. ФИО107 и ФИО56 пояснили ему, что заместитель руководителя Ломоносовского отдела СУ СК РФ по <адрес> Миронов М.А. вымогает у них денежные средства в сумме 300 000 рублей за прекращение проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО108. и не привлечение его к уголовной ответственности. ФИО110. и ФИО56 пояснили, что в какой-то момент у них возникла задолженность по выплате заработной платы работникам указанной организации, один из которых обратился с соответствующим заявлением следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по ЛО. Миронов М.А. вызвал их для дачи объяснений и разъяснил, что их действия могут быть расценены как преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ, и одним из последствий привлечения к уголовной ответственности может быть отсутствие возможности выезда за пределы РФ после того, как уголовное дело будет рассмотрено в суде. Далее из разговора с Мироновым М.А. ФИО3 и ФИО56 стало понятно, что он сможет решить данный вопрос за денежное вознаграждение, сумму которого он озвучит позднее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО111. и ФИО56 пришли в позднее время суток, и поскольку встреча с Мироновым М.А. у них была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО57) предложил им придти для более обстоятельной беседы на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО112. и ФИО56 прибыли в УФСБ РФ по СПб и ЛО, он отобрал у них объяснения об изложенных ими ранее обстоятельствах. При этом ФИО113 и ФИО56 сообщили ему, что у них имеются аудиозаписи их встреч с Мироновым М.А., и запись одного из телефонных разговоров. Эти аудиозаписи были им прослушаны и подтверждали объяснения ФИО3 и ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО57) от имени начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> подготовил письмо на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с просьбой разрешить проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Миронова М.А. ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение было получено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО57) было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением технических средств. Данное постановление было утверждено начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Кроме того, было принято решение о проведении в отношении Миронова М.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств негласной записи, для чего было направлено ходатайство в Санкт-Петербургский городской суд и было получено соответствующее постановление о разрешении проведения в отношении Миронова М.А. указанного оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО114. и ФИО56 по предварительной договоренности прибыли в <адрес> отдел Управление ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, по адресу: <адрес>. В качестве представителей общественности для проведения оперативно-розыскных мероприятий были приглашены два молодых человека. Представителям общественности были разъяснены их права. ФИО115 привез с собой денежные средства в сумме 300 000 рублей и написал добровольное согласие на предоставление им личных денежных средств в размере 300 000 рублей для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед изъятием у ФИО3 указанных денежных средств он был досмотрен в присутствии понятых, в ходе досмотра денежных купюр иных, кроме указанных 300 000 рублей, обнаружено не было. После этого в присутствии представителей общественности ФИО116. добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом номера денежных купюр были внесены им (ФИО57) в протокол. Им (ФИО57) был составлен протокол изъятия денежных средств, в котором расписались ФИО117. и представители общественности. После этого им (ФИО57) в присутствии представителей общественности указанные денежные средства были выданы ФИО3 для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при этом с указанных денежных купюр предварительно были снятии ксерокопии. По итогам вручения денежных средств ФИО3 был составлен протокол, в котором ФИО118 и представители общественности поставили свои подписи. В указанный протокол он (ФИО57) также внес номера денежных купюр, врученных ФИО3. После этого представителям общественности было предложено принять участие в проведении следственных действий, для чего необходимо было проследовать в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. После этого ФИО3 было разъяснено, что в ходе его встречи с Мироновым М.А. будет производиться негласная аудиозапись их разговора, для чего ФИО3 была выдана куртка защитного цвета, оснащенная техническими средствами негласной аудио- и видеозаписи. ФИО3 было разъяснено, что в данной куртке он должен будет находиться во время встречи с Мироновым М.А. С ФИО3 была оговорена фраза, которую он должен был произнести тогда, когда состоялась передача денег. По прибытии все участников оперативно-розыскного мероприятия к следственному отделу ФИО119 проследовал в здание следственного отдела, где пробыл порядка 20-30 минут. Когда ФИО120 вышел на улицу, с него была снята куртка, оборудованная средствами негласной записи. После чего оперуполномоченный ФИО58 вместе с понятыми проследовали в следственный отдел для проведения осмотра места происшествия. Ход этого следственного действия ему известен только со слов коллег, ему известно о том, что по указанию Миронова М.А. ФИО121. положил денежные средства, подлежавшие передаче в качестве взятки, в ящик для жалоб и обращений граждан. Какая аппаратура была размещена в куртке, надетой на ФИО3, ему (ФИО57) неизвестно, этим занимались специалисты-техники Управления ФСБ РФ по СПб и ЛО, описанием технических средств, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия, он (ФИО57) не обладает, эти сведения являются государственной тайной. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Миронова М.А. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, результаты оперативно-розыскных мероприятий передавались органам предварительного расследования в два этапа: сначала результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимента», а впоследствии результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на дисках, на которые техники-специалисты УФСБ перенесли видео- и аудиозапись с устройств, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ДД.ММ.ГГГГ на каждого оперуполномоченного СЭБ УФСБ РФ по СПб и ЛО приказом начальника Управления были возложены обязанности дознавателя.

- показаниями свидетеля ФИО58, старшего оперуполномоченного 3 отделения 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что оперуполномоченными его отделения планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Миронова М.А. Участником этого оперативно-розыскного мероприятия он не был. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов 40 минут он встретился с ФИО3и ФИО56, а также оперуполномоченными, принимавшими участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в районном отделе УФСБ РФ по СПб и ЛО в Петергофе, откуда проследовали в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по ЛО. По прибытии к отделу, ФИО122 проследовал в помещение отдела, где пробыл около 25 минут, а когда вышел на улицу, он (ФИО58) проследовал в помещение следственного отдела вместе с понятыми. От коллег ему стало известно, что Миронов М.А. не получал деньги от ФИО3 лично, а сказал ФИО3 поместить их в ящик для приема писем и обращений граждан, что тот и сделал, поэтому им (ФИО58) было принято решение о проведении осмотра места происшествия. Ключ от ящика не был обнаружен в помещении следственного отдела, поэтому им (ФИО58) было принято решение о вскрытии указанного ящика. Он (ФИО58) вызвал специалиста-криминалиста, который осуществлял фотосьемку при осмотре места происшествия. В осмотре места происшествия участвовал Миронов М.А., руководитель следственного отдела ФИО63, оперуполномоченный ФСБ, а также понятые. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности при проведении осмотра. В ходе осмотра места происшествия был вскрыт ящик для жалоб и обращений граждан, который был расположен в помещении следственного отдела. В ящике был обнаружен конверт белого цвета, в котором были обнаружены денежные средства в сумме 300000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. С конверта специалистом были сняты отпечатки пальцев. Он (ФИО58) переписал номера денежных купюр в протокол осмотра места происшествия, после этого денежные средства были помещены в конверт, который был опечатан, на нем была выполнена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. Кроме того, в кабинете Миронова М.А. при осмотре места происшествия был изъят материал проверки по заявлению ФИО21. По окончании осмотра места происшествия протокол им (ФИО31) был прочитан вслух, подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений по содержанию протокола от участвующих в осмотре лиц не поступило. К протоколу осмотра места происшествия была приобщена план-схема следственного отдела, а по мере изготовления и фототаблица. Впоследствии протокол осмотра места происшествия вместе с изъятыми объектами был передан вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в ГСУ СК РФ по СПб и ЛО. Он (ФИО58) состоит в должности оперуполномоченного, однако ежегодно приказом руководства УФСБ на всех оперуполномоченных возлагаются обязанности дознавателя.

- показаниями свидетеля ФИО59, принимавшего участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии, и в качестве понятого при осмотре места происшествия, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что о на ДД.ММ.ГГГГ он являлся студентом 5 курса СПб ГУ МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он (ФИО59) и его друг и сокурсник ФИО60 приехали в <адрес>, решив осмотреть местные достопримечательности. В указанное время они гуляли по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники УФСБ РФ по Спб и ЛО, предъявили свои удостоверения и пригласили участвовать в качестве понятых при проведении каких-то мероприятий и следственных действий. Они согласились, прошли в отдел УФСБ, расположенный в городе <адрес>. В их присутствии в помещении отдела гражданин по фамилии ФИО123 добровольно выдал сотруднику ФСБ денежные средства в сумме 300 000 рублей денежными купюрами номиналом по 5000 рублей каждая. При этом перед выдачей денежных средств ФИО124 был досмотрен, иных денежных средств, кроме 300 000 рублей у него при себе не было. После этого сотрудником ФСБ был составлен акт изъятия денежных средств, который был им (ФИО59) прочитан, а затем и подписан. Денежные средства, выданные ФИО3, были отксерокопированы, номера денежных купюр были переписаны сотрудником ФСБ, после чего денежные средства были вновь вручены ФИО3, о чем был составлен протокол вручения денежных средств, который также был им (ФИО59) прочитан и подписан. После этого ему (ФИО59) и ФИО60 пояснили, что оперативно-розыскные мероприятия будут продолжены, поэтому им необходимо проследовать в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Они сели в автомашины, доехали до следственного отдела в городе ФИО58. ФИО125 один вошел в помещение следственного отдела, а минут через 20 он (ФИО59) и ФИО60 прошли в помещение следственного отдела, где ожидали продолжения следственных действий. Оперуполномоченный ФСБ пояснил им, что будет производиться осмотр места происшествия, для которого требуется участие специалиста, которого нужно подождать. По прибытии специалиста, ему (ФИО59) и ФИО60 были разъяснены права понятых, после чего в их присутствии сотрудник ФСБ осматривал помещения следственного отдела. При входе в помещение следственного отдела в коридоре был обнаружен ящик для обращений граждан, который перед началом осмотра специалистом был обработан специальным порошком, с него были сняты отпечатки пальцев. Ключ от ящика найти не смогли, поэтому ящик был открыт посредством снятия с него задней стенки. В ящике был обнаружен конверт, в котором лежали денежные средства в сумме 300 000 рублей – 60 купюр достоинством по 5000 рублей каждая. Денежные средства были разложены на скамейке в помещении отдела, сфотографированы, упакованы, конверт также был упакован, на упаковках расписывались участники осмотра. После этого все участники следственного действия переместились в кабинет Миронова М.А., который также был осмотрен. На столе в кабинете Миронова М.А. лежало какое-то дело, которое также было изъято, упаковано в конверт, на упаковке расписывались все участники следственного действия. Оперуполномоченный ФСБ составил протокол осмотра места происшествия, к нему была приложена схема отдела. Всем участникам осмотра было предложено ознакомиться с протоколом, он (ФИО59) и ФИО60 ознакомились с содержанием протокола и подписали его, не имея по его содержанию никаких замечаний. Перед началом изъятия денежных средств у ФИО3, перед передачей ФИО3 денежных средств, перед началом осмотра места происшествия ему (ФИО59) и ФИО60 всякий раз разъясняли права. Осмотр места происшествия производился с участием Миронова М.А., который присутствовал как при осмотре его кабинета, так и при осмотре ящика для обращений граждан. Он (ФИО59) не видел, чтобы перед выездом из отдела ФСБ на ФИО3 надевали какую-то куртку. В документах, составленных по итогам проведения указанных мероприятий и осмотра места происшествия, предъявленных ему в ходе судебного разбирательства, имеются его подписи, в этих документах все изложено последовательно и достоверно.

- в целом аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО60, принимавшего участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия и в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он в ДД.ММ.ГГГГ года являлся слушателем СПбГУ МЧС РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО59 в Петергофе по личным делам, согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях в качестве представителя общественности, вместе с сотрудниками ФСБ и ФИО59 он проследовали в отдел ФСБ в <адрес>. В одном из кабинетов уже находился гражданин по фамилии ФИО126., которого в его (ФИО60) присутствии и в присутствии ФИО59 досмотрел оперуполномоченный, при этом ФИО127 добровольно выдал денежные средства в сумме 300 000 рублей – 60 купюр номиналом по 5000 рублей. Денежные купюры были отксерокопированы, номера денежных купюр были переписаны. Оперуполномоченным был составлен протокол изъятия денежных средств, с которым он (ФИО60) ознакомился, поставил свою подпись, не имея по его содержанию никаких замечаний. Затем эти же денежные средства в сумме 300 000 рублей вновь были переданы ФИО3, о чем был составлен протокол, с содержанием которого он (ФИО60) также был ознакомлен, и согласившись с ним, поставил в нем свою подпись. После этого сотрудники ФСБ сообщили, что мероприятие будет продолжаться, и им нужно выехать в следственный отдел по <адрес>. Вместе с сотрудниками ФСБ они выехали в город <адрес> на автомобилях. ФИО128., вероятно, прошел в здание следственного отдела, поскольку ушел в направлении входа в здание, но он (ФИО60) этого не видел, поскольку их автомобиль стоял таким образом, что вход в здание следственного отдела не был виден. Через некоторое время в помещение следственного отдела вошли они (ФИО59 и ФИО60), а также сотрудники ФСБ. В помещении следственного отдела в их присутствии и присутствии подсудимого Миронова М.А производили осмотр места происшествия, который долго не начинали, поскольку ждали специалиста. Потом прибыл специалист, который обработал висевший в «предбаннике» отдела ящик для обращений граждан специальным порошком, снял отпечатки пальцев, после чего ящик сняли со стены, вскрыли заднюю крышку. В ящике был обнаружен конверт белого цвета, который открыли, в нем были обнаружены денежные средства в сумме 300 000 рублей – 60 купюр достоинством по 5000 рублей, номера купюры были переписаны, деньги и конверт были помещены в упаковку и опечатаны, на упаковке расписывались все участники осмотра. После этого все участникам осмотра было предложено проследовать в кабинет Миронова М.А., который также был осмотрен. В кабинете с рабочего стола изъяли какое-то дело, мобильный телефон, которые также были упакованы в конверты, опечатаны. Всех участников осмотра ознакомились с содержанием протокола осмотра места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия был последовательно и достоверно отражен ход этого следственного действия, он был подписан всеми участниками осмотра, в том числе и Мироновым М.А. На момент изъятии и выдачи денежных средств, и на тот момент, когда ФИО129. проследовал в следственный отдел, на нем была одна и та же куртка, он не видел, чтобы на ФИО3 надевали какую-то куртку. Перед началом изъятия у ФИО3 денежных средств, перед началом вручения ФИО3 денежных средств, перед началом осмотра места происшествия ему(ФИО60) и ФИО59 разъяснялись права. Предъявленные ему протокол изъятия денежных средств, протокол вручения денежных средств, ксерокопии денежных купюр и протокол осмотра места происшествия подписаны им, в указанных документах последовательно и достоверно отражен ход указанных мероприятий и следственного действия.

- показаниями свидетеля ФИО67, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности охранника ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> и <адрес>, пост охраны расположен в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по адресу: <адрес> В его полномочия входит организация контрольно-пропускного режима лиц, входящих и выходящих из следственного отдела, запись указанных лиц в журнал регистрации посетителей, охрана порядка и соблюдение правил безопасности в помещениях следственного отдела, несение ночного дежурства. В журнал регистрации посетителей отдела вносились только посторонние лица, в журнал не вносились данные лиц, которые являлись сотрудниками отдела. В ДД.ММ.ГГГГ года он фиксировал в журнал всех посторонних лиц, которые проходили в следственный отдел с указанием фамилии сотрудника, ккоторому указанное лицо следовало. Если посетитель предъявлял паспорт, то данные о его личности фиксировались из паспорта в журнал, если же паспорта у посетителя не было, то его данные фиксировались в журнал с его слов. В журнале фиксируется время убытия и прибытия посетителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в помещении охраны, которое расположено в помещении следственного отдела у входа. Утром в помещение отдела пришел гражданин, время его прибытия и данные он зафиксировал в журнал регистрации посетителей. Гражданин прошел в кабинет Миронова М.А.. Через некоторое время гражданин ушел, и он (ФИО67) сразу не внес время его ухода в журнал, вписал его потом по памяти, допускает, что время указал не точно. Через несколько минут после ухода этого гражданина в помещение следственного отдела вошли сотрудники ФСБ, он спросил у них их данные, записал данные одного из них в журнал. Сотрудник ФСБ спросили у него (ФИО67), где находится Миронов М.А., на что он ответил, что Миронов М.А. прошел в кабинет руководителя. Сотрудники ФСБ задержали Миронова М.А., вышедшего из кабинета руководителя, после чего долго искали ключ от ящика обращений граждан, который висит в «предбаннике» следственного отдела, но так и не нашли. После приезда специалиста- криминалиста ящик вскрыли и достали оттуда деньги купюрами по 5000 рублей. Потом сотрудники ФСБ прошли в кабинет Миронова М.А.

- показаниями свидетеля ФИО63, руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, с этого же времени на должность заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> был назначен Миронов М.А. С Мироновым М.А. он обучался в средней школе милиции и период совместно обучения поддерживал приятельские отношения. По окончании средней школы милиции до назначения на указанную должность с Мироновым М.А. отношений не поддерживал. За время работы с Мироновым М.А. может охарактеризовать его как ответственного, дисциплинированного, квалифицированного работника, ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило заявление от имени ФИО21 о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано ФИО66, как обращение, поскольку в нем не содержалось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оно не могло регистрироваться и рассматриваться, как сообщение о преступлении. По его (ФИО63) мнению, обращение ФИО21 следовало направить для проведения общенадзороной проверки в прокуратуру, и если прокуратура усмотрит признаки преступления, то направит им заявление для возбуждения уголовного дела. Однако Миронов М.А. сообщил ему, что такая позиция не соответствует практике, сложившейся в районе, что прокуратура не проводит по таким обращениям общенадзорные проверки, что заявление ФИО21 надлежит регистрировать как сообщение о преступлении. Он (ФИО63) поручил проведение проверки Миронову М.А., при этом Миронов М.А. пояснил, что он принял решение о регистрации заявления ФИО21 как сообщения о преступлении, поскольку созвонился с заявителем, который сообщил, что заработная плата ему не выплачивается более двух месяцев. Миронов М.А. пояснил, что проверку будет проводить сам, не поручая ее никому из следователей, поскольку следователи чрезмерно загружены. Периодически Миронов М.А. докладывал ему о ходе проверки, сообщал, что, опросив заявителя и представителя организации ООО «<данные изъяты>», он установил, что в действиях руководства организации состава преступления нет, поскольку срок невыплаты заработной платы не превышал 2-х месяцев, кроме того, на момент проверки вся задолженность по заработной плате была погашена. ДД.ММ.ГГГГ утром он заходил в кабинет к Миронову М.А., у которого были посетители, и Миронов М.А. сказал, что зайдет к нему позже. Позднее в СО по <адрес> СУ СК РФ по Санкт-Петербурга прибыли оперуполномоченные ФСБ РФ по СПб и ЛО, и ему (ФИО63) стало известно, что Миронов М.А. задержан по подозрению в получении взятки за отказ в возбуждении уголовного дела. Миронов М.А. ему не говорил, что материал по заявлению ФИО21 подлежит передаче по подследственности в Санкт-Петербург, ссылался только на то, что им планируется вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После задержания Миронова М.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ искали ключ от ящика жалоб и обращений граждан, который висит в «предбаннике» следственного отдела. Ключ хранился у секретаря отдела ФИО66, за время своей работы в следственном отделе он этого ключа не видел, ящик не проверял, обязанность проверки ящика была возложена на секретаря ФИО66. После задержания Миронова М.А. ФИО66 сообщила, что ключ от ящика она накануне передала Миронову М.А. Он присутствовал при проведении в следственном отделе осмотра места происшествия сотрудниками УФСБ ДД.ММ.ГГГГ, когда ящик для обращений был снят со стены, вскрыт, в нем были обнаружены деньги, кроме того, осматривался кабинет Миронова М.А., со стола изымались документы, в том числе материал проверки по заявлению Сукосьянца. Предъявленный ему в ходе судебного разбирательства протокол осмотра места происшествия подписан им (ФИО63), однако обстоятельства проведения этого осмотра он помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО32 следователем следственного отдела по <адрес> ФИО45 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было отменено, материал проверки был направлен в первый отдел по РОВД следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Ключ от ящика обращений граждан был обнаружен в кабинете Миронова М.А. ФИО33, который был временно прикомандирован к отделу на должность заместителя после задержания Миронова М.А.

- показаниями свидетеля ФИО66, помощника следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в её должностные обязанности входит организация делопроизводства в следственном отделе, обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставки по назначению; осуществление контроля за сроками исполнения документов, заданий и поручений вышестоящих руководителей подразделений Следственного комитета РФ; осуществление учета и регистрации поступающих в следственный отдел обращений и заявлений граждан, оформление соответствующих контрольных и статистических карточек; ведение книг по учету документов в соответствии с номенклатурой дел, ведение архива следственного отдела, составление описи дел постоянного хранения, оформление контрольных производств уголовных дел, ведение учета вещественных доказательств в соответствии с требованиями инструкции; ведение работы по бухгалтерскому учету, движению материальных ценностей и денежных средств, составление финансовых отчетов, ведение табеля рабочего времени сотрудников следственного отдела; осуществление контроля за своевременностью оформления подписки на издания периодической печати, вопросы учета и хранения юридической литературы, ознакомления оперативных работников с изменениями в законодательстве; осуществление контроля за сдачей помещения следственного отдела под охранную сигнализацию, обеспечение сохранности документации, материально-технических средств и оргтехники; исполнение поручений следователей по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило по почте поступило заявление ФИО21 о возбуждении уголовного дела, которое она в тот же день передала руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО63 Заявление ФИО63 расписал для исполнения заместителю руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Миронову М.А., потом она регистрировала это заявление в книге учета сообщений о преступлении. Ключ от ящика жалоб и обращений граждан обычно хранился у нее, либо у руководителя отдела. Ящик она проверяла редко, поскольку граждане обычно подают заявления лично на приеме или присылают по почте. За несколько дней до задержания Миронов М.А. попросил у нее ключ от ящика жалоб и обращений граждан, и она (ФИО66) ему его отдала. ДД.ММ.ГГГГ он видела Миронова М.А. утром, позднее в отдел прибыли сотрудники ФСБ, которые задержали Миронова М.А. Сотрудники ФСБ искали ключ от ящика жалоб и обращений граждан, но не могли его найти. Она не видела, как осматривались помещения следственного отдела после задержания Миронова М.А Ключ от ящика обращений граждан ей через несколько дней после задержания Миронова М.А. передал руководитель следственного отдела ФИО63 Миронова М.А. может охарактеризовать только положительно, он всегда вел себя доброжелательно и вежливо по отношению к работникам следственного отдела.

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ после задержания Миронова М.А. он исполнял обязанности заместителя руководителя СО по <адрес>. После того, как приступил к исполнению своих обязанностей по указанной должности, он видел висевший при входе в помещение отдела ящик для обращений граждан. Кто-то из коллег в отделе ему рассказал о том, что после задержания Миронова М.А. ключ от этого ящика найти не смогли. Он (ФИО34) занял кабинет, в котором работал Миронов М.А., и когда наводил порядок в кабинете, в органазейре, стоявшем на столе, он обнаружил ключ от указанного ящика, который он передал руководителю отдела ФИО63 Миронова М.А. он может охарактеризовать только с положительной стороны, как высококвалифицированного специалиста и добросовестного работника.

- показаниями свидетеля ФИО64, бывшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес>, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что по должности отдела инспектора процессуального контроля на него были возложены следующие обязанности: контроль за организацией установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, проведения расследования, а также законностью решений, принимаемых органами предварительного следствия в следственном отделе по <адрес>. Им осуществлялся контроль за расследованием уголовных дел и материалами проверок, находящихся в данном следственном отделе. В его обязанности также входило изучение материалов проверок по заявлениям о невыплате заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел процессуального контроля не поступало сведений о том, что в Следственном отделе по <адрес> имелись материалы проверки по заявлениям о невыплате заработной платы, Миронов М.А. ему не звонил и не консультировался по вопросам принятия решений по такого рода материалам. Если по материалу по заявлению о невыплате заработной платы принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия решения направляется в прокуратуру района, а сам материал по истечении пяти суток, отведенных на изучение руководителю, поступает в отдел процессуального контроля. По итогам изучения материала проверки принимается одно из решений: либо материал направляется обратно в следственный отдел по истечении надобности (если решение принято законно и обоснованно), либо за подписью руководителя отдела процессуального контроля по данному материалу даются указания, которые необходимо выполнить. По материалам проверок не составляется заключение об обоснованности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела (материал направляется по минованию надобности), данные заключения составляются только по прекращенным уголовным делам. Миронова М.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, никаких нареканий со стороны руководства по работе Миронова М.А. не было.

- показаниями свидетеля ФИО10, инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес>, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в её должностные обязанности входит аналитическая работа по ряду направлений работы следственных отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В частности, она ведет реестр материалов проверок по фактам невыплаты заработной платы. Ежемесячно руководителями следственных отделов ей предоставляется информация по материалам проверки по заявлениям граждан о фактах невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя следственного отдела Миронова М.А. на имя руководителя отдела процессуального контроля было направлено письмо, в котором было указано, что в производстве отдела находится материал проверки по факту невыплаты заработной платы ФИО21 Она внесла данную информацию в соответствующий реестр материалов проверок за ДД.ММ.ГГГГ год. Как она (ФИО10) полагает, проверка по заявлению гражданина о невыплате ему заработной платы должна проводиться следственным отделом по месту юридического, а не фактического адреса работодателя. В случае возникновения каких-либо сомнений о подследственности материала в каждом случае это вопрос рассматривался в рабочем порядке. Ей известно, что после задержания Миронова М.А. материал проверки по заявлению ФИО21 был передан для принятия решения в первый отдел по РОВД следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, а в последующем и был направлен в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, однако по какой причине, ей это неизвестно. Миронова М.А. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как грамотного, знающего свою работу сотрудника, справедливого и объективного, умело отстаивающего свою точку зрения.

- показаниями свидетеля ФИО65, старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес>, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в следственный отдел была добавлена штатная должность помощника руководителя следственного отдела. Примерно в этот же период к нему обратился следователь СО при ОВД <адрес> Миронов М.А., который изъявил желание работать в органах Следственного комитета. В связи с намечающейся вакансией по должности помощника руководителя, он обратился к заместителю <адрес> прокурора, курирующего надзор за следователями органов внутренних дел - ФИО35, которую попросил дать характеристику личным и деловым качествам Миронова М.А. ФИО35 сообщила, что Миронов М.А. является одним из наиболее сильных следователей следственного отдела, отличается принципиальностью, усердием в работе. Каких-либо компрометирующих сведений о Миронове М.А. не имелось. Он (ФИО65) предложил Миронову М.А. обратиться в отдел кадров следственного управления для прохождения соответствующей проверки и подготовки документов для назначения на должность. В ДД.ММ.ГГГГ года Миронов М.А. был назначен на должность помощника руководителя следственного отдела. За период работы Миронов М.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, поэтому им (ФИО65) было принято решение о рекомендации кандидатуры Миронова М.А. для назначения на должность заместителя руководителя следственного отдела после реорганизации <данные изъяты> отдела. Миронов М.А. был назначен на указанную должность. Об обстоятельствах задержания Миронова М.А. ему ничего неизвестно. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем СО по <адрес> и при переходе на работу в Следственное управление по акту приема-передачи он все имущество отдела передал ФИО63,А., возможно, что среди перечня всего имущества значился и ключ от ящика для обращений граждан, который висел в «тамбуре» следственного отдела. За время его (ФИО65) работы в следственном отделе в ящик для обращений граждан не поступало ни одного обращения.

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Миронова М.А., который требовал от него и его супруги ФИО56, как руководителей ООО «ПитерТрансСервис», передачи взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей за приятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению водителя ФИО21 о якобы невыплате ему заработной платы. Миронов М.А. требовал передать взятку ему лично, как по телефону, так и в ходе личных встреч, происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию Миронова М.А. им ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут была передана последнему взятка в помещении следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.47 т.1)

- заявлением ФИО3, из которого усматривается, что он дает согласие на представление своих личных средств в размере 300000 рублей (шестьдесят купюр номиналом по 5000 рублей) для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». (л.д.98 т.1)

- протоколом изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 03 минут старшим оперуполномоченным 3 отделения 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по СПб и ЛО ФИО57 в присутствии понятых ФИО59 и ФИО36 был осуществлен досмотр ФИО3, у которого в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей - шестьдесят купюр достоинством по 5000 рублей каждая со следующими номерами: <данные изъяты>

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 35 минут старшим оперуполномоченным 3 отделения 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по СПб и ЛО ФИО57 в присутствии понятых ФИО59 и ФИО36 был осуществлен досмотр ФИО3, которому в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей - шестьдесят купюр достоинством по 5000 рублей каждая со следующими номерами: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в указанный день в период с 11 часов 33 минут до 13 часов 13 минут старшим оперуполномоченным 3 отделения 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по СПб и ЛО ФИО58 в присутствии понятых ФИО59 и ФИО36 с участием специалиста-криминалиста 30 отделения ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО37, руководителя СО по <адрес> ФИО63, заместителя руководителя СО по <адрес> Миронова М.А., ФИО38 произвел осмотр кабинетов и подсобных помещений СО по <адрес>, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия при входе в отдел слева от двери в помещении между двумя входными дверями на стене был обнаружен висевший ящик с надписью «Следственный отдел для обращений и заявлений граждан». В связи с отсутствием ключа ящик вскрыт, в нем обнаружен конверт белого цвета, в котором находятся денежные средств сумме 300 000 рублей –60 купюр достоинством по 5000 рублей <данные изъяты> которые вместе с конвертом упакованы в белый конверт, конверт опечатан, скреплен подписями участвующих в осмотре лиц. Из кабинета ФИО2 изъят материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО21 на 36 листах, который упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих в осмотре лиц. (л.д.125-141 т.1)

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 145.1 ч.1 УК РФ по заявлению ФИО21 по факту невыплаты ему заработной платы ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления. (л.д.189-192 т.1)

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следственный отдел по <адрес> расположен в <адрес>. (л.д.194 т.1)

-    копией положения о следственном отделе по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается в штат отдела введена должность заместителя руководителя следственного отдела. (л.д.185-204 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут следователем ФИО24 в присутствии понятых с участием свидетеля ФИО3, последним был выдан цифровой диктофон <данные изъяты> с серийным номером №, на котором зафиксированы разговоры Миронова М.А. с ФИО56 и ФИО3, имевшие место в ходе встреч последних, и шнур белого цвета «Transdent». (л.д.218-220 т.1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – ксерокопиями денежных купюр, из которых усматривается, что в указанный день в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 10 минут следователем ФИО39 в присутствии понятых осмотрены денежные средства, использовавшиеся в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», которые были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 000 рублей – 60 штук по 5 000 рублей с номерами: <данные изъяты> ксерокопиями этих денежных купюр., постановлением следователя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанных денежных купюр вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к материалам уголовного дела, постановление следователя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, являющихся вещественными доказательствами на хранение в ФЭО для передачи в ОАО «Сбербанк России» (Санкт-Петербург, <адрес>, копией мемориального ордера, подтверждающего факт приема вещественных доказательств на хранение. (л.д.206-213, 214-215, 216-220, 221 т.2)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что следователем ФИО39 в указанный день в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 10 минут в присутствии понятых осмотрены телефонные соединения Миронова М.А., произведенные с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.А. неоднократно созванивался с ФИО130 использующим мобильный телефон с абонентским номером №, и ФИО56, использующей мобильный телефон с абонентским номером №: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут 30 секунд на мобильный телефон Миронова М.А. звонил ФИО131., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут 11 секунд, в 11 часов 40 минут 29 секунд, 17 часов 02 минуты 04 секунды Миронов М.А. осуществил телефонные звонки на абонентские номера ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на мобильный телефон Миронова М.А. осуществлен телефонный звонок ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут 37 секунд на мобильный телефон Миронова М.А. осуществлен телефонный звонок ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут 22 секунды на мобильный телефон Миронова М.А. поступил телефонный звонок с мобильного телефона ФИО3, постановлением следователя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сведений о телефонных соединениях Миронова М.А. к материалам уголовного дела (л.д.237-240,241-242 т.2), вещественными доказательствами – сведениями о телефонных соединениях Миронова М.А., осуществленных с номера №, осмотренными в ходе судебного разбирательства, содержащими указанную информацию о соединениях Миронова М.А.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день в период с 13 часов 05 минут до 16 часов 15 минут следователем ФИО40 в присутствии понятых с участием руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО63 произведен обыск в служебном кабинете № принадлежавшем Миронову М.А., расположенном в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес> В ходе обыска был изъят в том числе договор о найме жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между арендатором Мироновым М.А. и арендодателем ФИО41 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также документы о награждении Миронова М.А. двумя медалами и почетным знаком за успехи по службе (л.д.193-204 т.2)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 25 минут следователем ФИО39 в присутствии понятных осмотрены в том числе и материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах по заявлению ФИО21, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кабинете Миронова М.А., а также картонная коробка с 10 патронами калибра 9 миллиметров каждый, на каждом из которых имеется маркировка «38 89», удостоверения к медалям и почетному знаку о награждении Миронова М.А за успехи по службе, копией материла проверки № отДД.ММ.ГГГГ, копиями удостоверений, медалей и почетных знаков Миронова М.А., постановлением следователя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о признании в том числе и указанного материала проверки вещественным доказательством по уголовному делу, (л.д.1-10, 2-46, 47,48 76-77 т.3)

- копией договора о найме жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором Мироновым М.А. и арендодателем ФИО41 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.67-70 т.3)

- вещественным доказательством – материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в том числе заявление ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности администрации ООО «<данные изъяты>» по ст. 145.1 УК РФ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о поручении проверки Миронову М.А., объяснение ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное Мироновым М.А. об обстоятельствах образования задолженности ООО «<данные изъяты>» по оплате труда ФИО21 и выплате ему большей части заработной платы на момент дачи объяснений, объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное Мироновым М.А. об обстоятельствах образования перед ним задолженности по заработной плате у ООО «ПитерТрансСервис», объяснение ФИО3, полученное ДД.ММ.ГГГГ Мироновым М.А., о причинах образования задолженности ООО «<данные изъяты>» по оплате труда ФИО21, копии запросов и сведения из базы данных об ООО «<данные изъяты>»

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователем ФИО39 в указанный день в период с 15 часов 40 минут до 21 часа 55 минут в присутствии понятых осмотрен диктофон <данные изъяты> с серийным номером №, на котором зафиксированы записи разговоров Миронова М.А. с ФИО56 и ФИО3, имевшие место в ходе встреч последних ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и телефонный разговор Миронова М.А. и ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, и шнур белого цвета «Transdent», а также прослушаны имевшиеся на нем фонограммы, постановлением следователя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении указанного диктофона вещественным доказательством по уголовному делу, (л.д. 78-94,95-96 т.3) диктофоном с проводом, осмотренным в ходе судебного разбирательства, и прослушанной в ходе судебного разбирательства фонограммой разговоров ФИО3, ФИО56 и Миронова М.А.: 2 аудиозаписи, записанные при личных встречах ФИО3 и ФИО56 с Мироновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе, расположенном по адресу: <адрес>, из записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Миронов М.А. сообщает ФИО3 о том, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, при этом результаты рассмотрения уголовного дела в суде могут повлечь лишения ФИО3 возможности выезда за пределы РФ, а также слова Миронова М.А. после вопроса ФИО56 (о том, как можно разрешить их проблему), что он посоветуется с руководством о возможности принятия решения в интересах ФИО3 а также 1 аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым М.А. и ФИО56 В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.А. указал на невозможность принятия благоприятного для ФИО3 и ФИО56 решения за денежное вознаграждение менее, чем в 300 000 рублей.

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на фонограммах, содержащихся на диктофоне «<данные изъяты>» серийный №, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено. (л.д.162-178 т.3)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что следователем ФИО39 в указанный день в период с 15 часов 40 минут до 21 часа 55 минут в присутствии понятых у контролера КПП ФГУП «Охрана» ФИО42 изъят журнал регистрации посетителей следственного отдела по <адрес>. (л.д.124-127 т.3)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователем ФИО39 в указанный день в период с 10 часов 10 минут до 10 часа 55 минут в присутствии понятых осмотрен журнал регистрации посетителей поста №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащего сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в следственный отдел прибыла ФИО62, которая предъявила паспорт, 16 часов 27 минут она прошла к Миронову М.А., в 18 часов 00 минут ФИО62 убыла из следственного отдела; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в следственный отдел прибыли ФИО132. и ФИО56, предъявившие паспорта, в 17 часов 10 минут они прошли к Миронову М.А., в 17 часов 35 минут указанные лица убыли из следственного отдела; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в следственный отдел прибыл ФИО61, который предъявил паспорт, он прошел к Миронову М.А., в 12 часов 30 минут ФИО61 убыл из следственного отдела; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минут в следственный отдел прибыли ФИО133 и ФИО56, предъявившие паспорта, в 16 часов 24 минуты они прошли к Миронову М.А., в 17 часов 30 минут указанные лица убыли из следственного отдела; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в следственный отдел прибыл ФИО134., предъявивший паспорт, он прошел к Миронову М.А., в 10 часов 59 минут (время в минутах исправлено) ФИО135 убыл из следственного отдела, постановлением следователя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовного дела указанного журнала в качестве вещественного доказательства(л.д.128-130, 131-132 т.3), журналом регистрации посетителей поста № №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащего указанные сведения, осмотренным в судебном заседании,

- рапортом о задержании Миронова М.А. по подозрению в получении взятки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут в помещении СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО. (л.д.8 т.4)

- копией распоряжения «О распределении служебных обязанностей в следственном отделе по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГруководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в соответствии с п.2.10 которого, на заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Миронова М.А. возложено проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ лично. (л.д.102-106 т.4)

– копией должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в соответствии с п.2.3 которой заместитель руководителя следственного отдела обязан осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; в соответствии с п.3.1 которой он имеет право осуществлять процессуальные полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. С данной должностной инструкцией Миронов М.А. ознакомлен 09.01.2013. (л.д.131-136 т.4)

– копией приказа «О назначении в порядке перевода работников Следственного управления по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заместитель руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитан юстиции Миронов М.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, в порядке перевода назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. (л.д.137 т.4)

– копией приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении М.А. Миронова» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитан юстиции Миронов М.А. освобожден от замещаемой должности и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. ( л.д.138-140 т.4)

Виновность подсудимого Миронова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу:

- показаниями свидетеля ФИО68, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Эту квартиру он сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ году через агентство он нашел квартиросъемщика, который желал снимать его квартиру. Им оказался Миронов М.А. Он и Миронов М.А. заключили договор об аренде квартиры. До того, как Миронов М.А. въехал в квартиру, он (ФИО68) решил сделать косметический ремонт: переклеил обои, постелил линолеум, поменял сантехнику, отремонтировал старая мебель. Миронов М.А. снимал у него квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, платил арендную плату вперед каждые 6 месяцев. Он (ФИО68) приезжал в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире было чисто, никаких претензий по содержанию квартиры к Миронову М.А. не было. В конце февраля-начале ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Миронову М.А.. чтобы договориться с ним о встрече, но телефон Миронова М.А. был отключен, впоследствии он прибыл в квартиру, открыл ее своим ключом, и на столе обнаружил записку от брата Миронова М.А., в которой было указано, что Миронов М.А. более квартиру снимать не будет, в записке был указан номер телефона, по которому он созвонился с братом Миоронова М.А., встретился с ним и забрал ключи от квартиры. Со слов следователя ему (ФИО68) стало известно, что в его квартире проводился обыск, в ходе которого были обнаружен патроны. Эти патроны ему или его родственникам не принадлежат, откуда эти патроны появились в его квартире, он сказать не может. Когда он (ФИО68) делал ремонт после отъезда предыдущих жильцов, никаких предметов связанных с оружием, он там не обнаруживал. Когда он сдавал квартиру Миронову М.А., шкаф, стоявший в комнате, был пуст, возможно, в нем лежала какая-то старая простыня, в плательном отделении висели вешалки –«плечики». Если бы в нем лежали какие-то коробки с патронами, он (ФИО68) их бы заметил.

- показаниями свидетеля ФИО24, следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проводил обыск в квартире по месту жительства Миронова М.А., адрес которой он не помнит ввиду длительного промежутка времени, прошедшего с момент проведения этого следственного действия. На обыск он выехал вместе с сотрудниками ФСБ РФ по СПб и ЛО, среди них был оперуполномоченный ФИО25. и оперуполномоченный ФИО136.С ними также на производство обыска был доставлен Миронов М.А. К моменту начала обыска прибыл адвокат Миронова М.А. По прибытии к месту производства обыска сотрудниками ФСБ были найдены понятые, после чего он (ФИО24), подсудимый Миронов М.А,. его защитник, оперуполномоченный вошли в квартиру по месту жительств Миронова М.А. До начала производства обыска в жилище Миронова М.А. им ( ФИО24) было предъявлено постановление о производстве обыска, всем участникам обыска разъяснялись их права и обязанности. Как он помнит, в производстве обыска принимал участие один оперуполномоченный ФСБ. До начала обыска Миронову М.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, на что Миронов М.А. пояснил, что ничего запрещенного у него в квартире не имеется. Он (ФИО24) также осуществлял технические действия по обыску квартиры Миронова М.А. При обыске осматривались комната, санузел, коридор. Все участники обыска находились одновременно у того предмета мебели, который обыскивался. В ходе обыска в комнате в шкафу были изъяты патроны в большом количестве: дробь, охотничьи патроны, боевые патроны. Насколько он помнит, патроны изымались из нижней части шкафа оперуполномоченным ФИО25 Факт изъятия патронов был зафиксирован в протоколе обыска с указанием индивидуальных признаков патронов. В ходе обыска также были обнаружены дробовые патроны, но они не изымались. Насколько он помнит, патроны изымались из одного места в шкафу. Протокол обыска, вероятно, составлялся по окончании обыска, в нем он в полном объеме отразил имеющие значение для дела обстоятельства производства обыска в жилище Миронова М.А. Миронов М.А. в ходе обыска давал какие-то пояснения, которые были отражены в протоколе. Все участникам обыска были ознакомлены с протоколом обыска, подписали его, не имея по его содержанию никаких замечаний. Все изъятые в ходе обыска патроны были помещены в пакет, который был опечатан бумажной биркой с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, упаковка исключала доступ к содержимому без нарушения ее целостности. Протокол обыска, предъявленный ему в ходе судебного разбирательства, составлен и подписан им в полном соответствии с теми обстоятельствами, при которых он был проведен.

- показаниями свидетеля ФИО25, оперуполномоченного данными в ходе судебного разбирательства, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище Миронова М.А., адрес которого он назвать не может в силу того, что с момента обыска прошло много времени. Обыск проводил следователь ГСУ СК РФ по СПб ФИО24. Он и оперуполномоченный ФСБ ФИО137 пригласили для участия в обыске двух понятых: один из них проживал в той же парадной, что Миронов М.А., а второго пригласили с улицы. При проведении обыска также присутствовал адвокат Миронова М.А.. Вместе с понятыми они прошли в квартиру Миронова М.А. Следователь до начала производства обыска в жилище предъявил постановление о производстве обыска, всем участвующим в обыске лицам были разъяснены их права и обязанности. Квартира состоит из одной комнаты, санузла, кухни и коридора. В квартире имеется балкон. Обыск проводился во всех помещениях квартиры. Обыск проводился последовательно. Все лица, участвовавшие в обыске, одновременно находились в помещении, где проводился обыск. Балкон был завален вещами, поэтому его осмотрели поверхностно. В кухне, санузле и коридоре ничего, интересующего следствие, обнаружено не было. В комнате обыск проводился во всех предметах мебели. В ходе обыска был осмотрен шкаф, в котором в плательной части внизу справа было обнаружено большое количество патронов. Все патроны лежали в одном месте, были упакованы в коробках, он ФИО25 обнаружил патроны и ввиду их большого количества вытаскивал их из шкафа постепенно. Когда патроны были обнаружены им в шкафу под какими-то тряпками, он (ФИО25) обратил внимание участников обыска на место обнаружения патронов, и все участники обыска имели возможность увидеть их в месте обнаружения. В каком виде находились патроны, он (ФИО25) сказать не может, но помнит, что часть патронов было россыпью, а часть лежало в коробках без опознавательных этикеток, также был изъят патронташ. Миронов в ходе обыска пояснял, что патроны принадлежат его брату. После изъятия патронов, данные о них были внесены в протокол, патроны были помещены в пакет и опечатаны следователем, на бирках расписывались участник обыска. С составленным следователем протоколом обыска ознакомились все участники обыска и подписали его. Ни он (ФИО25)., ни его коллега ФИО138 не были знакомы ранее с Мироновым М.А., не имели к нему никаких претензий. Никто из них патроны Миронову М.А. при обыске не подбрасывал.

- показаниями свидетеля ФИО50, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в жилище Миронова М.А., данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники правоохранительных органов пригласили его для участия в качестве понятого в проведении обыска в квартире, расположенной этажом ниже его квартиры, - <адрес>. В обыске участвовал подсудимый Миронов М.А,. его адвокат, еще один сотрудник правоохранительных органов, а также второй понятой. Кроме того, в квартире он видел еще одного сотрудника правоохранительных органов и водителя. Обыск начался только тогда, когда нашли второго понятого – молодого человека. Перед началом обыска ему (ФИО50) были разъяснен права. На кухне, в санузле квартиры, в коридоре ничего обнаружено не было. Во время производства обыска в комнате квартиры он, второй понятой находились в комнате, также в комнате находились сотрудники правоохранительных органов – двое, третий сотрудник сидел за столом и писал протокол, а также подсудимый Миронов М.А. и его адвокат. При обыске в комнате из шкафа из его правой части было изъято большое количество патронов. Часть из них было в патронташе. Из какой именно части шкафа были изъяты патроны, он категорично сказать не может, он увидел патроны, когда сотрудник правоохранительных органов достал их из шкафа и положил стол. Патроны были в двух коробках и в патронташе, следователь пересчитал патроны. Ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом обыска, но он не стал его читать, поскольку обыск проводился в его присутствии. Не допускает, чтобы патроны подбросил кто-то сотрудников правоохранительных органов, которые проводили обыск, поскольку у этих сотрудников ничего в руках на момент производства обыска не было. Миронов М.А. пояснял, что патроны принадлежат его брату или дяде. Миронов М.А. и его защитник читали протокол обыска и подписывали его. Никто из участников обыска в ходе его проведения не делали никаких заявлений о том, что при обыске совершаются какие-то противоправные действия.

- показаниями свидетеля ФИО26, оперуполномоченного УФСБ РФ по СПб и ЛО, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его привлекли коллеги к обеспечению проведения обыска в жилище Миронова М.А. в городе <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. К месту жительства Миронова М.А. он прибыл вместе с коллегой ФИО25,. следователем ГСУ ФИО24 и Мироновым М.А. Прибыв к месту обыска он осуществлял поиски понятых для обеспечения их участия в следственном действии. К началу обыска к квартире Миронова М.А. прибыл адвокат последнего. Все участники обыска – Миронов М.А., его адвокат, оперуполномоченный ФИО25, следователь ФИО24 и два понятых прошли в квартиру. Убедившись, что Миронов М.А. ведет себя спокойно, не оказывает сопротивления, он (ФИО139 покинул квартиру Миронова М.А. Он осуществлял конвоирование Миронова М.А. к месту проведения обыска и непосредственного участия в его проведении не принимал.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 10 минут следователем ФИО24 в присутствии понятых ФИО50 и ФИО44 с участием оперуполномоченного УФСБ РФ по СПб и ЛО ФИО25 был произведен обыск в квартире по месту жительства Миронова М.А. по адресу: <адрес> в ходе которого из отделения шкафа, находившегося в комнате, были изъяты в том числе картонная коробка с 10 патронами калибром 9 мм каждый с маркировкой «38 89». В ходе проведения обыска Миронов М.А. пояснил, что ему неизвестно, кому принадлежит коробка с 10 патронами 9 мм каждый, которые изъяты из правой части шкафа. ( л.д.185-189 т.2)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что патроны первого вида 10 штук являются пистолетными патронами калибра 9 миллиметров к пистолетам <данные изъяты> <данные изъяты>), пистолетам-пулеметам <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др., имеют на донышке маркировку «3889» относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию. Все патроны пригодны для стрельбы. Данные патроны уничтожены при проведении экспертизы. (л.д.140-141 т.3)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день в период с 13 часов 05 минут до 16 часов 15 минут следователем ФИО40 в присутствии понятых с участием руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО63 произведен обыск в служебном кабинете № принадлежавшем Миронову М.А., расположенном в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес> В ходе обыска был изъят в том числе договор о найме жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между арендатором Мироновым М.А. и арендодателем ФИО41 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.193-204 т.2)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 25 минут следователем ФИО39 в присутствии понятных осмотрена в том числе а также картонная коробка с 10 патронами калибра 9 миллиметров каждый, на каждом из которых имеется маркировка «38 89». (л.д.1-10 т.3)

- копией договора о найме жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором Мироновым М.А. и арендодателем ФИО41 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.67-70 т.3)

– ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что организация учета, хранения служебного оружия и боеприпасов к нему в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осуществляется в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12 сентября 2012 года № 65 «Об утверждении Инструкции об обороте оружия и патронов к нему в Следственном комитете Российской Федерации». До издания вышеназванного правового акта - на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.08.1999 № 56 «Об организации учета, хранения и выдачи боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему в органах прокуратуры Российской Федерации». В Следственном управлении порядок хранения оружия и боеприпасов регламентируется приказами руководителя следственного управления: от 29 декабря 2012 года № 122 «О назначении ответственного по учету, хранению, выдаче оружия и патронов, создании комиссии по проверке знаний Инструкции об обороте оружия и патронов к нему в Следственном комитете Российской Федерации, материальной части оружия и мер безопасности при обращении с оружием»; от 10октября 2013 гоа № 78 «О внесении изменений в приказ руководителя следственного управления от 29.12.2012 № 122». Фактов утраты служебного оружия и боеприпасов к нему лицами, за которыми закреплено ведомственное оружие, а также лицами, ответственными за организацию учета, хранения и выдачи боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему, не имеется. В соответствии с приказами руководителя следственного управления: от 29 декабря 2012 года № 122 и от 10 октября 2013 года № 78 обязанности по учету, хранению, выдаче оружия и патронов, состоящих на вооружении Следственного управления, возложены на руководителя отдела дежурных следователей Следственного управления. Организация работы по закреплению оружия, формированию у сотрудников Следственного управления навыков обращения с оружием и проведение учебных стрельб возложены на старшего помощника руководителя управления (по вопросам собственной безопасности). В распоряжении руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебных обязанностей в следственном отделе по <адрес>» среди обязанностей заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Миронова М. А., обязанности по ведению учета, хранению, выдаче или использованию огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к огнестрельному оружию не числятся. Указанные обязанности согласно данному распоряжению не числятся и за руководителем следственного отдела, обязанности которого в период его временного отсутствия согласно своей должностной инструкции должен был исполнять заместитель руководителя следственного отдела. Служебное оружие и боеприпасы к нему за Мироновым М.А. не закреплялись, в связи с чем соответствующее разрешение на его хранение и ношение на имя Миронова М.А. не оформлялось. Если бы за Мироновым М.А. были бы закреплены оружие и боеприпасы, то они бы хранились в комнате для хранения оружия Следственного управления, специально оборудованной для этих целей, обеспечивающей безопасность его хранения, сохранность, и исключающей несанкционированный доступ посторонних лиц. Комната для хранения оружия оборудована техническими средствами охраны и пожарной безопасности с подключением к пульту централизованного наблюдения органов внутренних дел и установленной системой видеонаблюдения за входной дверью в КХО. Системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации дополнительно обеспечены автономным питанием для бесперебойной работы. Руководителем следственного управления определен список лиц, имеющих право доступа в помещение, в котором расположена комната для хранения оружия. Фактов несанкционированного доступа третьих лиц не зарегистрировано. Сведений о возможной причастности Миронова М.А. к совершению преступлений коррупционной направленности при принятии его ДД.ММ.ГГГГ на работу в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не имелось. До регистрации ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> под № № заявления ФИО3 о требовании Мироновым М.А. взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей за действия в пользу ФИО3, то есть за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по факту невыплаты им заработной платы, сведений о том, что Миронов М.А. причастен к совершению преступлений коррупционной направленности в Следственном управлении не имелось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Миронов М.А. был освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного управления за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, огнестрельное оружие и боеприпасы Миронов М.А. на исследование и для проведения судебных экспертиз в отдел криминалистики Следственного управления не направлял и, в свою очередь, отдел криминалистики данные объекты Миронову М.А. не возвращал. (л.д.154-156 т.4)

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Миронова ФИО140 в отношении денежных средств в сумме 300 000 рублей, переданные ему ФИО3, суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. «б,в» УК РФ, как покушение на получение взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К указанным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Миронов М.А., являясь заместителем руководителя Следственного отдела по <адрес>, т.е. должностным лицом, совершил умышленные действия, направленные на получение взятки: установив в ходе проведения проверки по сообщению ФИО21 о преступлении, зарегистрированному по номер № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в действия ФИО3 состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела, умышленно, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы, в ходе личной встречи с ФИО3 и ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ и в ходе последующих телефонных разговоров с ФИО56 требовал передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей за принятие по результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении решения о о невозбуждении уголовного дела, угрожая в противном случае вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и привлечением ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла указал ФИО3 на необходимость помещения взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей в ящик для приема заявлений и обращений граждан, что и было сделано ФИО3, после чего Миронов М.А. был задержан, не имея возможности довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый Миронов М.А. на основании приказа руководителя СУ СК РФ по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся заместителем руководителя Следственного отдела по <адрес> и распоряжением руководителя следственного отдела ему было поручение проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО21 о невыплате ему заработной платы администрацией ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 Примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Следственный комитет РФ в соответствии с Федеральным законом РФ «О следственном комитете Российской Федерации» является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного преследования.

Полномочия Миронова М.А., являющегося заместителем руководителя следственного отдела СУ СК РФ по ЛО при проверке заявления о преступлении в отношении ФИО3 предусмотрены ст. ст. 144, 145 УПК РФ, Федеральным законом РФ «О Следственном комитете Российской Федерации». В соответствии с п.2.10 Распоряжения «О распределении служебных обязанностей в Следственном отделе по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя руководителя следственного отдела возложено производство проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ лично.

Миронов М.А. проводил проверку по заявлению ФИО21 по факту невыплаты тому заработной платы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Поэтому следует признать, что Миронов М.А. был наделен распорядительными полномочиями в отношении ФИО3 и являлся по отношению к нему представителем власти.

Изложенное свидетельствует, что Миронов М.А. проводя проверку по сообщению ФИО21 о преступлении действовал в пределах своих полномочий, и принятие решение по заявлению ФИО21 является действием, которое он имеет право совершить в пределах своей служебной компетенции – выбрать в пределах своей компетенции наиболее благоприятное для ФИО3 решение – невозбуждение уголовного дела и непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности, а, требуя передачи взятки от ФИО3 и ФИО56 за совершение этого действия он использовал свое служебное положение вопреки интересам службы.

Миронов М.А. совершил умышленные действия, направленные на получение взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей лично.

В соответствии с п.1 Примечания к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в ст. 290 УК РФ признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Миронова М.А. квалифицирующего признака совершения покушения на получение взятки в крупном размере.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что Миронов М.А. в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО56, получив объяснение у ФИО3 при проведении проверки по заявлению о преступлении, понимая, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 незаконно, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им будет принято решение о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21, после чего ФИО141 будет привлечен к уголовной ответственности, в отношении него будет постановлен обвинительный приговор, который может повлечь лишение ФИО3 возможности выезда за пределы РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Изложенное свидетельствует о том, что Миронов М.А., заведомо осознавая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, угрожал ФИО3 и ФИО56 совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО3, создал условия, при которых ФИО142. вынужден были передать Миронову М.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей за принятие решения в пользу ФИО3, связанного с непривлечением ФИО3 к уголовной ответственности.

    Поэтому суд усматривает в действиях Миронова М.А. квалифицирующий признак совершения указанного преступления с вымогательством взятки.

    При этом суд учитывает, что для квалификации действий Миронова М.А. как совершенных с вымогательством взятки не имеет юридического значения тот факт, что Миронов М.А. не было намерения возбудить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку у ФИО3 и ФИО56 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы Миронова М.А. возбудить уголовное дело в отношении ФИО3

У суда отсутствуют основания для оценки действия ФИО3 и ФИО56 как провокационных, поскольку ни ФИО3, ни ФИО56 не предпринималось противоправных действий, угроз и уговоров, направленных на склонение Миронова М.А. к совершению преступления. Действия Миронова М.А., связанные с высказыванием угроз возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, последующих по его инициативе телефонных разговоров с ФИО56, в ходе которых он определил сумму, подлежавшую передаче в качестве взятки, свидетельствуют о том, что умысел Миронова М.А. на получение взятки от ФИО3 сформировался независимо от действий ФИО56 и ФИО3

Учитывая, что Миронов М.А. был задержан, не получив реальную возможность извлечь денежные средства из ящика, в который их по указанию Миронова М.А. поместил ФИО143., суд приходит к выводу о том, что Миронов М.А. не смогу довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег лично до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому действия Миронова М.А. надлежит квалифицировать как покушение на указанное преступление.

Суд исключает из обвинения Миронова М.А. указание на на ст. 6 УПК РФ как не имеющие отношения к совершенным Мироновым М.А. действиям, поскольку на момент совершения Мироновым М.А. противоправных действий ФИО144. не являлся подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим по уголовному делу

Суд исключает из обвинения Миронова М.А. указание на то, что он требовал от ФИО3 передачи денежных средств за принятие решения, предусмотренного ст. 145 ч.1 п. 3 УПК РФ – передаче сообщения ФИО21 по подследственности, а также указание на то, что действия Миронова М.А. могли существенно нарушить права ФИО3 предусмотренные ст. 49 ч.1 Конституции РФ и. ст. 6 ч.1 п.2 УПК РФ, как не соответствующие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения Мироновым М.А. преступления, поскольку исследованные судом доказательства, в том числе и показания подсудимого Миронова М.А., указывают на то, что Миронов М.А. требовал от ФИО3 передачи денежных средств за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом угрожал возбуждением уголовного дела, а не вынесением им (Мироновым М.А.) заведомо неправосудного приговора.

По ходатайству стороны защиты истребован и в ходе судебного разбирательства исследован материал проверки № (л.д.177-200 т.5), включающий в себя сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала по заявлению ФИО21 в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и копии документов, собранных при проведении проверки Мироновым М.А., указанные выше. Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом была получена копия постановления старшего следователя СО по <адрес> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, копия постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления следователя ФИО45. Оценивая значение этих процессуальных документов, суд учитывает, что материалы проверки, собранные Мироновым М.А., перечисленные выше, не содержат сведений, не позволяющих ему вынести решение, предусмотренное ст. 145 ч.1 п.2 УПК РФ. Постановление о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициального значения для решения вопроса о наличии у Миронова М.А. полномочий по принятию решении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют, поэтому не свидетельствуют о том, что Миронов М.А. не имел данного полномочия при проведении проверки по заявлению ФИО21

Изложенное свидетельствует об отсутствии для переквалификации действий Миронова М.А. на покушение на мошенничество не имеется.

Заключение эксперта, протоколы следственных действий, вышеперечисленные документы, вещественные доказательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы эксперта соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия оперуполномоченных 3 отделения 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по СПб и ЛО при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие проведено оперуполномоченными на основании соответствующего постановления (л.д.96-97 т.1), решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, следователю было принято в соответствии с требованиями указанного закона (л.д. 85-86 т.1)

Учитывая, что оперуполномоченными УФСБ РФ по СПб и ЛО в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия были получены сведения о том, что денежные средства, подлежащие передаче Миронову М.А. в качестве взятки, были помещены в ящик для заявлений и обращений граждан, указанными лицами, получившими сообщение о совершенном преступлении, которое впоследствии было оформлено надлежащим образом рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.123-124 т.1) обоснованно принято решение о проведении следственного действия -осмотра места происшествия.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ надлежащим лицом – страшим оперуполномоченным УФСБ РФ по СПб и ЛО ФИО58, на которого были возложены обязанности дознавателя. Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Сообщение о преступлении, оформленное рапортом с приложением к нему в виде протокола осмотра места происшествия и объектов, изъятых в ходе этого осмотра, в соответствии со ст. ст. 144, 145,151 УПК РФ было надлежащим образом передано и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Изложенное свидетельствует о допустимости приведенных выше доказательств, полученных оперуполномоченными УФСБ РФ по СПб и ЛО.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетели ФИО12 В.В. и ФИО47 осуществляли запись на диктофон разговоры с Мироновым М.А., имевшие место в кабинете последнего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе телефонного разговора с Мироновым М.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что диктофон он выдал следователю, что подтверждается протоколом выемки. (л.д.218-220 т.1). Выемка диктофона была произведена следователем с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, протокол выемки отвечает требований ст. 166 УПК РФ. Учитывая, что ФИО145 был допрошен в качестве свидетеля, а при производстве выемки он показаний не давал, суд приходит к выводу о том, что непредупреждение свидетеля ФИО3 об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ перед проведением этого следственного действия не влияет на допустимость вещественного доказательства – диктофона.

Свидетели ФИО146 и ФИО56 в соответствии со ст. 45 ч.2 Конституции РФ вправе осуществлять защиту своих интересов самостоятельно любыми способами, не запрещенными законом, поэтому производство указанными лицами аудиозаписи встреч и беседы с Мироновым М.А. не является нарушением требований действующего законодательства.

Заключением экспертов установлено отсутствие признаков монтажа аудиозаписей, содержащихся на диктофоне.

Подсудимый Миронов М.А., свидетели ФИО147 и ФИО56 подтвердили в ходе судебного разбирательства достоверность фиксации их бесед на указанном диктофоне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости вещественного доказательства – диктофона «<данные изъяты> c серийным номером № со шнуром, содержащего записи разговоров Миронова М.А., ФИО56 и ФИО3, имевших место в ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе беседы Миронова М.А. и ФИО56, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительное письмо о передаче в том числе и заявления ФИО3 по подследственности (л.д.46 т.1), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.10, сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д.83-84 т.1), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.85-86), сопроводительное письмо о передаче сообщения о преступлении (л.д.120 т.1), постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности (л.д.121-122 т.1) суд оценивает как надлежащие документы, составленные надлежащими должностными лицами, подтверждающие законность передачи результатов оперативно-розыскной деятельности и сообщения о преступлении следователю, однако данные документы не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, поэтому суд не указывает их как доказательства виновности подсудимого Миронова М.В. в совершении указанного выше преступления.

Суду как доказательства виновности подсудимого Миронова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. «б,в» УК РФ представлены также:

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым из Управления ФСБ РФ по СПБ и ЛО в ГСУ СК РФ по СПб и ЛО по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Миронова М.А. представлены следующие документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> № от 19 февраля. 2013 года, письмо СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144-145 т.1)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым из УФСБ РФ по СПб и ЛО в ГСУ СК РФ по СПб по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Миронова М.А. представлены следующие документы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.146-147 т.1)

– постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник УФСБ РФ по СПб и ЛО рассекретил письмо Управления ФСБ РФ по СПб и ЛО №-в от ДД.ММ.ГГГГ, письмо СУ СК РФ по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо СУ СК РФ по ЛО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149 т.1)

- письмо СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель СУ СК РФ по ЛО разрешил проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО Миронова М.А. ( л.д.151 т.1)

– письмо СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель СУ СК РФ по ЛО разрешил рассекретить письмо СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.152 т.1)

- сопроводительное письмо №-в от ДД.ММ.ГГГГ, которым из УФСБ РФ по СПб и ЛО в ГСУ СК РФ по СПБ результате проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в отношении заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО Миронова М.А. представлены следующие документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 (один) CD-R диск «Verbatim» № № 1 (один) DVD-R диск №. (л.д.153-154 т.1)

– постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым из УФСБ РФ по СПб и ЛО в ГСУ СК РФ по СПб по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в отношении заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО Миронова М.А. представлены следующие документы: постановление о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО49 ФИО149 от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 (один) CD-R диск «Verbatim» ФИО151, 1 (один) DVD-R диск ФИО152. В постановлении имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки информации о совершаемых в отношении ФИО3 противоправных действиях, сотрудниками УФСБ по СПб и ЛО проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». При проведении мероприятия использовались технические средства для негласной айдиозаписи и видеозаписи. В результате аудиозаписи получен один CD-R диск «Verbatim» № с записью разговора Миронова М.А. и ФИО3 в помещении СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО длительностью 20 минут 27 секунд, начинающаяся словами: «Здрасьте, к Миронову…» и заканчивающаяся словами: «опустил в ящик. Теперь хотелось бы спать спокойно, но не знаю, как это получится». Аудиозапись осуществлена специалистами оперативно-поисковой службы УФСБ РФ по Спб и ЛО с помощью цифрового диктофона «Гном-Р» № в формате WAV, 16 кГЦ, 16 бит, моно. В дальнейшем с использованием программы управления цифровым диктофоном «Гном-Р» (версии1.01.138) произведено копирование полученного файла на жесткий диск ноутбука «DELL Vostro А860. (s/n 370654001029). На указанном ноутбуке с помощью программы Power Sound Editor Free (версии 7.5.1) произведена их запись на CD-R диск «Verbatim» № 7/26с посредством встроенного DVD-привода и программы CDBurnerXP. (версии 4.3.8.2523). В результате видеозаписи получен 1 (один) DVD-R диск № 7/111с с записью разговора Миронова М.А. и ФИО3 в помещении СО <адрес> СУ СК РФ по ЛО длительностью 20 минут 35 секунд. Видеозапись начинается «Миронов входит в следственный отдел <адрес>…..» и заканчивается «… Миронов выходит из следственного отдела <адрес>». Видеозапись осуществлена специалистами оперативно-поисковой службы УФСБ РФ по СПб и ЛО с помощью изделия «Юпитер-05» №КБ788863 и DVD-рекордера «PanasonicDMR-EH60» № KW6BC01320R».(л.д.155-157 т.1)

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник УФСБ РФ по СПб и ЛО рассекретил копию постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 (один) CD-R диск «Verbatim» № 7/26с, 1 (один) DVD-R диск № 7/111с. ( л.д.158-160 т.1)

– копия постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Миронова М.А. разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» с использованием технических средств и негласной аудио и видео записи. ( л.д.161 т.1)

- иной документ – копия письма заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Санкт-Петербургский городской суд не возражает против рассекречивания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Санкт-Петербургского городского суда ФИО49 о производстве оперативно-розыскного мероприятия. ( л.д.162 т.1)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены диск CD-R № 7/26c «Verbatim» с аудиозаписью разговора и диск DVD-R № 7/111с с видеозаписью разговора и встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между заместителем руководителя следственного отдела Мироновым М.А. и ФИО3 в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи Миронов М.А. потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ. Миронов М.А. сказал ФИО3 положить требуемые им денежные средства в ящик коричневого цвета с надписью «Следственный отдел. Для обращений и заявлений граждан», где денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные ранее ФИО3 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и были обнаружены в ходе осмотра места происшествия. (л.д.97-110 т.3)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, на фонограмме, содержащейся на диске CD-R № 7/26c «Verbatim», не обнаружено. (л.д.188-199 т.3)

- заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому признаков монтажа и изменений, привнесённых в процессе записи на видеофонограмме, содержащейся на диске DVD-R № 7/111с, не обнаружено. (л.д.217-236 т.3)

- вещественные доказательства, осмотренные в ходе судебного заседания диск CD-R № 7/26c «Verbatim» с аудиозаписью разговора и диск DVD-R № 7/111с с видеозаписью разговора и встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между заместителем руководителя следственного отдела Мироновым М.А. и ФИО3 (т.3 л.д.111-112)

Оценивая указанные документы и вещественные доказательства, а также заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Указанная норма УПК РФ свидетельствуют о том, что составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, должны отвечать требованиям УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом установлено, что в отношении Миронова М.А. оперуполномоченным УФСБ РФ по СПБ и ЛО проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием технических средств и негласной аудио и видеозаписи.

Из показаний оперуполномоченного ФИО57 усматривается, что после вручения ФИО3 денежных средств для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», иные сотрудники УФСБ РФ по СПб и ЛО надели на ФИО3 куртку, в которую были вмонтированы технические средства, позволяющиеся осуществлять негласно аудио- и видеозапись. Характеристики этих технических средств являются сведениями, составляющими государственную тайну.

    Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что после вручения ему денежных средств, на него надели куртку, в которой, по словам оперуполномоченных, находились технические устройства, позволяющие сотрдуникам ФСБ слышать, что с ним происходит. Ему сказали, что во время общения с Мироновым М.А. ему необходимо сидеть прямо перед ним.

    Из показаний ФИО59 и ФИО60 усматривается, что в их присутствии куртку на ФИО3 сотрудники УФСБ не надевали.

В соответствии со ст. 164 ч.6 УПК РФ если при производстве следственных действий применяются технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов и вещественных доказательств, то следователь предупреждает об этом лиц, участвующих в следственном действии. Ст. 166 УПК РФ указывает на то, что протокол следственного действия составляется по время его проведения или по его окончании, ч.ч.2-8 ст. 166 УПК РФ устанавливают требований к протоколу следственного действия.

    Суду не представлено каких-либо документов, составленных во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» с участием ФИО3 или по окончании этого мероприятия, в которых было бы зафиксировано использование при проведении этого оперативно-розыскного мероприятия технических средств. Никаких документов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с участием ФИО3 не составлялось. Представленные суду данные не позволяют сделать вывод о том, кем (фамилия, имя, отчество лица. его проводившего), при каких обстоятельствах, какие технические средства использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», кто, при каких обстоятельствах и когда осуществлял копирование видео- и аудио- записи на диски, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, т.е. установить источники этих вещественных доказательств. Суду не представлено процессуальных документов, подтверждающих факт передачи ФИО3 технических средств, с помощью которых осуществлены аудио- и видеозапись, сдачи им технических средств, наличие на них аудио- и видеозаписей, сделанных во время проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

    При таких обстоятельствах вещественные доказательства - CD-R № 7/26c «Verbatim» с аудиозаписью разговора Миронова М.А. и ФИО3 и диск DVD-R № 7/111с с видеозаписью разговора и встречи Миронова М.А. и ФИО3, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, между Мироновым М.А. и ФИО3, как полученные с нарушением требований ст. 164 ч.6, 166 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Протокол осмотра этих дисков (л.д.97-110 т.3), заключение экспертов об отсутствии в указанных аудио- и видеозаписи признаков монтажа (л.д.217-236 т.3) сами по себе получены с соблюдением требований УПК РФ, однако с учетом признания вещественных доказательств, которые были предметом исследования и осмотра, недопустимыми доказательствами, не могут быть использованы как доказательства по уголовному делу.

Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145 т.1), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146-147 т.1), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149 т.1), письмо СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.151 т.1), письмо СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель СУ СК РФ по ЛО разрешил рассекретить письмо СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.152 т.1), сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154 т.1), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.155-157 т.1), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.158-160 т.1), копия постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161 т.1), копия письма заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.162 т.1) являются процессуальными документами, свидетельствующим о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования, а не доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей – ФИО3, ФИО56, оперуполномоченных УФСБ РФ по СПб и ЛО ФИО57, ФИО58, свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО21, ФИО62, ФИО63, ФИО10, ФИО64, ФИО65, ФИО66,. ФИО67, ФИО154 в значимой для уголовного дела части являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга и не содержат противоречий. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и отсутствии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, поскольку эти показания последовательно и объективно отражают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, являющимися относимыми, достоверными и допустимыми.

    Несогласованность в показаниях свидетелей ФИО59 и ФИО60 в части, касающейся того, что они видели/не видели, как ФИО155 вошел в помещение СО по <адрес>, о том, на каком автомобиле ФИО156. следовал к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия несущественны, являются результатом того, что с момента проведения оперативно-розыскного мероприятия до момента дачи показаний свидетелями в суде прошел длительный промежуток времени, обуславливающий возможность запамятования.

Указанные несогласованности не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Показания подсудимого Миронова М.А., в соответствии с которыми он признал обстоятельства переговоров с ФИО3 и ФИО56, обстоятельства, при которых он пытался получить денежные средства от ФИО3 в сумме 300 000 рублей,, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Отрицание подсудимым Мироновым М.А. того обстоятельства, что он вымогал взятку у ФИО3, ссылка подсудимого Миронова М.А. на то, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, свидетельствуют о неправильной оценке подсудимым своих действий, которая обусловлена желанием смягчать свою ответственность за совершенное преступление

Действия подсудимого МИРОНОВА ФИО157 в отношении 10 патронов изъятых в него в ходе обыска суд квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, поскольку Миронов М.А. в период с неустановленного следствием времени, до момента изъятия в ходе обыска незаконно хранил в квартире по месту своего жительства объекты – 10 патронов к пистолетам <данные изъяты>), <данные изъяты> пистолетам-пулеметам <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов усматривается, что патроны, изъятые в ходе обыска в жилище Миронова М.А., относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы.

Суд исключает из обвинения Миронова М.А. действия по незаконному приобретению боеприпасов и указание на хранение этих боеприпасов при себе, поскольку органами предварительного расследования не были установлены обстоятельства совершения Мироновым М.А. этих противоправных действий (время и место приобретения патронов, длительность периода времени, когда Миронов М.А. их хранил при себе), каковые в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

    Исследованные судом доказательства указывают на то, что Миронов М.А. к моменту обыска более года проживал в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО68 усматривается, что на момент передачи квартиры Миронову М.А. патронов в его квартире не было. Помимо Миронова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ никто указанным жилым помещением не пользовался.

Из показаний Миронова М.А. в ходе судебного разбирательства усматривается, что он был в полном объеме осведомлен о содержимом шкафа, который находился в его жилище.

Миронов М.А. не получал разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, что усматривается из ответа первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>. (л.д.154-156 т.4)

Изложенное подтверждает, что Миронов М.А. незаконно, т.е. не имея специального разрешения на хранение боеприпасов, хранил указанные патроны в квартире по месту своего жительства.

     Протоколы следственных действий,     заключение эксперта, исследованные материалы уголовного дела являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательства, исследованным судом.

Обыск проведен на основании постановления следователя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда производство обыска не требовала отлагательства, следователем, входящим в состав следственной группы.

Обыск проведен в соответствии с требования ст. 182 УПК РФ.

Протокол обыска составлен следователем с соблюдением требований ст. ст. 166, 167, 182 ч. 13 УПК РФ: в нем отражены все сведения, подлежащие фиксации в протоколе этого следственного действия, в том числе изъятые при обыске предметы, место их обнаружения, а также обстоятельства, при которых они были обнаружены. Все изъятые предметы были перечислены и описаны в протоколе способом, позволяющим их идентифицировать.

Производство обыска в жилище Миронова М.А. было признано законным постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга. (л.д.178-179т.1), вступившим в законную силу.

Свидетель ФИО50 дал показания в суде о том, что технические действия по производству обыска в жилище Миронова М.А. проводили два сотрудника правоохранительных органов, а третий – следователь сидел за столом и что-то писал.

Свидетель ФИО25 дал показания о том, что технические действия по обыску в жилище Миронова М.А. осуществлял он и оперуполномоченный ФИО159.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО160 категорически отрицал свое участие в производстве обыска в жилище Миронова М.А., ссылаясь на то, что он осуществлял конвоирование подозреваемого Миронова М.А. к месту проведения следственного действия, и участие в обыске не принимал. Данные показания свидетеля ФИО51 согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, который указывал на то, что технические действия по обыску осуществлялись им и оперуполномоченным ФИО25, а ФИО161. в производстве обыска не участвовал. Из протокола обыска (л.д.185-189 т.2) усматривается, что ФИО162 не был участником этого следственного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что в протоколе обыска указаны все участники этого следственного действия, т.е. соблюдены требования ст. 166 ч. 3 УПК РФ, а показания свидетеля ФИО25 и ФИО50 даны под влиянием добросовестного заблуждения, обусловленного длительным промежутком времени, прошедшим с момента обыска в жилище Миронова М.А. до момента их допроса в суде, а также однотипностью деятельности свидетеля ФИО25, являющегося оперативным сотрудником.

Свидетели ФИО25 и ФИО52 в ходе судебного разбирательства дали показания о том, что в протоколе обыска последовательно и достоверно были отражены все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства его проведения, а все изъятые в ходе обыска патроны были обнаружены в одном месте одного из отделений шкафа

Протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, в том числе и подсудимым Мироновым М.А., а также его защитником, которые не имели по его содержанию никаких замечаний, что опровергает версию Миронова М.А. о том, что он не присутствовал при извлечении патронов из шкафа.

В протоколе обыска в достаточной степени идентифицировано место, в котором были обнаружены и изъяты патроны, являющиеся боеприпасами, а также указана последовательность обыска в жилище Миронова М.А.

    Изложенное свидетельствует о том, что и в этой части протокол обыска отвечает требованиям УПК РФ.

    То обстоятельство, что свидетели не смогли точно воспроизвести место шкафа, откуда именно были изъяты патроны, а свидетель ФИО50 предположил, что патроны были изъяты с верхней полки плательной части шкафа, указали на отличную от изложенной в протоколе обыска последовательность осмотра помещений в квартире Миронова М.А., обусловлено давностью событий, о которых свидетели давали показания в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что все участники обыска находились в комнате в момент обнаружения и изъятия патронов и имели возможность с учетом размера комнаты площадью 18,10 м2 видеть момент изъятия патронов из шкафа в комнате квартиры по месту жительства подсудимого.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Миронов М.А. указал на то, что следователем не велась фотосьемка при проведении обыска, что свидетельствует о недопустимости протокола обыска и не позволяет идентифицировать точное место обнаружения патронов, являющихся боеприпасами.

    Оценивая данные доводы подсудимого Миронова М.А., суд исходит из того, что ст. 164 ч. 6 УПК РФ предусмотрена возможность использования технических средств при производстве следственного действия. В соответствии со ст. 38 ч.3 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Учитывая, что в ходе проведения обыска принимали участие понятые, изложенное свидетельствует о наличии у следователя права использовать технические средства при производстве следственного действия, но не обязанности.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания протокола обыска в жилище Миронова М.А. недопустимым доказательствам по доводам подсудимого Миронова М.А. и по доводам защитника ФИО53 о том, что протокол обыска составлен с нарушением требований УПК ввиду отсутствия указания в нем на ФИО26 как участника обыска.

Учитывая, что виновность подсудимого Миронова М.А. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а патроны были уничтожены при проведении судебной экспертизы ввиду необходимости определения их пригодности для стрельбы, и поэтому у следователя не имелось возможности признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что патроны не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей ФИО68, ФИО25, ФИО50, ФИО26, ФИО24 являются последовательными в значимой для уголовного дела части, взаимно дополняющими друг друга, и не содержат противоречий, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а потому суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания ФИО4 (брата подсудимого) и ФИО5 (отца подсудимого) о том, что у подсудимого не могло быть боевых патронов, не ставят под сомнение виновность подсудимого в незаконном хранении указанных боеприпасов, поскольку виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми.

    Показания подсудимого Миронова М.А. о том, что патроны для пистолета <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в его квартире ему не принадлежат. Суд признает недостоверными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из показаний свидетеля защиты ФИО71, бывшего начальника СО ОВМД РФ по <адрес>, усматривается, что Миронов М.А. был страшим следователем указанного следственного органа, находился у него в подчинении, ответственно относился к своим обязанностям, расследовал дела разной категории сложности, всегда был принципиален при расследовании уголовных дел, с коллегами по работе, гражданами и подследственными Миронов М.А. был вежлив и корректен. Миронов М.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля защиты ФИО69, следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, усматривается, что он работает с Мироновым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года и может охарактеризовать его только с положительной стороны как доброго, честного, отзывчивого человека, высококвалифицированного и грамотного специалиста, хорошего семьянина.

Из показаний свидетеля ФИО70, бывшей фактической супруги подсудимого Миронова М.А., усматривается, что с Мироновым М.А. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, является сотрудником правоохранительных органов, поэтому знает Миронова М.А. как хорошего и высококвалифицированного специалиста, к которому всегда можно обратиться за советом. С Мироновым М.А. несколько лет до ДД.ММ.ГГГГ года она поддерживала фактические брачные отношения, у них есть общий ребенок – дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году она и Миронов М.А. расстались, однако поддерживали добрые отношения. Миронов М.А. и его родственники активно участвуют в воспитании дочери, Миронов М.А. содержит дочь, занимается ее лечением. У дочери имеются проблемы со здоровьем в области неврологии, она нуждается в помощи остеопата. Дочь очень близка с Мироновым М.А., скучает по нему, плачет по ночам, состояние здоровья после задержания Миронова М.А. ухудшилось.

Из показаний свидетеля ФИО163 отца подсудимого, усматривается, что он исключительно положительно характеризует своего сына, гордится им. Сын с отличием завершил обучение в школе милиции, получи высшее образование, сначала работал участковым милиции, потом следователем милиции, потом дослужился до должности заместителя руководителя следственного отдела. Сын очень любит свою работу, он ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, занимается воспитанием своей малолетней дочери, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Из показаний свидетеля ФИО4, брата подсудимого, усматривается, что Миронов М.А. является хорошим сыном, братом и отцом. Он поддерживает с семьей близкие отношения, участвует в воспитании своей дочери, которой очень тяжело без отца. Вся семья тяжело переживает случившееся.

Из заключения специалиста в области психологии ФИО54 усматривается, что дочь подсудимого – ФИО1, остро нуждается в общении с отцом в прежнем режиме, поскольку его долгое отсутствие отрицательно сказывается на его психо-эмоциональном фоне, общем состоянии и здоровье. (л.д.87-127 т.6)

Указанные показания и заключение специалиста суд признает достоверными и допустимыми, однако, учитывая, что указанные доказательства не содержат никаких сведений о совершенных подсудимым преступлений, суд не указывает их в описательно-мотивировочной части приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, и учитывает их при назначении подсудимому наказания за совершенное преступления.

Назначая Миронову М.А. наказание за совершенные преступления, суд руководствуется ст.ст. 60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Миронов М.А. совершил особо тяжкое коррупционное преступление (ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. «б,в»УК РФ), характеризующееся высокой степенью общественной опасности, и преступление средней тяжести. (ст. 222 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова М.А., суд не усматривает.

Подсудимый Миронов М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, Миронов М.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого он занимается, признал факт переговоров с ФИО3 с целью незаконного получения денежных средств и попытку их получения, долгое время безупречно работал в органах МВД РФ, за что награждался медалями и почетным знаком, и в системе Следственного комитета РФ, положительно характеризуется своими коллегами и вышестоящим руководством, как трудолюбивый, добросовестный высококвалифицированный работник, что суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Суд учитывает, что дочь подсудимого страдает заболеванием нервной системы, нуждается в наблюдении ортопедом, а также заключение специалиста, из которого усматривается, что ребенок подсудимого остро нуждается в общении с отцом и в его поддержке, долгое отсутствие отца отрицательно сказывается на ее психо-эмоциональном фоне и общем состоянии здоровья.

Кроме того, суд учитывает высокую степень социальной адаптации Миронова М.А., наличие у него семьи, члены которой положительно характеризуют подсудимого, указывая на то, что он хороший сын, брат и отец.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, учитывая значимость обязанностей, которые были нарушены Мироновым М.А. (обязанности, связанной с проведением проверки по сообщению о совершенном преступлении), продолжительность преступных действий (Мироновым М.А. впервые были совершены коррупционные противоправные действия), ранее у руководства Следственного Управления СК РФ по <адрес> сведений о причастности Мироновым М.А. к коррупционным действиями не имелось, отсутствие вреда от его действий, перечисленные данные о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения Миронову М.А. наиболее сурового вида наказания, из предусмотренных УК РФ, и возможности исправления подсудимого Миронова М.А. без реальной изоляции его от общества, и назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. «б,в» УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что Миронов М.А. имеет на праве собственности ? жилого помещения – квартиры по месту регистрации, трудоспособен, здоров, имеет иждивенца – малолетнюю дочь, и мать, и отец подсудимого работают, имеют самостоятельный доход, брат подсудимого, который готов оказать материальную поддержку подсудимому в случае необходимости, трудоспособен, работает и имеет доход.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Миронову М.А. должен быть назначен штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 290 ч.5 УК РФ, т.е. в восьмидесятикратном размере суммы взятки.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ суд, считая невозможным сохранение за подсудимым Мироновым М.А. права занятия должностей, связанных с осуществлением уголовного преследования, полагает необходимым назначить Миронову М.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные в проведением предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятия, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Миронова М.А., не на максимальных срок, предусмотренный ст. 47 ч.2 УК РФ.

Учитывая изложенные смягчающие обстоятельства, перечисленные данные о личности Миронова М.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, учитывая, что Мироновым М.А. совершено покушение на особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения к Миронову М.А. принципа полного сложения наказаний, предусмотренного ст. 69 ч.2 УК РФ, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ при сложении наказания виде штрафа с наказанием в виде ограничения свободы, штраф подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает Миронову М.А. ограничения, связанные с запретом выезда за пределы муниципального образования по месту жительства подсудимого и изменения места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничением свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц в течение срока отбывания наказания. При этом отбывание наказания Миронову М.А. должно быть назначено по месту регистрации, поскольку квартирой по месту его жительства он пользовался на основании договора аренды, который прекратил свое действие.

Учитывая, что Миронов М.А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ считая один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, учитывая, что назначенное судом наказание в виде ограничения свободы соответствует 3 месяцам содержания под стражей, суд считает необходимым освободить Миронова М.А. от наказания в виде ограничения свободы в связи с его отбытием, и в соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ с учетом того, что Миронов М.А. длительное время содержится под стражей, суд считает необходимым смягчить ему наказание в виде штрафа до 2 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова М.А. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства – дактилопленка и белый конверт подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в сумме 300 000 рублей (60 купюр достоинством по 5000 рублей каждая) хранящиеся в ячейке ОАО «Сбербанк России», диктофон со шнуром подлежат возвращению свидетелю ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений – надлежит хранить при деле.

Вещественное доказательство – журнал регистрации посетителей поста № подлежит возвращению в ФГУП «Охрана».

Вещественные доказательства – CD- R-диск и DVD-R-диск надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки – затраты на услуги защитника по назначению в сумме 2310 рублей, выплаченные адвокат ФИО55, подлежат взысканию с подсудимого Миронова М.А. в доход государства, поскольку он трудоспособен, от услуг указанного защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298,303,304 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРОНОВА ФИО164 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. «б,в» УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. «б,в» УК РФ в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 24 000 000 (двадцати четырех миллионов) рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти РФ, связанные с проведением предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий, сроком на ДВА года;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы, в течение которых запретить Миронову М.А. выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы, запретить Миронову М.А.изменять место жительства (<адрес>) без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы, обязать Миронова М.А. являться в орган, осуществляющий надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначить МИРОНОВУ ФИО165 наказание в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 24 000 000 (двадцати четырех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности любые должности в органах государственной власти РФ, связанные с проведением предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий, сроком ДВА года, исполняя штраф самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания МИРОНОВА М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: считать в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, учитывая, что назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует трем месяцам содержания под стражей, от наказания в виде ограничения свободы МИРОНОВА М.А. освободить как полностью его отбывшего; в соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, смягчить МИРОНОВУ ФИО166 наказание в виде штрафа до 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

Меру пресечения Миронову М.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, каковую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить Миронова М.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – дактилопленку и белый конверт - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в сумме 300 000 рублей (60 купюр достоинством по 5000 рублей каждая) хранящиеся в ячейке ОАО «Сбербанк России», диктофон со шнуром, возвратить свидетелю ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений –хранить при деле.

Вещественное доказательство – журнал регистрации посетителей поста № возвратить в ФГУП «Охрана».

Вещественные доказательства – CD-R-диск и DVD-R-диск хранить при деле.

Процессуальные издержки – затраты на услуги защитника по назначению в сумме 2310 рублей, выплаченные адвокат ФИО55, взыскать с подсудимого Миронова М.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.А. Березнякова