Решение по делу № 33-27257/2024 от 22.07.2024

Судья: Воронова Т.М.                                                        Дело № 33-27257/2024

                                                                         50RS0019-01-2023-000950-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             31 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2023 по иску Олейникова Александра Викторовича к администрации городского округа Клин Московской области о признании недействительным пункта №1 Постановления администрации городского округа Клин Московской области от 29.12.2021 года №2364 о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом аварийного жилого дома, признании жилого помещения несоответствующим требованиям программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы»,

по частной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Олейников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Клин Московской области понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела расходов по оплате юридических услуг в сумме 128 000 рублей и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, ссылалась на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не являются чрезмерными, что подтверждается представленным экспертным исследованием

Представитель Олейникова А.В. по доверенности Неверова Н.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области по доверенности Кузнецова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

    Определением Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года заявление Олейникова А.В. удовлетворено. Суд взыскал с администрации городского округа Клин Московской области в пользу Олейникова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 128 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    Не согласившись с определением суда, администрация городского округа Клин Московской области в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 16.06.2023 года удовлетворены исковые требования Олейникова А.В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании недействительным пункта № 1 Постановления администрации городского округа Клин Московской области от 29.12.2021 года № 2364 о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом аварийного жилого дома, признании жилого помещения не соответствующим требованиям программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 16.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Клин – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Клинского городского суда Московской области от 16.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г.о. Клин – без удовлетворения.

Расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от № ФЛ – ОА-1 от 01.03.2023 года, заключенным Олейниковым А.В. с ИП Поздняковым И.В., а также актами сдачи – приемки оказанных услуг от 29.06.2023 года, от 12.09.2023 года и от 01.02.2024 года, чеком, доверенностью (т.4, л.д.33,36-47).

Участие представителя истца Неверовой Н.А. осуществлялось на безвозмедной основе и подтверждается протоколами судебных заседаний и доверенностью, выданной Олейниковым А.В.

Кроме того, в обоснование стоимости услуг истцом представлено исследование, проведенное оценочной компанией ООО «Экспертная группа «ВЕТА», не доверять которому не имелось оснований. В опровержение указанного исследования администрацией г.о. Клин не представлено никаких доказательств и доводов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя Олейникова А.В., понесенных при рассмотрении дела в суде, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с администрации городского округа Клин Московской области в пользу Олейникова А.В. в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей, а также государственную пошлину при подаче иска в размере 300 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы о том, что Неверова Н.А. является супругой истца, ничем не подтверждены.

Кроме того, истец указал, что Неверова Н.А. представляла его интересы в суде на безвозмездной основе, а с ИП Поздняковым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому им предоставлялись истцу услуги устной консультации, ознакомления с документами, относящимися к предмету спора, составление иска, ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доказательств фиктивности заключенного договора об оказании юридических услуг не представлено.

Данные и иные доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Клин Московской области – без удовлетворения.

Судья