Решение по делу № 12-3/2023 (12-54/2022;) от 21.12.2022

Дело № 12-3/2023

УИД: 59MS0123-01-2022-002260-45

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2023 г.                                                                     г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Ярославцева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Белоусова Алексея Викторовича, защитника Канафьева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 1 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова Алексея Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района от 1 июля 2022 г. Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белоусов А.В. и его защитник Канафьев С.В. обратились в суд с жалобами, в обоснование которых указали на существенное нарушение норм процессуального права: судьей незаконно и немотивированно отказано в ходатайстве Белоусова А.В. о направлении дела для рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, исключительный случай для отложения составления мотивированного постановления судьей участникам процесса не объявлен; также в жалобе сослались на нарушение норм материального права и на несогласие с выводом суда о том, что Белоусов А.В., управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотоблок транспортным средством признан быть не может, государственной регистрации не подлежит, на управление мотоблоком специальное право не требуется. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Белоусов А.В. обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривал, однако полагает, что мотоблок, на котором он двигался, не может быть отнесен к транспортным средствам, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник заявителя - Канафьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу не явился, извещен.

В связи с надлежащим извещением участников процесса судья полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2022 года в 16 часов 50 минут на 12 км автодороги п. Рябинино-Пянтег Пермского края, водитель Белоусов А.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял самоходным механическим средством, сконструированным из мотоблока «Патриот-Урал» без государственного регистрационного знака и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белоусова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Белоусовым А.В. самоходным механическим средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2022 г., которым зафексировано событие административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2022 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 мая 2022 г. и бумажным носителем результата исследования, согласно которому результат проверки составил 0, 20 мг/л (л.д. 3, 4), протоколом о задержании транспортного средства от 30 мая 2022 г. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 7), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8 оборот), заключением инспекции государственного технического надзора Пермского края от 31 мая 2022 г. об управлении Белоусовым А.В. самоходным механическим средством, сконструированным из мотоблока «Патриот-Урал» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ (л.д. 9-11), фототаблицей (л.д. 12).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт управления Белоусовым А.В. самоходным механическим средством, сконструированным из мотоблока «Патриот-Урал» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.11), вывод мирового судьи о наличии вины Белоусова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожностроительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Единый порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники регулируется Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», согласно пункту 4 которого государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

В соответствии с абзацем третьим названной нормы в органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

На основании пункта 3 вышеуказанных Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение).

В соответствии с пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категорий «А» и «В». Категория А «Автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее», помимо иного, включает: I - внедорожные мототранспортные средства; II - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8.

При этом пунктом 2 названных Правил в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, определено, что под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военнотехническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники).

Согласно пункту 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (тракторы одноосные).

В соответствии со ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Обстоятельства совершения Белоусовым А.В. административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы специалиста ФИО4 - начальника отдела гостехнадзора, заместителя начальника Инспекции государственного технического надзора Пермского края, пояснившего, что Белоусов А.В. управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора и подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, право управления которым должно подтверждаться удостоверением машиниста (тракториста) «АI».

Таким образом, доводы Белоусова А.В., о том что указанный мотоблок не может быть отнесен к самоходным машинам, в связи с чем он не является субъектом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельным. В связи с чем водитель Белоусов А.В. обоснованно признан надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что факт управления Белоусовым А.В. самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.11), вывод мирового судьи о наличии вины Белоусова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит материалами дела.

Довод заявителя и защитника, указанные в жалобе, о том, что судьей незаконно и немотивированно отказано в ходатайстве Белоусова А.В. о направлении дела для рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении его права на защиту со ссылками на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, несостоятельны. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения указаны в определении мирового судьи. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Белоусова А.В.: <адрес> мотивированы (л.д. 16). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Довод заявителя и защитника о том, что судьей исключительный случай для отложения составление мотивированного постановления участникам процесса не объявлен, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права либо прав заявителя и не является безусловным основанием для признания судебного акта незаконным либо необоснованным, учитывая, что данное право регламентировано законодательством об административных правонарушениях.

Административное наказание Белоусову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 1 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобы Белоусова Алексея Викторовича и его защитника Канафьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                К.В. Ярославцева