Решение по делу № 2-888/2024 (2-7964/2023;) от 09.11.2023

2-888/2024

23RS0036-01-2023-003252-97

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                        город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Погореловой А.В. – ФИО9,

действующего на основании доверенности 23-АВ № 3167940 от

20.09.20222 года,

ответчика – Вершининой М.Ю.,

представителя ответчика Вершининой М.Ю. – ФИО5,

допущенного судом по ходатайству ответчика,

старшего помощника прокурора ЦО г. Краснодара – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погореловой А. В. к Вершининой М. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Погорелова А.В. в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что 23.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Погореловой А.В. был причинен вред здоровью Вершининой М.Ю. Постановлением от 09.10.2019 года, возбужденное в отношении Погореловой А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было прекращено, в связи с примирением сторон. 09.10.2019г ФИО7 получила от Погореловой А.В. в счет причиненного вреда здоровью 300.000 рублей.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.11.2022г. с Погореловой А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в порядке регресса в сумме 295.250 рублей.

Истец указывает, что ей стало известно, что 29.08.2019г. от «Российского Союза Автостраховщиков» ФИО8 уже была получена компенсационная выплата в счет причинения вреда здоровью.

Однако, при примирении в рамках уголовного дела, стороны договорись, что вред возместит Погорелова А.В., которая знала, что её гражданская ответственность не застрахована и полагала, что денежные средства может возместить только она. Стороны договорились, что ФИО7 получит денежные средства от Погореловой А.В. наличным путём, при этом о факте получения компенсационной выплаты Вершинина М.Ю. не говорила.

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО10IO., обогатилась, получив дважды денежные средства в счет компенсации здоровья в результате ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 300.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что судебным актом удовлетворен моральный и материальный вред причиненный ответчику истцом. Страховой компанией ответчику возмещен причиненный ущерб.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что ФИО11 получила от Погореловой А.В. денежные средства в сумме 300.000 рублей в счет морального и материального вреда, а Российским Союзом Автостраховщиков в пользу Вершининой М.Ю. выплачена сумма 300.000 рублей за причиненные в результате ДТП повреждения здоровью.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Погореловой А.В. был причинен вред здоровью Вершининой М.Ю.

По факту причинения Вершининой М.Ю. тяжкого вреда здоровью в отношении Погореловой А.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 09.10.2019 года, возбужденное в отношении Погореловой А.В. уголовное дело № 1-485/2019 было прекращено, в связи с примирением сторон.

Согласно расписки от 09.10.2019г., Вершинина М.Ю. получила от Погореловой А.В. в счет причиненного вреда здоровью в результате ДТП, а также материального ущерба и морального вреда 300.000 рублей.

Решением «Российского Союза Автостраховщиков» Вершининой М.Ю. выплачена компенсационная выплата в сумме 295.250 рублей в соответствии со ст. 19 п. 2 ФЗ № 40-ФЗ и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.11.2022г. с Погореловой А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 295 250 рублей.

Истец полагает, что 300.000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.

    Согласно ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

    В соответствии подпунктом «г» пункта статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    На основании пункта 1 статьи 20 вышеприведенного Федерального закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

    При установленных обстоятельствах РСА обоснованно произвело компенсационную выплату потерпевшей Вершининой М.Ю. Решение принято по результатам рассмотрения требования Вершининой М.Ю. реализовавшего свое право на получение такой выплаты в установленный законом срок. Поскольку у Погореловой А.В. отсутствовал договор страхования ее ответственности на момент причинения вреда здоровью, потерпевший правомерно обратился к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Учитывая, что согласно расписки от 09.10.2019г., Вершинина М.Ю. получила от Погореловой А.В. денежные средства в счет причиненного вреда здоровью в результате ДТП, а также материального ущерба и морального вреда, примирение сторон в рамках уголовного процесса и выплата истцом ответчику денежных средств не является препятствием к взысканию компенсационной выплаты в гражданско-правовом порядке.

    Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством. С учетом положений ст. 931 ГК РФ, п. 7 ФЗ "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае Вершинина М.Ю. была вправе обратиться к страховой компании с требованием о взыскании компенсационной выплаты за причиненный ущерб здоровью в результате ДТП.

    Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

    Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано, обстоятельств, подтверждающих безосновательное приобретение ответчиком имущества за счёт истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Погореловой А. В. к Вершининой М. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                               К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024г.

Судья                                                               К.М. Фойгель