Решение по делу № 33-1176/2024 от 04.04.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-565/2022

89RS0001-01-2022-000721-19

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-1176/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                                     город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой Людмилы Юрьевны к Некоммерческому товариществу собственников жилья «Надежда», Хамуевой Зинаиде Николаевне, Администрации МО г. Салехард о признании решения от 17 октября 2020 года недействительным в части, признании недействительным договора приватизации, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельный участок, взыскании компенсации морального вреда

с частной жалобой Некоммерческого товарищества собственников жилья «Надежда» на определение Салехардского городского суда от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления НТСН «Надежда» о прекращении исполнительного производства № 93575/23/89005-ИП от 25.04.2023 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 31 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Колясниковой Л.Ю. к НТСН «Надежда», Хамуевой З.Н., Администрации МО г. Салехард о признании решения НТСН «Надежда» от 17 октября 2020 года недействительным в части распределения Хамуевой З.Н. земельного участка, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, возложении на НТСН «Надежда» обязанности передать земельный участок Колясниковой Л.Ю., взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 78 - 84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (том 2, л.д. 126 - 133).

НТСН «Надежда» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 93576/23/89005 (том 2, л.д. 157 - 158). В обоснование требований заявления указано, что 1 февраля 2023 года Салехардским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 030893166 об исполнении решения Салехардского городского суда от 31 марта 2022 года в части изъятия у Хамуевой З.Н. земельного участка с кадастровым номером №, с порядковым номером 51, площадью 700 кв.м. в пользу Администрации МО г. Салехард, считая его находящимся в аренде в составе земель по договору аренды земельного участка от 04 декабря 2020 года № 197/20, заключенному между Администрацией МО г. Салехард и НТСН «Надежда», с возложением на НТСН «Надежда» обязанности передать указанный земельный участок Колясниковой Л.Ю. в целях садоводства, огородничества или дачного строительства с заключением с ней соответствующего договора и последующим включением ее в реестр членов НТСН «Надежда» с закрепленными земельными участками. Возбуждено исполнительное производство. Однако срок действия договора аренды земельного участка от 04 декабря 2020 года № 197/20 истек 7 сентября 2023 года, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель НТСН «Надежда» А.Г. Гуськова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы заявления.

Взыскатель Л.Ю. Колясникова, должник З.Н. Хамуева, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель НТСН «Надежда».

В частной жалобе представитель НТСН «Надежда» А.Г. Гуськова, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 191), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 66), просит об отмене определения. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления. Указано также, что выводы суда о необоснованности требований заявления не мотивированы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из решения суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, оно принято в целях восстановления права взыскателя Л.Ю. Колясниковой на пользование земельным участком с кадастровым номером №, с порядковым номером 51, площадью 700 кв.м.

Истечение срока действия договора аренды, заключенного между Администрацией и НТСН «Надежда» в отношении земельного участка площадью 30 006 кв.м категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, не является препятствием к исполнению решения суда, поскольку указанный земельный участок не изъят из пользования должника НТСН «Надежда».

Как следствие, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы в остальной части были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Судья                                  подпись                 Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года