Решение по делу № 7р-583/2017 от 23.08.2017

Дело № 7р-583/17

Р Е Ш Е Н И Е

от 14 сентября 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Бурцевой Н.Н. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Бурцева Н.Н. в жалобе просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бурцевой Н.Н., нахожу основания для отмены решения судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом посягательства при совершении данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования. Правонарушениями, влекущими ответственность по данной статье, затрагиваются жилищные права граждан, наносится ущерб жилищному хозяйству, создаются неудобства совместно проживающим лицам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь собственником квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области допустил размещение на входной двери квартиры вывески <данные изъяты>, а в квартире разместил стойку администратора, офисную мебель и оргтехнику.

Из содержания постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 мая 2017 года и протокола об административном правонарушении не возможно установить обстоятельства правонарушения, вменяемого ФИО1, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 использует, принадлежащую ему квартиру, не по назначению, не установлено каким образом он нарушает общественные отношения с соседями и как затрагиваются жилищные права граждан, наносится ущерб жилищному хозяйству, создаются неудобства совместно проживающим лицам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 мая 2017 года и решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2017 года подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Бурцевой Н.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 мая 2017 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.А. Брагин