Решение по делу № 22-4574/2024 от 23.08.2024

Судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         17 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего              ФИО16,

судей                      ФИО15, Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи                  ФИО4,

с участием: прокурора              ФИО5,

адвоката                          ФИО17,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Б, <адрес>, образование средне- специальное, не женат, работающий в ООО «ТЕХМОНТАЖ-ВОСТОК» в должности бригадира, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> края п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    Осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения заключение под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 278 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доводы апелляционного представления, прокурора, просившего приговор изменить, выступление адвоката и осужденного, возражавших об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО7 в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, усилить наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1, пояснившего об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета с помощью перевода на свой банковский счет; показаниями ФИО8 об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковской карты; а также протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за тайное хищение имущества в крупном размере, помимо признательных показаний осужденного, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, содержание которых подробно изложено в приговоре; а также протоколами следственных действий, в том числе протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаний указанных потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и отражают единую картину произошедших событий.

Оценив в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Оснований для иной квалификации, переквалификации действий осужденного ФИО1, а также снижения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному наказания, судом указано на применение положений ст.68 УК РФ без указания пункта данной статьи, в то время как в резолютивная часть приговора, наказание по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно приговору судом установлено такое отягчающее наказание обстоятельство, как опасный рецидив преступлений.

Не указание судом в приговоре на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания не свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета требований данной нормы закона, поскольку из приговора очевидно усматривается, что суд руководствовался положениями именно ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку применение ч.3 ст.68 УК РФ требует изложение мотивировки принятого в этой части решения, которого в приговоре не содержится, тогда как имеются выводы суда о необходимости назначения наказания с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, коим является рецидив преступлений.

При этом, назначая наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ требования ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовного закона устранимо в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора с усилением наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и оснований для отмены приговора не имеется, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления – по двум преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО8, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с отягчающим наказание обстоятельством, является в силу п. «а» ч.1 ст.68 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит учету рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, объективно не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима, ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учесть рецидив преступлений.

Усилить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  ФИО16

Судьи                                ФИО15

                                    Е.А.Шкляр