Решение по делу № 33-6372/2017 от 18.10.2017

                                                                                           Дело №33-6372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                             20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Плосковой И.В.,

судей                     Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                 П.,

    при участии прокурора            В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО города Тюмени и апелляционной жалобе истца Деревянко Н.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Деревянко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника №<.......>» в пользу Деревянко Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника №<.......>» Деревянко Н.В. отказать.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника №<.......>» в пользу Деревянко Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

В иске Деревянко Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № <.......>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа отказать.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника №<.......>» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Деревянко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора В., поддержавшей представление, возражения представителей ответчиков ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>» Ф., ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № <.......>» Н.В.., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд в интересах Деревянко Н.В. к ответчикам ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>», ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №<.......>» о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей с каждого ответчика, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Деревянко Н.В., в ходе которой было установлено, что <.......> года Деревянко Н.В. обратилась в ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>» за медицинской помощью с целью протезирования зубов. После оказанных медицинских услуг у Деревянко Н.В. начались боли, которые продолжались до <.......> года. <.......> года на карете «Скорой помощи» истец была доставлена в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №<.......>», где ей была проведена компьютерная томография, показавшая наличие в пазухе инородного тела, пломбировочного материала. Впоследствии Деревянко Н.В. была направлена в стационар лор-отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №<.......>», где находилась до <.......> года, выписана с диагнозом «острый гнойный синусит», рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №<.......>». <.......> года была проведена плановая операция, по результатам гистологии морфологическая картина соответствует скоплению нитей мицелия грибов рода кандида, а также хронического продуктивного воспаления в небольших фрагментах слизистой пазухи. Экспертизой качества медицинской помощи № <.......> от <.......> года, проведенной Тюменским филиалом ОАО СМК «Югория-Мед» выявлены дефекты оказания медицинских услуг ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>», а также факт несвоевременного оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №<.......>». В связи с некачественным оказанием медицинских услуг и причинением вреда здоровью просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Деревянко Н.В, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Прокурор Л. заявление в суде поддержала.

Представитель ответчика ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>» Ф. исковые требования не признала, поскольку счтает, что действия работников поликлиники являются законными и обоснованными и права истца нарушены не были.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №<.......>» К. исковые требования не признала, пояснила, что медицинская помощь их учреждением была оказана Деревянко Н.В. своевременно и в полном объеме. Каких-либо нарушений, которые могли повлиять на права и интересы Деревянко Н.В., сотрудниками их медицинского учреждения не допущено.

Третьи лица Ш., Г., Р., Р.А., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились прокурор и истец.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа города Тюмени Л. просит изменить решение, принять новое, которым взыскать с ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №<.......>» в пользу Деревянко Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей с каждого ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей с каждого ответчика.

Считая решение вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что суд взыскал необоснованно малую сумму компенсации морального вреда с ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>», а в удовлетворении требований с ГБУЗ ТО «Областная поликлиника №<.......>» необоснованно отказал.

Прокурор считает, что поскольку судом первой инстанции было установлено, что у Деревянко Н.В. не было должным образом оценено состояние верхнечелюстных пазух, что привело к боли в области правого глаза, правой щеки, появилось жжение, увеличились регионарные лимфатические узлы, то для установления таких последствий необходимо было провести рентгенографию придаточных пазух носа и консультацию ЛОР-врача. Ответчик ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>» указанных действий в полном объеме не выполнил, что подтверждается экспертным заключением №<.......> комиссионной судебно-медицинской экспертизы АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ». Более того, как установлено указанным заключением, направление Деревянко Н.В. на консультацию невролога являлось нецелесообразным, поскольку предварительно не было исключено наличие воспалительных процессов со стороны полости рта и ЛОР-органов. При этом, как отмечает в своем заключении комиссия экспертов, проведенное лечение в виде распломбирования каналов 15 зуба, предпринятое для исключения остаточного пульпита не было оправданным.

Кроме того, ГБУЗ ТО «ОКБ №<.......>» выставлен неверный диагноз Деревянко Н.В. Заключением экспертов также было установлено, что в медицинской документации в ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>» имеются противоречия.

Обращает внимание на то, что Деревянко Н.В. в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами по лечению зубов верхней челюсти перед подготовкой их к протезированию длительное время (с <.......> по <.......> года) испытывала сильные боли в области зубов, а также головные боли. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, что свидетельствует о его недобросовестности и указывают на попытки скрыть дефекты произведенного лечения. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки степени физических и нравственных страданий, которые претерпевала истец, поэтому считать сумму взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, определенной с учетом требований разумности и справедливости – нельзя.

В апелляционной жалобе истец Деревянко Н.В. просит решение отменить, назначить по делу новую экспертизу и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считая решение незаконным, указывает, что судом был существенно занижен размер морального вреда, причиненного ответчиками, однако, доводы, обосновывающие снижение отсутствуют. Полагает, что суду следовало установить при каких обстоятельствах ей были причинены нравственные и физические страдания, какими действиями и бездействиями они нанесены. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена существенность пережитых фактических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и его последствиями, а именно, длительное лечение, вновь созданные заболевания, утрата рабочего места за два года до выхода на пенсию.

По мнению заявителя жалобы, суд обратил внимание только на нарушение прав истца, как потребителя, не обратив внимания на иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности, судом не рассматривался вопрос о незавершенности процесса протезирования. Цель обращения в стоматологическую поликлинику №<.......> не была достигнута, а именно качественное протезирование зубов истец не получила, при этом утратила здоровые зубы, т.к. в процессе подготовки зубов появились осложнения.

Также указывает, что судом не исследовался вопрос о фальсификации в медицинской карте Стоматологической поликлиники №<.......>. По утверждению истца, в ее медицинской карте есть исправления, вклейки, вписки, писали ее не на приеме, а создали перед изъятием на проверку в страховую компанию «Югория-Мед» после появления болей, после обращения к ним.

В жалобе ссылается на то, что заявляла ходатайство о личном участии в экспертизе, которое осталось без удовлетворения. Считает, что выводы экспертов были бы другими, если бы истец очно участвовала в проведении экспертизы.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции без указания мотивов не принято во внимание заключение Бюро «Судебно-медицинской экспертизы» г. Ханты-Мансийск, которое подтвердило доводы истца о глубоких физических страданиях. Суд при наличии двух взаимоисключающих заключений судебно-медицинских экспертиз, принял в качестве доказательства по делу экспертизу НИМЭ г. Москва, тем самым необоснованно отказал во взыскании морального вреда с ответчика ОКБ №<.......>.

Считает, что данный процесс не может проходить без участия врачей-экспертов.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> года истец Деревянко Н.В. обратилась в ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>» за медицинской помощью с целью протезирования зубов.

Как пояснила в суде истец Деревянко Н.В., после оказанных медицинских услуг по лечению зубов верхней челюсти перед подготовкой их к протезированию у нее начались сильные боли в области зубов, а также головные боли. Она неоднократно обращалась в стоматологическую поликлинику, однако никакого лечения для купирования боли ей не назначали. Поскольку боль не утихала, она постоянно приходила в стоматологическую поликлинику потому, что когда она обратилась в поликлинику № <.......> к терапевту, он, узнав, что боли начались после лечения зубов, посоветовал ей лечиться в стоматологической поликлинике и никакой помощи ей не оказал. После лечения лазером в стоматологической поликлинике, боль поднялась вверх к глазу и стал болеть правый глаз, головные боли при этом также не проходили. <.......> г. ее увезли из дома на «скорой помощи» в ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>», где она находилась на лечении со <.......> г. по <.......> г. У нее брали пункцию, выписана с диагнозом «острый гнойный синусит», рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №<.......>». <.......> года была проведена плановая операция, по результатам гистологии морфологическая картина соответствует скоплению нитей мицелия грибов рода кандида, а также хронического продуктивного воспаления в небольших фрагментах слизистой пазухи.

Согласно заключению экспертов №<.......>, выполненному АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», в ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>» г. Тюмени Дербевянко Н.В. в период с <.......> г. по <.......> г. были выставлены следующие диагнозы; <.......> г. - «48,42 - другой кариес» и «потеря зубов вследствие удаления»; <.......> г. - «13,15 - хронический пульпит»; <.......> г. - «17, 25, 23 - хронический пульпит». Диагностика по данным диагнозам была выполнена правильно, в соответствии с Приказом Минздрава России от 24.12.2012 г. № 1526н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента». В то же время у Деревянко Н.В. не было должным образом оценено состояние верхнечелюстных пазух. Деревянко Н.В. на тот момент (<.......> г.) акцентировала внимание конкретно только на боли в области одного 17 зуба, не предъявляя никаких иных жалоб, что не могло навести врача на мысль о развитии синусита, кроме этого на выполнение ранее дентальных рентгенограммах, наличие пломбировочного материала в просвете верхнечелюстной пазухи не определялось. При такой клинической и рентгенологической картине Деревянко Н.В. для исключения воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе, необходимо было провести рентгенографию придаточных пазух носа и консультацию ЛОР-врача. Однако рентгенография придаточных пазух носа выполнена не была. Консультация ЛОР-врача также выполнена не была. Направление Деревянко Н.В. на консультацию невролога являлось нецелесообразным, поскольку предварительно не было исключено наличие воспалительных процессов со стороны полости рта и ЛОР-органов. Таким образом, диагностические мероприятия в ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>» Деревянко Н.В. по установлению воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе были выполнены не в полном объеме. В ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» Деревянко Н.В. были выставлены следующие диагнозы: со <.......> г. по <.......> г. - «острый одонтогенный гнойный правосторонний гемисинусит»; с <.......> г. - по <.......> г. - «хронический одонтогенный правосторонний верхнечелюстной синусит. Инородное тело пазухи правой верхнечелюстной пазухи»... При поступлении в ЛОР-отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» Деревянко Н.В. был проведен полный комплекс необходимых на тот момент диагностических мероприятий, позволивший выставить адекватный клинический диагноз: «острый правосторонний геминосинусит», то есть диагностика была проведена в соответствии с приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 г. №4 1201н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при остром синусите». В то же время «одонтогенным» он назван без достаточного обоснования. Достоверно поставить диагноз грибкового синусита можно было только после гистологического исследования, тем более, что при пункции пазухи был получен густой сливкообразный гной, то есть имелась гноеродная микрофлора. <.......> г. Деревянко Н.В. планово поступает в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>», где находится на лечении с <.......> г. по 2<.......> г. с диагнозом «хронический одонтогенный правосторонний верхнечелюстной синусит. Инородное тело пазухи правой верхнечелюстной пазухи». По данным компьютерной томографии и результатов патолого-анатомического исследования содержимого правой гайморовой пазухи к Деревянко Н.В. имелся не «гнойный одонтогенный синусит», а грибковое поражение гайморовой пазухи (мицетома, «грибковый шар»). Проведенная диагностика была проведена в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 2012.2012 г. № 1203н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите», Лечение ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>» по вставленным диагнозам было выполнено правильно... В то же время у Деревянко Н.В. не было должным образом оценено состояние верхнечелюстных пазух... Проведенное лечение в виде распломбирования каналов 15 зуба, предпринятое для исключения остаточного пульпита не было оправданным. При поступлении в ЛОР-отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» Деревянко В.Н. был проведен полный комплекс необходимых на тот момент диагностических мероприятий, позволивший выставить адекватный клинический диагноз: «острый правосторонний геминосинусит» и провести адекватное лечение. Находясь на лечении в период с <.......> г. по <.......> г. в ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>» г. Тюмени выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Деревянко Н.В.: - ведение медицинской документации, отсутствует единая карта стоматологического больного, а в представленных медицинских картах на имя Деревянко Н.В. имеются противоречия: не было должным образом оценено состояние верхнечелюстных пазух, не диагностирован и не пролечен правосторонний верхнечелюстной синусит, хотя изменения в правой верхнечелюстной пазухе у Деревянко Н.В. имелись еще в <.......> г, когда ей <.......> г. было проведено МРТ головного мозга. Находясь на лечении в период с <.......> г. по <.......> г. в ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Деревянко Н.В.: - ведение медицинской документации, в частности (дневниковые записи в истории болезни № <.......> ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» сделаны нерегулярно и не подробно, в выписном эпикризе от <.......> г. нет сведений о состоянии здоровья пациентки Деревянко Н.В. на момент выписки не содержатся сведения о том, чем обусловлена 2-недельная задержка в проведении оперативного вмешательства; не заполнен лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях). Дефектов оказания медицинской помощи Деревянко Н.В., имеющих принципиальное значение для развития и прогноза заболевания не было. Однозначно дать ответ на вопрос был ли причинен вред здоровью Деревянко Н.В. в результате некачественного оказания медицинских услуг ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>» за период с <.......> г. по <.......> г. нельзя. В связи с тем, что дефектов оказания медицинской помощи в ГЬУЗ ТО «ОКБ № <.......>» Деревянко Н.В. в период времени с <.......> г. по <.......> г., имеющих принципиальное значение для развития и прогноза заболевания не было. Вред здоровью Деревянко Н.В. в результате некачественного оказания медицинских услуг в ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» в данный период (с <.......> г, по <.......> г.) причинен не был.

У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае имеется факт нарушения прав Деревянко Н.В., как потребителя услуг ММАУ «Стоматологическая поликлиника №<.......>», выразившийся в наличии недостатков (дефектов) тактики лечения, которые сами по себе причиной возникновения хронического одонтогенного правостороннего верхнечелюстного синусита у Деревянко Н.В. не являются, в связи с чем, как причинение вреда здоровью не оцениваются, но поскольку в результате дефектов лечения истец длительное время испытывала сильную физическую боль, хотя при более раннем выявлении заболевания в случае направления врачами ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>» на консультацию к ЛОР-врачу и рентгенографии придаточных пазух носа, лечение заболевания (операция) произошло бы раньше.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска к ГБУЗ ТО «ОКБ №<.......>», суд исходил из того, что со стороны ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» действий (бездействия), которые повлекли бы нарушение прав истца Деревянко Н.В. как потребителя, судом выявлено не было. Нарушение правил ведения медицинской документации сотрудниками ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» не повлияло на болевые ощущения истца, а само лечение Деревянко Н.В. было оказано правильно и своевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для проверки доводов сторон о качестве оказанных медицинских услуг, судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Окончательные выводы экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» сводятся к тому, что при оказании медицинской помощи в ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>» г. Тюмени у Деревянко Н.В. не было должным образом оценено состояние верхнечелюстных пазух, для исключения воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе, необходимо было провести рентгенографию придаточных пазух носа и консультацию ЛОР-врача. Однако рентгенография придаточных пазух носа выполнена не была. Консультация ЛОР-врача также выполнена не была. Направление Деревянко Н.В. на консультацию невролога являлось нецелесообразным, поскольку предварительно не было исключено наличие воспалительных процессов со стороны полости рта и ЛОР-органов. Таким образом, диагностические мероприятия в ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>» Деревянко Н.В. по установлению воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе были выполнены не в полном объеме. В связи с тем, что дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» Деревянко Н.В. в период времени с <.......> г. по <.......> г., имеющих принципиальное значение для развития и прогноза заболевания не было. Вред здоровью Деревянко Н.В. в результате некачественного оказания медицинских услуг в ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» в данный период (с <.......> г, по <.......> г.) причинен не был.

Проанализировав содержание заключения экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Судебной коллегией не принимается доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом заключения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ханты-Мансийск. Суд первой инстанции оценил данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не принял в качестве допустимого доказательства с чем судебная коллегия полностью соглашается. Заключение № <.......> от <.......> г. проведено на основании постановления УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени в рамках доследственной проверки. Стороны настоящего дела в назначении экспертизы не участвовали, вопрос о наличии либо отсутствии дефектов медицинской помощи перед экспертами не ставился.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств их наступления, обоснованно полагал, что справедливым и обоснованным следует установить компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, возложив ее на ответчика ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>».

Указание апеллянтами на достаточность оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......> не является основанием к изменению решения суда, в связи с тем, что доказательств виновных действий данного ответчика в причинении истцу нравственных, либо физических страданий в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ММАУ «Стоматологическая поликлиника № <.......>» в пользу истца штраф в размере <.......> рублей.

Доводы представления прокурора и апелляционной жалобы истца не могут служить основаниями к отмене, либо изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апеллянтов направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных оснований, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке представления и апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального АО города Тюмени и апелляционную жалобу истца Деревянко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: