Решение по делу № 22К-899/2021 от 27.04.2021

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

адвоката ФИО8 в интересах ФИО6,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

удовлетворено ходатайство органа следствия в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, разрешив на основании ст.ст.115 и 165 УПК РФ наложение ареста на имущество на земельные участки за кадастровыми номерами 05:40:000086:14, 05:40:000086: 3450, 05:40:000086: 3451, 05:40:000086: 3452, 05:40:000086: 3453, 05:40:000086: 3454, 05:40:000086: 3455, 05:40:000086: 3456, 05:40:000086: 3457, 05:40:000086: 3458, 05:40:000086: 3459, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, п. Н. Хушет.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО8, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.115 УПК РФ, ст.ст.35, 46, 55 Конституции РФ и правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО4 и ФИО5», обжалованное постановление не содержит указание на срок наложения ареста, тем самым установлено бессрочное наложение ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.ч.1-3 ст.115 и ст.165 УПК РФ по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также дознавателя, согласованному с прокурором для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд на основании мотивированного судебного решения налагает арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе также и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление суда вынесено с соблюдением приведенных норм закона.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на земельные участки за кадастровыми номерами 05:40:000086:14, 05:40:000086: 3450, 05:40:000086: 3451, 05:40:000086: 3452, 05:40:000086: 3453, 05:40:000086: 3454, 05:40:000086: 3455, 05:40:000086: 3456, 05:40:000086: 3457, 05:40:000086: 3458, 05:40:000086: 3459, суд руководствовался требованиями ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении органу следствия наложения ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст.115 и 165 УПК РФ.

Выводы и решение суда основаны на законе и исследованных судом все юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельствах и представленных следователем доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановлении, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из постановления, в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного ч.1 ст.104.1 УК РФ, обжалованным постановлением суда по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства следователя на основании с ч.ч.1-3 ст.115 УПК РФ наложен арест на земельные участки за кадастровыми номерами 05:40:000086:14, 05:40:000086: 3450, 05:40:000086: 3451, 05:40:000086: 3452, 05:40:000086: 3453, 05:40:000086: 3454, 05:40:000086: 3455, 05:40:000086: 3456, 05:40:000086: 3457, 05:40:000086: 3458, 05:40:000086: 3459, принадлежащие муниципальной собственности ГО с ВД «город Махачкала».

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, судом соблюдены положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Вместе с тем, правильно и обоснованно признав установленным материалами дела наличие законных оснований для наложения ареста на указанное имущество, также изложив в описательно-мотивировочной части постановления выводы и решение суда в указанной части, суд, в то же время, в нарушение требований ч.ч.1-3 ст.115 УПК РФ, разрешил наложение ареста на имущество на неопределенный срок.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.115, 111 п.4 ч.1 114 ч.4, 162, 223, 227 и 233 УПК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 9-П и от <дата> N 1-П; определения от <дата> N 614-О-О, от <дата> N 246-О-О, от <дата> N 680-О, от <дата> N 2227-О), поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поэтому не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановление суда указанием на срок действия данной меры процессуального принуждения на период установленного законом срока производства предварительного расследования уголовного дела, составляющего два месяца с момента возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о разрешении наложения ареста на земельные участки за кадастровыми номерами 05:40:000086:14,05:40:000086: 3450, 05:40:000086: 3451,05:40:000086: 3452, 05:40:000086: 3453, 05:40:000086: 3454, 05:40:000086: 3455, 05:40:000086: 3456, 05:40:000086:3457, 05:40:000086: 3458, 05:40:000086: 3459, площадью 450 кв.м, расположенные в г. Махачкала, п. Н. Хушет, принадлежащие муниципальной собственности ГО с ВД «город Махачкала», изменить, дополнив резолютивную часть указанием на разрешение наложения ареста на указанные земельные участки на период установленного законом срока производства предварительного расследования уголовного дела, составляющего два месяца с момента возбуждения уголовного дела. частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО6

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: